ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г.Искитим, Новосибирская область
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Крутилиной Н.Г., при секретаре Егорейченковой А.Н., с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.
подсудимого Холенко А.А.
защитника – адвоката Смертина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Холенко А. А.ча,
Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес> и проживающего по адресу: <Адрес>, инвалидом не являющегося, ранее судимого:
- Дата мировым судьей 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ст. 175 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от Дата к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы;
- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от Дата к 2 годам лишения свободы;
- Дата освобожденного по отбытию наказания, под стражей и домашним арестом не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холенко А.А. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 час 00 мин Дата по 21 час 30 мин Дата, более точные дата и время не установлены, Холенко А.А., находился у <Адрес>, <Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени, Холенко А.А., подошел к дому по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно зашел в <Адрес>, вышеуказанного адреса, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический лобзик «Макита», стоимостью 7 000 рублей; болгарку «Хилти», стоимостью 30 000 рублей; лазерный уровень, стоимостью 15 000 рублей; детектор скрытых конструкций и проводки, стоимостью 6 408 рублей; лапшу «Доширак», 4 пачки, стоимостью 99 рублей за 1 пачку, всего на сумму 396 рублей, 1 банку белых грибов емкостью 1 литр, стоимостью 772 рубля.
Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Холенко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59 576 рублей.
В судебном заседании подсудимый Холенко А.А. вину в совершении преступления полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Суд, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Холенко А.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата около 20.00 часов проходя мимо <Адрес>, он обратил внимание, что со стороны огорода в доме открыта одна створка окна. Владельцем дома является мужчина по имени Потерпевший №1, фамилия его ему не известна, который ездит на дорогом автомобиле, тогда он понял, что в доме может быть ценное имущество, в этот момент он решил проникнуть в дом с целью кражи. После этого он нашел дыру в заборе со стороны огорода, через которое проник на территорию ограды и подошел к пластиковому окну, которое было открыто. Он взялся руками за подоконник, затем подтянулся на руках и залез на окно и затем в дом, оказался в ванной комнате. Пошел по комнатам в доме, чтобы найти что-то ценное, зашел в одну из комнат, где на полу он обнаружил и похитил инструмент: электрический лобзик «Макита», который находился в кейсе с надписью «Бош», болгарку «Хилти», лазерный уровень в кейсе, детектор скрытых конструкций и проводов. Затем зашел в кухню, где нашел 4 пачки лапши «Доширак» и 1 банку, емкостью 1 литр с белыми грибами, которые похитил. Указанное имущество он вынес в руках за один раз через то же окно, в которое проник. В <Адрес> он находился около 10 минут. Рядом с домом Номер по <Адрес>, есть заброшенный дом, без забора, куда под дерево в кусты он спрятал похищенное имущество. Другого имущества он не похищал. Ему известно, что на территории ограды имеется сарай и кладовка, в данные помещения он не проникал и кражу из них не совершал. На следующий день Дата он пришел в гости к брату Свидетель №1, который проживает по адресу: д. Нижний Коен, <Адрес>1, у которого спросил куда можно деть уровень лазерный, и рассказал, что совершил кражу из дома. Кражу имущества из <Адрес> он совершил один. Когда приехали сотрудники полиции Дата, ему стало известно, что его брат Свидетель №1 тоже проникал в дом и похитил имущество, которое у него изъяли сотрудники полиции. Тогда он решил признаться, что тоже совершал кражу из <Адрес>, чтобы Свидетель №1 не обязали возмещать то, что он похитил. Поэтому принес похищенное имущество обратно к Потерпевший №1, занес в ограду и положил в сарай, продукты питания к тому времени съел. Сам обратился к сотрудникам полиции и рассказал, что совершил кражу. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал, добровольно написал явку с винной, которую поддерживает (л.д. 131-134 ).
Оглашенные показания подсудимый Холенко А.А. поддержал в полном объеме.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его семьи в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <Адрес>. На территории ограды дома имеется баня с кладовкой построенные под одной крышей, каждое помещение оснащено отдельным входом, на двери в кладовую имеется навесной замок. Отдельно на данной территории расположена летняя беседка и отдельно надворная постройка, которую они называют сараем, предназначена для хранения строительного материла, в которую имеется свободный вход, замком дверь не оснащена. Территория дома огорожена металлическим забором, калитка оснащена замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. На территорию ограды можно также зайти через забор невысокий, расположенный со стороны огорода. Последний раз он приезжал в дом Дата в 15.00 часов, все было в порядке. Дата в 21.30 час. он приехал к себе в дом, зайдя на территорию ограды, обнаружил, что разбито стекло в оконной пластиковой раме, затем он открыл своим ключом дверь и обнаружил, что похищено имущество из дома, из кладовки и из сарая. В настоящее время ему известно, о том, что в его дом по адресу: <Адрес>, незаконно проникали и похищали имущество неоднократно. Первый раз 25.04.20525 проник Холенко А.А. в дом, который похитил: электрический лобзик «Макита», стоимостью 7 000 рублей; болгарку «Хилти», стоимостью 30 000 рублей; лазерный уровень, стоимостью 15 000 рублей; детектор скрытых конструкций и проводки, стоимостью 6 408 рублей, лапшу «Доширак», 4 пачки, стоимостью 99 рублей за 1 пачку, всего на сумму 396 рублей, банку белых грибов, 1 штука, емкостью 1 литр, стоимостью 772 рубля, всего на общую сумму 59 576 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как на иждивении находятся два ребенка, имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита в размере 70 000 рублей, доход в месяц составляет 100 000 рублей. В настоящее время электрический лобзик «Макита», болгарка «Хилти», лазерный уровень, детектор скрытых конструкций и проводки ему возвращены, ущерб в размере 58 408 рублей возмещен. Ущерб, который причинил его действиями Холенко А.А. в размере 1168 рублей не возмещен (л.д. 159-160, 109-112).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата к нему в гости пришел брат Холенко А., спрашивал кому можно продать лазерный уровень, он ответил, что в деревне у него уровень никто не купит. После чего, Холенко рассказал ему, что совершил кражу из <Адрес>. Он совестно с Холенко А.А. кражу не совершал Дата. На следующий день Дата в 19 часов он решил пойти к дому Потерпевший №1 и увидел, что разбито окно в доме и открыта створка окна. Тогда он залез через окно в дом, откуда совершил кражу имущества Потерпевший №1. Совместно с Холенко А. кражу из <Адрес> он не совершал (л.д.201-203, 205-207).
Вина Холенко А.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период времени с Дата 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут Дата неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в дом <Адрес>, откуда т похитило электрический лобзик «Макита», стоимостью 7 000 рублей, болгарку «Хилти», стоимостью 30 000 рублей, лазерный уровень, стоимостью 15 000 рублей, детектор скрытых конструкций и проводки, стоимостью 6 408 рублей, лапшу «Доширак», 4 пачки, стоимостью 99 рублей за 1 пачку, всего на сумму 396 рублей, 1 белых грибов емкостью 1 литр, стоимостью 772 рубля, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 59 576 рублей (л.д. 8-9 );
- протоколом осмотра места происшествия –<Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружено и изъято 2 следа рук (л.д.10-26);
- протоколом осмотра места происшествия – надворной постройки (сарая), расположенного на территории ограды <Адрес> <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружено и изъято 2 следа рук, электрический лобзик «Макита», болгарка «Хилти», лазерный уровень, детектор скрытых конструкций и проводки (л.д. 61-66);
- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого следы ладоней и пальца руки на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 131*104 мм, 131*114 мм, 48*57 мм, изъяты при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>, образованы ладонями и пальцем руки, и пригодны для идентификации личности (л.д. 73-81);
- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 48x57 мм изъятый с коробки электролобзика «Воsch», и след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 131x117 мм изъятый с подоконника в ванной комнате, при осмотрах места происшествия Дата, по адресу: <Адрес>, оставлены подозреваемым Холенко А.А. (л.д. 145-150);
- протокол осмотра предметов - следов пальцев рук, поступивших после производства экспертизы Номер от Дата, согласно заключения эксперта в конверте находятся 3 следа рук, из которых 48*57 мм изъятый с коробки электролобзика «Bosch», и след руки размером 131*117 мм изъятый с подоконника в ванной комнате, при осмотрах места происшествия Дата, по адресу: <Адрес>, оставлены подозреваемым Холенко А.А.(л.д. 155-157).
Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Холенко А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Так, в основу выводов суда положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые суд признает достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Холенко А.А. потерпевший и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Холенко А.А. в части, в которой он не отрицает факт совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте (л.д.135-140), протоколом явки с повинной (л.д. 123-125) от Дата, которую подсудимый поддержал в судебном заседании.
Так, согласно протоколу явки с повинной, Холенко А.А. добровольно сообщил о том, что он чистосердечно раскаивается, что в конце апреля начале мая 2025 года, точной даты он не помнит, находясь по адресу: <Адрес>, незаконно проник в <Адрес>, откуда похитил болгарку, лазерный уровень, кабельный детектор, электрический лобзик, а также продукты питания, лапшу Доширак 4 штуки, банку грибов.
Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом Свидетель №1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от него, после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола суд не усматривает.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Холенко А.А. добровольно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления Дата. из <Адрес> у потерпевшего Потерпевший №1
Суд исходит из того, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. При допросах подсудимому разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Оснований для самооговора подсудимого по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими, приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Холенко А.А. виновным в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Холенко А.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Холенко А.А. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый покинул место преступления с похищенными имуществом и получил реальную возможность распорядиться похищенным.
Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, т проник в жилище потерпевшего. Согласие Холенко А.А. на проникновение в указанный дом Потерпевший №1 дано не было.
Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также размер дохода Потерпевший №1, его семейное и материальное положение – наличие иждивенцев, а также долговых обязательств.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Холенко А.А.
При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра (л.д.185), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 165), не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 183-185), удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. 187), по месту жительства характеризующегося положительно (л.д.188).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются явка с повинной (л.д. 123-125) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Холенко А.А. не только дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, но и в ходе проверки показаний на месте (л.д.135-140) воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, чем безусловно, по убеждению суда активно способствовал расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.
При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку Холенко А.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, 63, 68 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Холенко А.А. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении Холенко А.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.
Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Холенко А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Срок наказания в виде лишения свободы Холенко А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку Холенко А.А. назначается наказание в виде реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Холенко А.А. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 1168 рублей.
В ходе производства предварительного расследования защиту подсудимого осуществляли защитники Коллегии адвокатов <Адрес> Новосибирской, размер процессуальных издержек составил 12987 руб. Размер процессуальных издержек не оспорен. Холенко А.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УК РФ
Приговорил:
Холенко А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Холенко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН РФ по <Адрес>. Взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Холенко А.А. время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Холенко А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 12987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук, изъятые при осмотрах места происшествия, дактилоскопическую карту на имя Холенко А.А. – хранить при уголовном дела; электрический лобзик «Макита», болгарка «Хилти», лазерный уровень, детектор скрытых конструкций и проводки оставить по принадлежности Потерпевший №1
Взыскать с Холенко А. А.ча в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба от преступления 1168 (одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина
Подлинник итогового документа находится в материалах уголовного дела №1-92/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.