ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.А., подсудимого Захарова И.И., адвоката Карамышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
Захарова И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
– ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Не отбытый срок наказания в виде принудительных работ – 1 год 1 месяц 12 дней, не отбытый срок дополнительного наказания – 3 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Захаров И.И. приговором Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаров И.И. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ у Захарова И.И., имеющего непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление мопедом RACER в состоянии опьянения.
Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут Захаров И.И., будучи в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, около магазина, расположенного по указанному выше адресу, сел за управление мопедом RACER без государственного регистрационного знака и стал на нем передвигаться по улицам <адрес>, а затем поехал в направлении <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. В тот же день в районе 63 километра автомобильной дороги <адрес> управлявший мопедом RACER Захаров был остановлен сотрудниками <адрес>, которые выявили у Захарова признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии достаточных оснований полагать, что Захаров находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством (мопедом) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно Протоколу 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения Захаров И.И. пройти медицинское освидетельствование отказался.
В силу ч.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Захаров И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, Захаров И.И. показал, что обучение на право управления транспортными средствами никогда не проходил, водительского удостоверения не имеет, навыки вождения автомобилем получал самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками <адрес>. Его привлекали к уголовной ответственности, назначили наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был осуждён по ч.2 ст.264.2 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Для отбытия его наказания он должен был прибыть в УФИЦ ФКУ ЛИУ-8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2025 года его мать приобрела мопед марки Рейсер, которым иногда разрешала ему пользоваться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на данном мопеде вместе с Свидетель №4 приехал к магазину, расположенному на <адрес> в <адрес>. Там они купили и выпили по 0,5 литра пива, после чего решили съездить в <адрес> за бензином. Он сел за руль мопеда, а Свидетель №4 сел на заднее сиденье, и они поехали вначале по <адрес>, затем выехали на трассу, ведущую в сторону <адрес>. В районе 63 километра трассы <адрес>» на территории <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, называемого «алкотестер». Он отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <адрес>, но он также отказался пройти медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он добровольно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. О том, что запрещено в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортными средствами, он знал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами и не может управлять мопедом, ему было известно. Управляя в этот день мопедом, он предполагал, что ничего страшного не произойдет, он просто быстро доедет до <адрес>. О том, что за повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения существует уголовная ответственность, ему было известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 ч.2 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.59-67)
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
– копией приговора Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.80-81);
– копией приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев (т.1 л.д.82-86);
– справкой Змеиногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которой по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Захарову И.И. надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.22);
– протоколом осмотра места происшествия в районе 63 километра автомобильной дороги <адрес>», где на территории <адрес> изъят мопед RACER без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.12-16);
– протоколом осмотра изъятого мопеда RACER без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.23-26);
– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Захаров И.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством – мопедом RACER без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.9);
– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Захаров И.И. отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.10);
– протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. На видеозаписи зафиксирован отказ Захарова от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.31-36);
– показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства она приобрела мопед марки RACER. Данный мопед она иногда давала своему сыну Захарову И.И.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын в очередной раз взял у нее мопед и поехал покататься по селу. Она видела И., пред тем как тот уехал из дома, он был абсолютно трезв. Ночью около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ И. позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так же ей известно, что у сына никогда не было прав. Если бы она знала, что ее сын снова сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, то мопед она бы ему не дала. (т.1 л.д.39-41)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с Свидетель №3 работал по обеспечению безопасности дорожного движения и правопорядка на территории <адрес> и <адрес>. Около 21 часа 30 минут на автодороге <адрес>» ими был остановлен мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака, на котором находилось двое человек. За рулем мопеда находился Захаров И. И.ч, от которого исходил запах алкоголя. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Захаров управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Захарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющегося в патрульном автомобиле. Захаров отказался пройти освидетельствование на месте. Кроме того, Захарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Захаров отказался пройти медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол о направлении Захарова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после изучения которого Захаров написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свои подписи. Также на отдельном документе он подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив подпись. При проверке по базам данных было установлено, что Захаров И.И. имеет непогашенные судимости по ст.264.1.УК РФ.
Кроме того, в их служебном автомобиле установлен видео регистратор с камерами видео наблюдения. Фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оформления Захарова И.И.) был скопирован на компьютерный диск и вместе с материалом передан в дежурную часть. Время на видеорегистраторе устанавливается автоматически и имеет погрешность с реальным временем, самостоятельно установить правильное время на регистраторе они не имеют возможности. В момент остановки мопеда Рейсер он посмотрел на часы, время было 21 час 30 минут. (т.1 л.д.43-46)
Свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>) в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 в части времени и места остановки мопеда «Рейсер» под управлением Захарова, наличия у последнего признаков опьянения, отказа Захарова И.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, и от медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.47-50)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Захаров И. на мопеде Рейсер приехали в магазин на <адрес> в <адрес>. Там они приобрели и выпили пиво, по 0,5 литра каждый. Затем они поехали в <адрес>. И. сел за руль мопеда, а он сел позади Захарова. Проехав по <адрес>, они выехали на трассу <адрес>» и начали движение в сторону <адрес>. В районе <адрес> автомобильной дороги <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников полиции в ходе разговора с И. понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. И. подтвердил, что перед тем как ехать в <адрес> он пил пиво. Затем сотрудники полиции пригласили И. пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, а он остался стоять около мопеда. (т.1 л.д.52-54)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.
Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания Захарова И.И., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, также согласуются с исследованными доказательствами о месте, времени и обстоятельствах управления им мопедом в состоянии опьянения. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Суд квалифицирует действия Захарова И.И. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Захаров И.И., имея непогашенные судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Захарову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в быту престарелым родителям; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие на иждивении малолетнего ребёнка; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение Захарову И.И. наказания в виде принудительных работ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Ограничений, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения Захарову И.И. данного вида наказания не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Поскольку Захаров И.И. совершил преступление после осуждения его приговором Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Подсудимый по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (4280 рублей 30 копеек) и в судебном заседании (8932 рубля 80 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захарова И. И.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Захарову И.И. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основанного наказания в виде принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле;
– мопед Рейсер без государственного регистрационного знака считать возвращенными законному владельцу.
Взыскать с Захарова И. И.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13 213 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Л.Г. Русских
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда консультант._____________ « » 2026 года
Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000406-39
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-44/2026
Консультант суда _______________________________________ консультант