ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.А., подсудимой Германовой Е.А., адвоката Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
Германовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой;
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут, Германова Е.А., находясь в доме по ул.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что ее муж – свидетелье № 1 имеет намерение купить для себя сигареты, не желая этого, решила обмануть последнего, сказав, что неизвестные открыто похитили у нее сумку, в которой находились их банковские карты, и чтобы придать убедительности своим словам, решила совершить ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении.
В тот же день, около 17 часов 20 минут, находясь по указанному выше адресу, Германова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, предварительного следствия и суда и желая их наступления, преследуя личные цели, реализуя свой преступный умысел, позвонила на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» и сообщила, что неизвестные лица открыто похитили у нее сумку с банковскими картами, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Германова Е.А., находясь в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе принятия заявления сообщила сотруднику полиции не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес> неизвестные открыто похитили у нее сумку с находящимися в ней документами и банковскими картами.
Данное ложное заявление Германовой Е.А. о преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «<адрес> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по нему проведена предварительная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В результате преступных действий Германовой Е.А. была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка о преступлении, не имевшем места, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники МО МВД России <адрес>
В судебном заседании подсудимая Германова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Германова Е.А. показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ была на на <адрес>, ездила на могилки, где употребила спиртное. Оттуда её забрал и привёз домой супруг. Дома она убрала сумку в шифоньер, потому что не хотела, чтобы муж взял банковскую карту. Он много курит, по две пачки в день, это дорого, и она пытается ограничивать его. Его банковская карта и ее банковская карта хранятся в этой ее сумке. Там же хранит свой паспорт и паспорт мужа. Она не хотела, чтобы муж имел возможность купить сигареты, и решила придумать историю, будто ее ограбили, забрали сумку, а чтобы придать убедительности своим словам, чтобы муж ей поверил, она решила завить в полицию о грабеже. Находясь у себя дома, она со своего сотового телефона позвонила в экстренную службу по номеру 112 и сообщила, что около <адрес> неизвестные выхватили у нее сумку. Она рассчитывала, что если муж будет думать, что сумку украли, то не будет спрашивать свою карточку, и не сможет купить сигарет. Потом приехали сотрудники полиции, предупредили ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Но так как она была пьяна, она не оставила своей затеи и написала соответствующее заявление, что ее ограбили трое подростков. Она понимала, что ее заявление ложное, и на самом деле никто не забрал у нее сумку. Она подписала соответствующее заявление и письменное объяснение. Однако муж пояснил сотрудникам полиции, что когда он забирал ее с вокзала, то сумка была при ней. Впоследствии ей пришлось признаться, что историю с ограблением она выдумала. В ходе осмотра ее дома сотрудники полиции обнаружили ее сумку с паспортами и банковскими картами. Она осознавала, что ее заявление о преступлении является ложным. Вину в совершенном преступлении признает. (т.1 л.д.26-29, 57-60)
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:
– сообщением Германовой Е.А. о хищении у неё сумки, поступившим в дежурную часть МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут (т.1 л.д.7);
– протоколом осмотра места происшествия – дежурной части МО МВД России <адрес>», в ходе которого на флеш-накопитель изъята аудиозапись телефонного звонка, поступившего от Германовой Е.А. на номер 112 в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21);
– протоколом осмотра изъятого аудиофайла, содержащего диалог диспетчера и женщины, представившейся Германовой Е.А., в ходе которого последняя сообщила о хищении у неё сумки (т.1 л.д.44-47);
– протоколом принятия устного заявления о преступлении, поданного Германовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос и заявление Германова Е.А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у неё сумку с документами и банковскими картами ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП МО ВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №№ (т.1 л.д.8);
– протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого в шифоньере обнаружены и изъяты женская сумка, паспорта гражданин РФ на имя Германовой Е.А. и Свидетель № 1 карта ПАО «Сбербанк», карта ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.12-17);
– протоколом осмотра сумки, документов и банковских карт (т.1 л.д.38-41);
– показаниям свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,
Свидетель Свидетель № 1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на автомобиле забрал жену с <адрес>. По ее состоянию было видно, что она не трезва, но не сильно. При супруге находилась ее женская сумка черного цвета. Дома она положила свою сумку в шифоньер. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, стали общаться с супругой. Он был на улице и не слышал, что супруга говорила полиции. От сотрудника полиции ему стало известно, что супруга заявила о хищении у неё подростками сумки на <адрес>. Он сказал сотруднику, что когда привез жену домой, то ее сумка была при ней. Впоследствии супруга выдала сотрудникам полиции свою сумку, которая у нее была в шифоньере. Со слов супруги она не могла найти свою сумку, подумала, что потеряла ее, и чтобы он на нее из-за этого не ругался, решила сказать, что будто у нее эту сумку отобрали подростки на вокзале, а для убедительности, чтобы он ей поверил, она заявила об этом в полицию. (т.1 л.д.31-33)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России <адрес> от единой дежурной диспетчерской службы 112 поступило сообщение об обращении Германовой Е.А. о хищении принадлежащей ей сумки с документами. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на адрес заявительницы около 18 часов. Находившаяся дома Германова Е.А. пояснила, что этим же днем, в <адрес>, у <адрес>, трое неизвестных открыто похитили у нее сумку с документами и банковскими картами. При написании заявления он предупредил Германову об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем последняя поставила в протоколе заявления свою подпись. Составив соответствующее заявление, которое было прочитано Германовой, он отобрал от Германовой объяснение. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но речь ее была понятна, она вела себя адекватно обстоятельствам. Вместе с тем, супруг заявительницы пояснил ему, что когда он ДД.ММ.ГГГГ вез супругу из <адрес> домой, то ее сумка находилась при ней. В связи с поздним временем суток, было решено продолжить проверочные мероприятия на следующий день, когда заявительница протрезвеет. ДД.ММ.ГГГГ при повторной беседе Германова призналась, что поданное ею накануне заявление об открытом хищении принадлежащего ей имущества является ложным, а сумка, о хищении которой она заявила, была спрятана ею от супруга в шифоньере. В ходе осмотра дома Германова указала место хранения сумки, в которой находились паспорта ее и супруга, две банковские карты. Поданное заявление Германова объясняла тем, что хотела обмануть супруга, и чтобы тот ей поверил, она сделала заявление, которое является ложным. По заявлению Германовой Е.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием события преступления. (т.1 л.д.35-37)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями установлено не было, а потому сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Суд принимает за основу признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Судом установлено, что донос Германовой о, якобы, совершенном в отношении неё преступлении был заведомо ложным, что подтверждается как результатом проведенной по её заявлению проверки, итогом которой явился отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так и пояснениями самой подсудимой и свидетелей о том, что указанное преступление в действительности не имело места. Перед подписанием заявления о преступлении Германова была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует её подпись. Сообщая заведомо ложные сведения, подсудимая отдавала себе отчет, что они не соответствуют действительности, однако намеренно сообщила их, имея цель ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно совершения преступления.
В результате заведомо ложного сообщения Германовой Е.А. о преступлении была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая не судима, имеет ряд заболеваний, характеризуется по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение Германовой Е.А. наказания в виде штрафа. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований как для прекращения уголовного преследования подсудимой в связи с деятельным раскаянием, так и для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.
В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Однако, по мнению суда, признательные показания и извинения подсудимой не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку они не компенсируют негативных последствий, нанесённых её действиями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не снижают степень общественной опасности совершенного ею преступления.
При таких обстоятельствах совершение подсудимой впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих её в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения Германовой Е.А. от уголовной ответственности ни в связи с деятельным раскаянием, ни с назначением судебного штрафа.
В ходе предварительного следствия подсудимая не задерживалась и под стражей не содержалась.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии (6699 рублей 60 копеек) и в судебном заседании (2233 рубля 20 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимой. Оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек с учетом получения пенсии суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Германову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 3 000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.
Вещественные доказательства:
– женскую сумку, паспорта гражданин РФ на имя Германовой Е.А. и Свидетель № 1., 2 банковские карты считать возвращённым собственникам;
– CD-R диск и протокол принятия заявления хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Германовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8 932 ?рубля 80 копеек.
Реквизиты для оплаты штрафа:
получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»), л/с 04171313930
ИНН: 2209016060, КПП: 220901001,
ОКТМО: 01716000,
ОКЦ№2 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул р/счет: №03100643000000011700 кор/счёт №40102810045370000009,
БИК Банка получателя: 010173001,
УИН: 18852226010720000468
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Л.Г.Русских
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда консультант. _____________ « » 2026 года
Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000423-85
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-49/2026
Консультант суда ____________консультант