РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., с участием представителя Капустинского А.В.– адвоката Забара И.А., представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
КАПУСТИНСКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> по жалобе адвоката Забара И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Капустинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 час., находясь на 74 км. + 650 м. автодороги «Заозерный-Агинское» Рыбинского района Красноярского края, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Капустинского А.В. – Забара И.А. подана в суд жалоба об отмене указанного постановления, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку Капустинский А.В. не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, к которым мировой судья отнесся критически. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании падвокат Забара И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниями, дополнительно пояснив, что прямых доказательств того, что Капустинский А.В. управлял автомобилем в деле нет.
Представитель Отделения Госавтоинспекции Кочнев А.В. пояснил о том, что лично он совместно с инспектором ФИО5 выезжали на место ДТП с участием Капустинского А.В. Со слов очевидцев было установлено, что автомобилем «Шевроле Лачетти» управлял непосредственно Капустинский А.В., который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. От процедуры освидетельствования Капустинский А.В. не отказывался, с результатом освидетельствования был согласен.
В судебное заседание Капустинский А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство защитника – адвоката Забары И.А. об отложении судебного заседания ввиду неявки его доверителя в суд из-за неблагоприятных погодных условий, судом оставлено без удовлетворения, поскольку данная причина является неуважительной – Капустинский А.В. извещен лично, каких-либо ходатайств от последнего о рассмотрении дела с его личным участием, в суд не поступало. В материалах дела содержится объяснение Капустинского А.В., в которых он изложил свою позицию, также он был допрошен в суде первой инстанции, его пояснения отображены в постановлении мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании принимает участие защитник Капустинского А.В., который имеет возможным довести до суда позицию лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Капустинского А.В.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Капустинского А.В.–адвоката Забара И.А., представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 час., находясь на 74 км. + 650 м. автодороги «Заозерный-Агинское» Рыбинского района Красноярского края, управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак В859УУ/24, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выдыхаемого воздуха к нему, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Капустинского А.В. составила - 0,97 мг/л., с результатами освидетельствования Капустинский А.В. согласился, о чем выполнил собственноручно запись <данные изъяты>); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии которого ФИО1 отказался <данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Бородинский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 час. на 47 км. автодороги «Заозерный - Агинское» Рыбинского района Красноярского края, водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № ФИО1, допустил столкновение (боковой интервал) с автомобилем марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО6 Водитель ФИО1 выявлял признаки опьянения, в связи с чем был освидетельствован, с применением прибора Alcotest 6810, установлено состояние опьянения 0,97 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился <данные изъяты> объяснениями ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которым, после столкновения автомобилей, с водительского места автомобиля марки <данные изъяты> вышел ФИО1; распиской ФИО1 о том, что он перевел денежные средства в сумме 25000 рублей за причиненные повреждения автомобилю (<данные изъяты>), что также подтверждается скриншотами зачислений на счет ФИО7 (<данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Доводы адвоката Забара И.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд находит не состоятельными, расценивая их, как желание уйти от ответственности.
Кроме того, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных судом первой инстанции, мировым судьей обоснованно расценены, как желание данных свидетелей оказать ФИО1 помощь во избежание ответственности.
Доводы ФИО1 и адвоката ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежание административной ответственности. В свою очередь показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит, поскольку указанные лица не являются заинтересованными, показания даны ими на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в суде.
Мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автотранспортным средством, суд не принимает во внимание.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доводы ФИО1 рассмотрены мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции не имеет оснований не согласиться.
В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не усматривает, учитывая совокупность всех собранных по делу доказательств.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства существенных не устранимых противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друг друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.
Несогласие с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются судом второй инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Забара И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Песегова