РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г., с участием ст. помощника прокурора г. Биробиджана ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту управления лесами правительства <адрес>, областному государственному автономному учреждению «Биробиджанский лесхоз» о восстановлении на работе, об отмене приказа, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту управления лесами правительства <адрес> о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22 июля 2019 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключён трудовой договор с директором областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» от 22.07.2019 г. № сроком действия до 21 июля 2024 г. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному трудовому договору назначен на должность директора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» (Приказ от 22.07.2019г. №-л). ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока (Приказ №-л от 15.07.2024г.). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком повторно заключён трудовой договор с директором областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.07.2025г. к трудовому договору назначен на должность директора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), что заключённый с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н будет досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л департамента управления лесами правительства <адрес> истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была произведена запись в его трудовой книжке. 26.12.2025 г. истец обратился в Биробиджанский районный суд с аналогичным заявлением. 22.01.2026 г. Биробиджанским районным судом в связи с непредставлением истцом документов о среднем заработке и о судебных расходах вынесено определение о возвращении искового заявления. Получил он это определение ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение им не обжаловано и 06.02.2026 г. оно вступило в законную силу. Недостатки, выявленные судом, истцом устранены в настоящем исковом заявлении. И.о. начальника департамента управления лесами правительства <адрес> ФИО4 (работодатель) неоднократно на совещаниях устно поручал истцу подобрать площади выкопки посадочного материала породы сирень в количестве 1000 штук для заготовки к весеннему сезону 2026 года. С какой целью и на каком основании ему понадобился посадочный материал сирени он не уточнял. На свои запросы получал ответы истца, что на территории «Биробиджанского лесхоза» для целей лесовосстановления выращиваются хозяйственные ценные породы, такие как кедр корейский и лиственница, также новогодние ели, а сирень не высеивалась и не культивируется, однако он продолжал настаивать на выполнении указанного поручения по выкопке сирени весной 2026 <адрес> о том, что у ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» нет возможности предоставить сеянцы и саженцы сирени к весеннему сезону 2026 года не устраивали и.о. начальника департамента управления лесами правительства <адрес> ФИО4 На основании протокола совещания при исполняющем обязанности начальника департамента управления лесами ФИО4 от 08.12.2025г., с решением предоставить «служебную записку о причинах неоднократного невыполнения поручения в части подбора площадей выкопки посадочного материала сирени в количестве 1000 шт., либо результаты проведённых изысканий в данной части», истцом была предоставлена служебная записка работодателю от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате незаконного увольнения нарушено право истца на труд. За время работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист и опытный руководитель. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу незаслуженной потери любимой работы, являющейся стабильным источником дохода в виде заработной платы, чувства несправедливости, когда без надлежащих и законных оснований увольняют высококвалифицированного и опытного работника, кормильца многодетной семьи, чувства обиды, унижения и стыда из-за подрыва его хорошей репутации. Просит суд признать увольнение ФИО1 с должности директора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» незаконным и восстановить его на прежней работе, отменить приказ №-л от 15.12.2025г., признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа в трудовой книжке ФИО1 недействительной, взыскать с департамента управления лесами правительства <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и почтовые расходы.
Определениями суда от 13.03.2026 г., 18.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент по труду и занятости населения правительства ЕАО, соответчика - областное государственное автономное учреждение «Биробиджанский лесхоз».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент по управлению государственным имуществом <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что оснований для его увольнений не имеется, он был не согласен с руководителем в части посадки некоторых растений. Также подержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, он был им пропущен по уважительной причине.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что нарушен порядок увольнения руководителя организации.
Представитель ответчика - департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Также считает, что срок на обращение в суд пропущен, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Представитель ответчика - департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок увольнения по указанной статьи ими соблюден.
В судебном заседании представитель соответчика ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» ФИО7 с требования иска не согласилась, суду пояснила, что у указанного предприятия очень большая задолженность.
В судебное заседание представитель третьего лица - департамента по труду и занятости населения правительства ЕАО ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
Представитель третьего лица – департамента по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия департамента и отказать в удовлетворение исковых требования, о чем имеется заявление в материалах дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. При этом приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился с иском о восстановлении на работе в суд 26.12.2025 г., определением суда от 30.01.2026 г. иск был оставлен без движения для устранения недостатков иска. 22.01.2026 г. определением суда иск возвращен в связи с неисполнением требований определения от 30.01.2026 г. Как следует из почтового идентификатора определение без движения от 30.01.2026 г. истцом ФИО1 получено 03.02.2026 г.
Как следует из пояснений истца ФИО1 для предоставления справки о заработной плате он обратился к работодателю, после ее получения он обратился в суд с иском – 24.02.2026 г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 23, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указано, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 был принят на работу на должность директора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» с 22 июля 2024 года. В этот же день, 22 июля 2024 года, с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого трудовой договор заключается на срок 1 года до 21 июля 2025 года.
21.07.2025г. с истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 2 раздела 1 трудового договора, и данный пункт изложен в следующей редакции: «настоящий трудовой договор заключается до 21 июля 2027 года».
10.12.2025 г. истцу направлено уведомление, согласно которому и.о. начальника департамента управления лесами правительства ЕАО уведомляет истца о том, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
10.12.2025 г. и.о. начальника департамента управления лесами правительства ЕАО направил приказ на прекращение трудового договора с директором ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» для согласования в департамент по труду и занятости населения правительства ЕАО.
На основании приказа департамента управления лесами правительства ЕАО от 15.12.2025 № с истцом расторгнут трудовой договор от 22.07.2024 г., истец освобожден от занимаемой должности директора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», уволен 15.12.2025 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Согласно вышеуказанному приказу истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованные дни отпуска.
30.12.2025 года и.о. начальника департамента управления лесами правительства ЕАО направил начальнику департамента по управлению государственным имуществом ЕАО, в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 27.03.2019 №-пп, приказ на прекращение трудового договора с директором ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» для сведения.
Постановлением правительства ЕАО от 19.06.2012 №-пп утверждено Положение об управлении лесами правительства ЕАО, согласно которому управление лесами осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через подведомственные ему учреждения. Пунктом 10 положения предусмотрено, что начальник управления лесами, в соответствии с законодательством РФ, назначает на должность и освобождает от должности руководителей предприятий и учреждений, подведомственных управлению лесами.
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Устава ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» автономное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией.
Учредителем и собственником имущества является Еврейская автономная область. Функции и полномочия собственника имущества от имени ЕАО осуществляет управление лесами правительства ЕАО и комитет по управлению государственным имуществом, в дальнейшем именуемое «Учредитель» (п. 1.4).
Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем в порядке, установленном законодательством РФ и ЕАО. Прекращение (расторжение) трудового договора с директором осуществляется по основаниям и в порядке, установленным трудовым законодательством, настоящим уставом и трудовым договором, и оформляется распорядительным документом учредителя (п. 6.3). Трудовой договор с директором прекращается (расторгается) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п.6.9).
Как следует из п.п. 1, 4 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.
Из изложенного следует, что собственник имущества учреждения является и его учредителем, что свидетельствует о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В обосновании доводов о незаконном увольнении, истцом указано на то, что он не собирался нарушать законодательство и выполнять поручение и.о. начальника департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО4 (работодатель) в части подготовки посадочного материала породы сирень в количестве 1000 штук для заготовки к весеннему сезону 2026 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться свидетельством допущения дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку согласно ст. 273 ТК РФ, пп. 1, 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, из чего следует, что на истца, как руководителя юридического лица, было возложено общее руководство, что предполагает единоличное, самостоятельное принятие эффективных мер и решений для достижения целей деятельности учреждения.
Учитывая, что при расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце лежит бремя доказывания дискриминационного характера произведенного ответчиком увольнения. Вместе с тем, таких доказательств истцом в судебное заседание не было представлено. Более того, представителем ответчика в судебном заседании представлены протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечались невыполнение планов и недостатки в работе учреждения.
Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение порядка прекращения трудовых договоров с руководителями областных государственных учреждений, установленного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-пп «Об утверждении Порядка согласования заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с руководителями областных государственных учреждений» и постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения <адрес>».
В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления его в должности директора ОГАУ «Биробиджанский лесхоз».
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, в силу положений ст.ст. 22, 237, 394 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исковые требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к департаменту управления лесами правительства <адрес>, областному государственному автономному учреждению «Биробиджанский лесхоз» о восстановлении на работе, об отмене приказа, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Судья И.Г. Шелепанова
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 г.