РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., с участием: защитника Семенюк Н.А. – адвоката Косиян И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ИП СЕМЕНЮК НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся <данные изъяты> по жалобе ИП Семенюк Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Семенюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенюк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, без конфискации алкогольной продукции, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 час. в торговой точке (магазине) «Промтовары», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей (используемой для осуществления предпринимательской деятельности) ИП Семенюк Н.А., продавец ФИО4 осуществила розничную продажу пива, в нарушение ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без использования контрольно - кассовой техники (ККТ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Семенюк Н.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности. Требования мотивированы тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку о невозможности явиться в судебное заседание по причине своего состояния здоровья, она уведомляла своевременно, однако, судебное заседание проведено в ее отсутствие. Кроме того, вывод о том, что продавец произвела продажу алкогольной продукции без использования контрольно-кассовой техники, не соответствует действительности. Продавец ФИО4 провела покупку пива через систему «ЕГАИС», так как спиртосодержащая продукция обязательно в процессе продажи проходит через данную систему, и выбила чек.
В судебное заседание защитник Косиян И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основания.
Представитель МО МВД России «Бородинский», а также Семенюк Н.А., надлежаще и своевременно извещенные, в суд не явились.
Суд, с учетом мнения защитника заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
Согласно п.10 ст.16 вышеуказанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 час. в торговой точке (магазине) «Промтовары», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей (используемой для осуществления предпринимательской деятельности) ИП Семенюк Н.А., продавец ФИО4 осуществила розничную продажу пива, в нарушение ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без использования контрольно - кассовой техники (ККТ).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом ст.УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым проверена информация о реализации пивной продукции без использования контрольно-кассового аппарата в магазине «Промтовары» по адресу: <адрес>, установлено, что продавец не выдала чек об оплате пивной продукции, пояснив, что выбросила чек в урну, однако, достать его из урны либо предъявить урну сотрудникам полиции отказалась <данные изъяты>); протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пробила покупку пива через контрольно-кассовый аппарат, но чек покупателю не выдала, выбросив в мусорное ведро и предъявить его не может (<данные изъяты> объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «Промтовары» им приобретено пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л. На выходе из магазина его встретили сотрудники полиции, которые, увидев у него пиво, поинтересовались, выдали ли ему чек за покупку пива. Он пояснил сотрудниками полиции, что контрольно-кассовый чек ему не выдавался <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенюк Н.А. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в котором последняя объяснений по делу об административном правонарушении не дала, возражений не имела <данные изъяты>
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину ИП Семенюк Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы ИП Семенюк суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства по делу были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
О всех датах судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенюк Н.А. извещена надлежаще – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Судебное извещение на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлялось своевременно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), однако извещение возвращено в адрес отправителя из-за неудачной попытки вручения адресату.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ИП Семенюк Н.А., а также пришел к правильному выводу о затягивании дела, в связи со злоупотреблением права ИП Семенюк Н.А. с целью избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ИП ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, а также направления письменных возражений по делу и предоставления в суд доказательств.
К доводам заявителя ИП Семенюк Н.А. о своем нахождении на листках нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку больничные листы открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за день до судебного заседания <данные изъяты>).
Кроме того, согласно ответу, полученному из КГБУЗ «Рыбинская районная больница», Семенюк Н.А. находилась на листке нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Семенюк Н.А. не являлось препятствием для явки в судебные заседания <данные изъяты>).
Таким образом, принятые мировым судьей доказательства, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, существенных недостатков не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ИП Семенюк Н.А. в совершении вмененного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Довод заявителя о том, что кассовый чек на проданное пиво покупателю был выбит на кассовом аппарате, суд считает несостоятельным, поскольку сам чек ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни мировому судье, ни суду второй инстанции предоставлен не был.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, на основании нижеследующего.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный этой нормой срок давности привлечения ИП Семенюк Н.А. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 1 года истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, как и права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ИП Семенюк Н.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП СЕМЕНЮК НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ о признании ее виновной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП Семенюк Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Песегова