АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Власенко Э.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлевой ФИО8 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журавлевой И.К. расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 32 998,28 рублей, судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 990,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Журавлева И.К. обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 32 998,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 1 990,00 руб., в обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении Журавлевой И.К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.
Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, интересы Журавлевой И.К. в судебном заседании представляла Зверева В.Н., с которой Журавлева И.К. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридических услуг. В соответствие с указанным соглашением расходы на оплату труда защитника составили 32 998,28 руб.
Кроме того в связи с рассмотрением настоящего дела Журавлевой И.К. понесены расходы на оплату услуг представителя Зверевой В.Н. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с участие в суде на основании доверенности, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990,00 руб.
Просила взыскать с МВД России, ГУ МВД России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 32 998,28 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990,00 руб.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлевой И.К. удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журавлевой И.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 32 998,28 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 990,00 руб., всего взыскано 44 988,28 руб.
С данным решением не согласился представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Власенко Э.А., которой подана апелляционная жалоба, просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив взыскание с ГУ МВД России по <адрес> и уменьшить размер расходов на представителя по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее: при удовлетворении исковых требований судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в надлежащем порядке установленного факта совершения незаконных действий должностного лица, его вины, доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Указала на то, что ГУ МВД России по <адрес> не может являться ответчиком по делу, поскольку полномочиями главного распорядителя бюджетных средств не наделено, в связи с чем, не может являться субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, поэтому формулировка решения в части взыскания компенсации с ГУ МВД России по <адрес> не соответствует требованиям ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Полагала, что исходя из обстоятельств дела, взысканная сумма по возмещению затрат на услуги представителя несоразмерна наступившим последствиям - привлечению истца к административной ответственности. С учетом характера дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат уменьшению.
Полагала, что в нарушение норм законодательства судом принято решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990,00 руб., поскольку в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, к которым отнесено МВД РФ, как Федеральный орган исполнительной власти, не являются плательщиками государственной пошлины, от чего освобождены в силу закона.
Истец Журавлева И.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Власенко Э.А., третьи лица: ОМВД России по <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом надлежащего уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из приведенной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой И.К. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.
Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой И.К. и Зверевой В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Зверева В.Н. осуществляла защиту Журавлевой И.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
По условиям соглашения Зверева В.Н. приняла обязательства оказать Журавлевой И.К. следующие услуги: изучить материалы дела об административном правонарушении (п. 1.1), стоимость услуги 3 000,00 руб. (п. 3.1); осуществлять защиту Журавлевой И.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 1.2.1, 12.2), стоимость услуги 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание (п.3.1); обеспечить документальное сопровождение - составление процессуальных документов (п. 1.2.3), стоимость услуги от 1 000,00 руб. до 3 000,00 руб. в зависимости от сложности.
При рассмотрении Болотнинским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении в отношении Журавлевой И.К. в качестве её защитника участвовала Зверева В.Н. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебного заседания, имеющихся в материалах дела №, исследованных в судебном заседании.
Зверевой В.Н. подготовлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой И.К.
ДД.ММ.ГГГГ Зверева В.Н. участвовала в судебном заседании при рассмотрении <адрес> судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой И.К.
Согласно Акту выполненных работ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Зверева В.Н. произвела следующие работы на сумму 32 998,86 руб.:
- составление процессуальных документов: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - 3 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы – 1 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ;
Транспортные расходы составили 998,86 руб. - приобретение билета на поезд № от ДД.ММ.ГГГГ (направление Болотное-Новосибирск и обратно, кассовый чек № ДД.ММ.ГГГГ) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой И.К. и Зверевой В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения Зверева В.Н. приняла обязательства оказать Журавлевой И.К. следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании процессуальных издержек в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении (п. 1.1), стоимость услуги 5 000,00 руб. (п. 3.1); представлять интересы Журавлевой И.К. по гражданскому делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (п. 1.2.1-1.2.2), стоимость услуги: 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 10 000,00 руб. за участие в судах апелляционной, кассационной инстанций (п. 3.1); обеспечить документальное сопровождение - составление процессуальных документов (п. 1.2.3), стоимость услуги от 3 000,00 руб. до 5 000,00 руб. в зависимости от сложности (п. 3.1).
При рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Журавлевой И.К. о взыскании убытков, судебных расходов представитель истца Зверева В.Н. принимала участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чекам об оплате, Журавлевой И.К. перечислены Зверевой В.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению в размере 32 998,86 руб. Оказание истцу юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 990,00 руб. являются судебным расходами, подлежащими возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных расходов и их размера, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установив, что вследствие необоснованного привлечения Журавлевой И.К. к административной ответственности она была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, принял решение о взыскании понесенных расходов в пользу истца.
Истцом подтвержден факт и основания несения расходов и их размер. Чеки об оплате услуг Зверевой В.Н. представлены из приложения налогоплательщика «Мой налог» самозанятого Зверевой В.Н., где указан вид деятельности - «консультирование и др.» в виде скриншотов с апреля по август, декабрь 2023 г., январь 2024 г., согласно которым отслеживается поступление денежных средств от Журавлевой И.К. к Зверевой В.Н. через приложение «Мой налог» с наименованием вида оказанной услуги. Оснований сомневаться в том, что Журавлева И.К. произвела оплату услуг Зверевой В.Н. у суда не имеется, поскольку «Мой налог» является официальным мобильным приложением Федеральной налоговой службы для самозанятых граждан, работающих в режиме налога на профессиональный доход, оно обеспечивает удаленное взаимодействие между самозанятым и налоговым органом, заменяет кассовый аппарат и документальную отчетность, посредством данного приложение налоговой орган осуществляет удержание налога на доход самозанятых граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг защитника в рамках административного судопроизводства - 32 998,28 руб., размер судебных расходов за участие представителя Зверевой В.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 10 000,00 руб., соразмерен объему работ, выполненных Зверевой В.Н., указанных в соглашениях об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, их оплата – предоставленными платежными документами.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 990,00 руб. при обращении в суд.
Доводы представителя ответчиков о завышенном размере расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
При разрешении заявленных требований мировой судья учел характер спора, фактический объем и сложность проделанной защитником по делу об административном правонарушении и представителем по гражданскому делу работы, время, затраченное на участие в судебном заседании, результате рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и не усмотрел оснований для снижения размера понесенных расходов. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку безусловных и достаточных доказывать чрезмерности расходов ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика, являющегося государственным органом, государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не в пользу стороны, уже понесшей расходы на ее оплату, возмещаемые ей в качестве судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не дана надлежащая оценка факту отсутствия в надлежащем порядке установленного факта совершения незаконных действий должностного лица, его вину, а так же отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ними, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу закона, указанные обстоятельства не являются обязательным и единственным условием для взыскания указанных убытков. Как следует из решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть вина Журавлевой И.К. в совершении административного правонарушения не доказана.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о неверном определении мировым судьей надлежащего ответчика по делу, с которого следует взыскать убытки и судебных расходы, заслуживают внимания.
Мировой судья взыскал в пользу истца Журавлевой И.К. убытки вследствие незаконного привлечения её к административной ответственности за счет казны Российской Федерации с ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по <адрес>.
На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а не ГУ МВД России по <адрес>, на которое указанные функции не возложены.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части. Понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 32 998,00 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 990,00 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлевой ФИО9 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов - изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журавлевой ФИО10: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 32 998 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 990 рублей 00 копеек. Всего взыскать 44 988 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика Власенко Э.А. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Кубасова