ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Крутилиной Н.Г., при секретарях Егорейченковой А.Н., Епифанцевой В.А., Антроповой А.А.
с участием государственного обвинителя Томашовой К.В., защитника Смертина М.В., подсудимого Беспалова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беспалова Н. Г.,
Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, самозанятого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
- Дата мировым судьей 1 судебного участка <Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением водительских прав сроком на 2 года;
- Дата мировым судьей 1 судебного участка <Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от Дата, к отбытию 300 часов обязательных работ с лишением водительских прав сроком на 2 года 6 месяцев;
- Дата Бердским городским судом <Адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от Дата, общий срок 7 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Тогучинского районного суда <Адрес> от Дата неотбытый срок заменен принудительными работами сроком 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием 10 процентов. Постановлением Первомайского районного суда <Адрес> от Дата водворен в места лишения свободы, срок 2 года 1 месяц 27 дней;
Дата освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с Дата обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов Н.Г. совершил преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании приговора мирового судьи 1 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Беспалов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
На основании приговора мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Беспалов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 т. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Беспалову Н.Г. по приговору мирового судьи 1 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании приговора Бердского городского суда <Адрес> от Дата, Беспалов Н.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. А,В ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Беспалову Н.Г. по приговору мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дата по постановлению Тогучинского районного суда <Адрес> неотбытый срок заменен на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев. Дата по постановлению Первомайского районного суда <Адрес> Беспалов Н.Г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 27 дней. Дата Беспалов Н.Г. освобожден по отбытию наказания.
Согласно информации филиала по <Адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <Адрес> Беспалов Н.Г. состоит на учете в филиале по <Адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <Адрес>, осужденный Дата Бердским городским судом <Адрес> по ч. 3 ст. 30, п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи 1 судебного участка <Адрес> от Дата на общий срок 7 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбытия наказания – Дата.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Беспалов Н.Г. считается судимым по Дата.
В период времени с 19.30 до 22.10 часов Дата, более точное время не установлено у Беспалова Н.Г., находящегося в состоянии опьянения у <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанный период времени, Беспалов Н.Г., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного у <Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес> и <Адрес>.
В пути следования, на 47 км автодороги Р-256 «Чуйский Тракт» вблизи <Адрес>, в указанный период времени управляя автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, Беспалов Н.Г. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес>, являющимися уполномоченными лицами, действовавшими на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Беспалов Н.Г. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения Беспалов Н.Г. от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Беспалов Н.Г. ответил отказом.
Затем сотрудник ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим на законных основаниях, предложил Беспалову Н.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Беспалов Н.Г. также ответил отказом.
Беспалов Н.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Беспалов Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Беспалова Н.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он принимает АРВТ терапию, что включает в себя прием медицинских препаратов, после приема которых запрещено управлять автомобилем. В автошколе он никогда не обучался, водительского удостоверения у него никогда не было, но водить автомобиль он умеет. В его собственности был автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Вышеуказанный автомобиль он продал Дата своей бывшей жене – Свидетель №4, с которой они развелись Дата. Ранее он неоднократно был судим: на основании приговора мирового судьи 1 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Так же на основании приговора мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 т. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи 1 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное ему наказание в виде обязательных работ он не отработал, на момент вынесения приговоров - Дата он был заключен под стражу, на основании приговора Бердского городского суда <Адрес> от Дата, он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. А,В ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дата по постановлению Тогучинского районного суда <Адрес> не отбытый срок ему был заменен на принудительные работы на 2 года 6 месяцев. Дата по постановлению Первомайского районного суда <Адрес> он был вновь водворен в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 27 дней. Дата он был освобожден по отбытию наказания. После отбытия наказания он не встал на учет в филиал по <Адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <Адрес> для отбытия назначенного ему наказания в виде 2 года 6 месяцев лишения права управления, так как не был уведомлен об этом. Но в настоящее время данное наказание он отбывает, срок исполнения данного наказания истекает Дата. События Дата он помнит хорошо, в тот день он находился на территории <Адрес>, когда в дневное время ему позвонила его бывшая жена Свидетель №4 и попросила проверить исполнение выполненных работ по ремонту, принадлежащего ей автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, так как неоднократно проводились ремонтные работы некачественно. Около 20:00 он пришел к СТО «Pit stop», расположенный по адресу: <Адрес>, где сел за руль автомобиля «Вольво S 40», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель и поехал по <Адрес>, в сторону трассы Р 256, так как нужно было разогнать автомобиль до 60-90 км/ч, чтобы выявить работы АВS. Он понимал, что он лишен права управления, а также принимает медицинские препараты, после которых запрещено садиться за руль автомобиля. Так как до выезда до автодороги Р 256 движение было затруднено, он выехал на трассу и поехал в сторону <Адрес>, в пути следования за поворотом на <Адрес> – 47 км автодороги Р 256 он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, сотрудникам ДПС он сразу признался, что не имеет водительского удостоверения, объяснил сложившуюся ситуацию – что проверяет исправность автомобиля. На место были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранён от управления ТС, сотрудник ДПС составил административный протокол, который был подписан им, понятыми, сотрудником ДПС. После чего ему предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий административный протокол в одной из граф которого «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «не согласен, отказываюсь» и поставил свою подпись, так же данный протокол подписали понятые, сотрудник ДПС. Автомобиль, которым он управлял – «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, был помещен на специализированную стоянку, о чем был так же составлен соответствующий протокол, который подписал он, сотрудник ДПС и понятые. Он понимает, что отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В конце Дата года, точную дату сказать не может, Свидетель №4 вернула ему автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, который ранее купила у него по договору купли-продажи, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и починить она его не смогла. Он также автомобиль починить не смог, в связи с чем, принял решение продать автомобиль и вернуть ей деньги. Автомобиль он продал спустя неделю после того, как она ему его вернула. Он нашел визитку, на которой было написано: «Куплю ваш автомобиль» и номер телефона. Он позвонил по этому номеру, приехал мужчина, представился Борисом, рост 170-175 см, цвет волос темный, цвет глаз темный, не русский, говорил с акцентом. Он купил у Беспалова Н.Г. автомобиль марки марка» государственный регистрационный знак Номер регион за 120000 рублей. Договор купли-продажи составлялся в одном экземпляре, у него договора не осталось. Номер телефона Бориса у него не остался, визитку он выкин<Адрес> за автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион он отдал Свидетель №4. Где сейчас находится автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, он не знает. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95, 111-113).
После оглашения показаний Беспалов Н.Г. поддержал их в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес>. Дата в 19 часов 00 минут он, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес> старшим лейтенантом полиции Д, заступил на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес>, согласно служебного плана-задания, в составе экипажа «Ястреб-122». Дата около 21 часов 00 минут, они находились на служебном автомобиле, двигались по автодороге Р-256 «Чуйский Тракт» <Адрес>. В это время, ими был замечен, двигающийся, во встречном направлении автомобиль марки марка государственный регистрационный знак Номер регион, который при свободной двухполосной дороге, совершал обгон транспортного средства, как им показалось, с выездом на встречную полосу. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. При приближении к данному автомобилю были включены проблесковые маячки, при помощи громкоговорителя выдвинули требование водителю об остановке транспортного средства, после чего, указанный автомобиль, на 47 километре автодороги Р-<Адрес>, прижался к обочине справа и совершил остановку. С передней водительской двери к ним навстречу вышел водитель данного автомобиля, который представился, как Беспалов Н. Г., а после того как они попросили предъявить документы на автомобиль, а также документы, дающие ему право им управлять, сказал, что водительского удостоверения не имеет. При личном общении с Беспаловым Н.Г., у них возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. На вопрос Свидетель №1 к Беспалову Н.Г. употреблял ли он спиртные напитки или иные вещества, перед тем, как сесть за управление автомобилем, последний ответил отрицательно, однако пояснил, что ранее употреблял наркотические вещества. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Беспалов Н.Г., управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ему было пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле, Беспалов Н.Г., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер», он отказался. После, Беспалову Н.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Транспортное средство было задержано и в последствии было помещено на специализированную стоянку ООО «Эльжи» по адресу: <Адрес>. Со всеми составленными протоколами Беспалов Н.Г. ознакомился лично, подписывал собственноручно, в присутствии понятых. В дальнейшем, было установлено, что в действиях Беспалова Н.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-57).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата, в период времени с 21.00 до 23.00 часов на 47 км автодороги Р-256 «Чуйский Тракт» его автомобиль остановил сотрудник ДПС, подошел к автомобилю, представился, проверил его документы и попросил его и его пассажира побыть понятыми при проведении освидетельствования. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль марки «марка» под управлением Беспалова Н. Г. был остановлен, имелись достаточные данные, что Беспалов Н.Г. находится в состоянии опьянения. В присутствии него и второго понятого, Беспалов Н.Г. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В его присутствии и второго понятого Беспалову Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он ответил отказом. В связи с тем, что Беспалов Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Беспалов Н.Г. ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, который им и вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем был подписан. Затем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Беспалов Н.Г.. Им пояснили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. От него и его пассажира были отобраны объяснения, после чего они поехали дальше (л.д. 68-69).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата, в период времени с 2100 до 23.00 часов он поехал в <Адрес> на такси. На 47 км автодороги Р-256 «Чуйский Тракт» автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил его и водителя побыть понятыми при проведении освидетельствования. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль, какой именно он не запомнил, под управлением Беспалова Н. Г. был остановлен, имелись достаточные данные, что Беспалов Н.Г. находится в состоянии опьянения. В присутствии него и второго понятого Беспалову Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он ответил отказом. В связи с тем, что Беспалов Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Беспалов Н.Г. ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан понятыми, сотрудником ДПС и водителем. Затем, был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Беспалов Н.Г. Им пояснили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. От него и второго понятого были отобраны объяснения, после чего они поехали дальше (л.д. 73-74).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (Г) А.А., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Дата за 120000 рублей у своего бывшего мужа - Беспалова Н.Г. она приобрела автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион. Так как автомобиль был в неисправном состоянии - были проблемы с ходовой частью, она попросила бывшего мужа, так как ранее он работал на СТО привести автомобиль в порядок, перед тем, как она его заберет, денежные средства она передала Н. на момент подписания договора. Когда она оставила свой автомобиль Беспалову Н.Г., она также думала, что он прокатиться на автомобиле чтобы посмотреть, устранены ли неполадки. Прямого запрета не управлять своим автомобилем она ему не давала, факт угона исключает. Она думала, что у Беспалова Н.Г. есть водительское удостоверение, поскольку у него был автомобиль, и она знает, что он водит его. О том, что он лишен водительского удостоверения, он ей не говорил. Дата около 22.00 часов ей позвонил Беспалов Н.Г. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на ее автомобиле. Она его спросила, пьяный ли он, он ответил, что нет. Позднее он ей пояснил, что поехал протестировать ее автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль поместили на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>. После того как она забрала автомобиль со специализированной стоянки она поняла, что технические неисправности на автомобиле не устранены, в конце апреля Дата она вернула автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Р 251 ВО 154 регион своему бывшему мужу – Беспалову Н. Г., он ей вернул за него ее денежные средства в полном объеме после его продажи неизвестным лицам. О его намерении продать данный автомобиль она не знала, она искренне забыла, что с нее брали расписку, о том, что она обязуется сохранить данный автомобиль (л.д. 102-103).
После оглашения показаний Свидетель №4 (Г) А.А. их поддержала. Пояснила, что сменила фамилию на Головину. На дату Дата автомобиль марка» принадлежал ей, поскольку между ней и Беспаловым был оформлен договор купли-продажи и переданы деньги за автомобиль 120000 рублей. Она намеревалась поставить его на учет на свое имя после ремонта.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела:
- приговором мирового судьи 1 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому Беспалов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 132-133),
- приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому Беспалов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением водительских прав сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 т. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Беспалову Н.Г. по приговору мирового судьи 1 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 135-138),
- приговором Бердского городского суда <Адрес> от Дата, согласно которому Беспалов Н.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. А,В ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Беспалову Н.Г. по приговору мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дата по постановлению Тогучинского районного суда <Адрес> неотбытый срок замене на принудительные работы на 2 года 6 месяцев. Дата по постановлению Первомайского районного суда <Адрес> Беспалов Н.Г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 27 дней. Дата Беспалов Н.Г. освобожден по отбытию наказания (л.д. 140-147),
- протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Беспалов Н.Г., управляющий автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5),
- протоколом <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Беспалову Н.Г., управляющему автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, но освидетельствование не проводилось по причине отказа (л.д. 6),
- протоколом <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион помещен на специализированную стоянку ООО «Эльжи» по адресу: <Адрес> (л.д. 7),
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотру подвергается автомобиль марки ««марка», расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Эльжи» по адресу: <Адрес>. Автомобиль марки «марка» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, расположен на 4 колесах, оснащен 4 дверьми, багажником. В ходе осмотра повреждений не выявлено. Прилагается фототаблица, транскрипция (л.д. 34-38),
- распиской, согласно которой Свидетель №4 получила автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион (л.д. 39),
- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен лазерный диск DVD-R. При открытии данного диска обнаружен один файл с видеозаписью с названием «ch01_Номер». В левом верхнем углу экрана время и дата в формате «Номер», в левом нижнем углу координаты и скорость патрульного автомобиля, в правом нижнем углу надпись «Номер», звук отсутствует. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль едет по дороге, разворачивается, включает проблесковые маячки и увеличивает скорость. В 20:26:45 патрульный автомобиль едет за автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, автомобиль включает правый поворотник и паркуется на обочине в 20:27:14, патрульный автомобиль паркуется за ним. К автомобилю подходят сотрудники ДПС, из левой передней двери выходит мужчина, одетый в темную футболку, темные брюки и темную кепку, разговаривает с сотрудниками ДПС (л.д. 42-46),
Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Так в основу выводов суда положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,. Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые суд признает достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Беспалова Н.Г. в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Беспалова Н.Г. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Беспалова Н.Г. в части, в которой он не отрицал факт управления автомобилем, его отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, копиями приговоров Бердского городского суда <Адрес> от Дата., Дата, Советского районного суда <Адрес> о Дата, протоколами осмотров автомобиля и видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в вышеуказанной части противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Суд учитывает, что при допросе подсудимому разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Беспалова Н.Г. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
При этом, суд учитывает, что согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в не зависимости от причин отказа от прохождения указанного медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от Дата Номер.
Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с указанными выше Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения зафиксированы сотрудником ГАИ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выступают достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Учитывая, что Беспалова Н.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных на основе вышеприведенных доказательств, согласно которым Беспалов Н.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
О том, что подсудимый совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствует вышеуказанные приговоры: Бердского городского суда <Адрес> от Дата, вступивший в законную силу Дата; Советского районного суда <Адрес> от Дата, вступивший в законную Дата; Бердского городского суда <Адрес> от Дата, вступивший в законную силу Дата. Согласно информации Бердского МФ ФКУ УИИ ГУФИН России по <Адрес> (л.д.65) срок отбытия Беспаловым Н.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – Дата, потому по состоянию на Дата он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку Беспалов Н.Г., управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.
Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Между тем квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно тексту УК РФ и смыслу уголовного закона, включает в себя управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона диспозиция статьи допускает два варианта наличия у лица судимостей: лицо может иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ. Сама по себе квалификация по ст. 264.1 УК РФ включает в себя совершение преступления в состоянии опьянения, а потому суд исключает из обвинения дополнительное указание при квалификации деяния «совершение в состоянии опьянения» как излишне вмененное.
Таким образом, действия Беспалова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд признает подсудимого Беспалова Н.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д.157), его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого – судимого (л.д.129), не состоящего под наблюдением врача психиатра (л.д.157), состоящего на учете у врача нарколога (л.д. 159), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 165,166).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья о котором подсудимый пояснил в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Беспалову Н.Г. судом не установлено.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив не является опасным или особо опасным.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств совершения данного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63,68 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что в целом данное наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
При учете характера, и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые условным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способ совершения преступления, вида умысла.
Таким образом, учитывая полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при котором подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.
Учитывая, что Беспалову Н.Г. назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу следует оставить без изменения с содержанием в учреждении ГУФСИН РФ по <Адрес>.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Беспалова Н.Г. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, поскольку на момент преступления автомобиль «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, фактически принадлежал не подсудимому, а другому лицу – Свидетель №4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, показаниями Свидетель №4 (Г) А.А., Беспалова Н.Г., то данный автомобиль не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования защиту Беспалова Н.Г. осуществлял адвокат Смертин М.В. размер процессуальных издержек составил 6542 руб. 40 коп. (л.д. 192, 194). Размер процессуальных издержек не оспорен. Беспалов Н.Г. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 6542,4 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беспалова Н. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Беспалова Н.Г. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия Беспаловым Н.Г. основного вида наказания.
Меру пресечения Беспалову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН РФ по <Адрес>.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Беспалова Н. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 40 копеек.
Вещественнее доказательство: видеозапись на DVD-R диске - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий (подпись) Крутилина Н.Г.
Подлинник приговора находится в деле № 1-103/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области