ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре Ивановой Л.А., с участием:
государственного обвинителя Козловой И.А., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших представитель потерпевшего, защитников Кальвана В.Н., Вейсгара Р.А., подсудимого Мишенина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мишенина Александра Михайловича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего образование 10 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т АН О В И Л:
Мишенин А.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
Дата в период Дата водитель Мишенин А.М., управляя технически исправным автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер регион, в составе бортового полуприцепа Номер государственный регистрационный знак Номер регион, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, по автодороге <Адрес> районе <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:
п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приложение Номер «Дорожная разметка и ее характеристики».
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Дата в период с Дата, в пути следования водитель Мишенин А.М. в нарушение требований вышеуказанных п.п. 9.1(1); 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований Приложения Номер «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем Номер регион, в составе бортового полуприцепа Номер регион, осуществлял движение по автодороге федерального значения <Адрес> районе <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, при этом, не соблюдая достаточную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающую ему безопасность движения.
Дата Дата, водитель Мишенин А.М., управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на участке указанной автодороги с двусторонним движением, имеющем одну полосу движения в направлении <Адрес> и одну полосу движения в направлении <Адрес>, разделенными линией дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, на расстоянии 350 м от установленного на обочине указанной автодороги федерального значения Дата километрового знака с отметкой <Адрес> в районе <Адрес>, при управлении указанным выше автомобилем, не соблюдая достаточную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, избрал скорость не менее 66 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. В результате чего, водитель Мишенин А.М. при движении, во избежание столкновения с движущимся впереди него в попутном направлении по полосе движения в направлении <Адрес> транспортным средством, резко нажал на педаль тормоза вышеуказанного автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> автомобилем «Номер» Номер государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя свидетель 6, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и свидетель 7
В результате своих противоправных действий водитель Мишенин А.М. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Номер государственный регистрационный знак Номер, Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица и сотрясения головного мозга.
- закрытый перелом 9-10 ребер слева.
- тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки.
- тупая травма левой нижней конечности в виде вывиха левой бедренной кости и перелома заднего края вертлужной впадины.
- ссадины в области правого бедра, коленных и локтевых суставов.
Вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровья, согласно п. 5.Дата Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номер, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате своих противоправных действий водитель Мишенин А.М. по неосторожности причинил водителю автомобиля «Номер, свидетель 6 следующие телесные повреждения:
-ссадина в лобной области справа, перелом левого плеча в средней трети, ушибленная рана левого бедра с распространением на переднюю поверхность левого коленного сустава, кровоизлияния в правый и левый купол диафрагмы, разгибательные переломы 6-го – 12-го правых ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв нижней доли правого легкого с формированием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа (1200 мл на секции), кровоизлияния в корни правого и левого легкого, разрывы правой доли печени (три), размозжение (разрушение) правой доли печени, разрыв селезенки с кровоизлияниями в края разрыва, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1000 мл по клиническим данным), кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, брыжейку тонкой кишки, разрыв брыжейки правой половины толстой кишки (по клиническим данным), кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку справа и слева, забрюшинная гематома (скопление крови) справа (около 400 мл по клиническим данным), полные разрывы лонного, правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины от уровня 3-го грудного до уровня 1-го поясничного позвонка, полные переломы остистых отростков 7-го-12-го грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции 1-го-4-го поясничных позвонков, перелом правого плеча в средней трети, перелом правого бедра в нижней трети, кровоизлияния в проекции всех вышеописанных переломов.
Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, согласно п. 5.Дата Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номер, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть свидетель 6 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения указанной выше тупой травмы тела (ссадина в лобной области справа, перелом левого плеча в средней трети, ушибленная рана левого бедра с распространением на переднюю поверхность левого коленного сустава, кровоизлияния в правый и левый купол диафрагмы, разгибательные переломы 6-го – 12-го правых ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв нижней доли правого легкого с формированием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа (1200 мл на секции), кровоизлияния в корни правого и левого легкого, разрывы правой доли печени (три), размозжение (разрушение) правой доли печени, разрыв селезенки с кровоизлияниями в края разрыва, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1000 мл по клиническим данным), кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, брыжейку тонкой кишки, разрыв брыжейки правой половины толстой кишки (по клиническим данным), кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку справа и слева, забрюшинная гематома (скопление крови) справа (около 400 мл по клиническим данным), полные разрывы лонного, правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины от уровня 3-го грудного до уровня 1-го поясничного позвонка, полные переломы остистых отростков 7-го-12-го грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции 1-го-4-го поясничных позвонков, перелом правого плеча в средней трети, перелом правого бедра в нижней трети, кровоизлияния в проекции всех вышеописанных переломов).
Совершение водителем Мишениным А.М. данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «Номер Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а водителю указанного автомобиля свидетель 6 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мишениным А.М. вышеуказанных требований п.п. 9.1(1);9.10;10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной горизонтальной разметки 1.1.
В судебном заседании подсудимый Мишенин А.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, которые он давал ранее при производстве предварительного следствия.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Мишенина А.М. (Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: <Адрес> он проживет с сожительницей и дочерью инвалидом 1 группы, которая находится у него на иждивении. По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дата может сказать, что во время движения по федеральной трассе <Адрес> км он двигался со скоростью не более 50 км/ч, был в трезвом состоянии, пристегнут ремнем безопасности, передвигался на своем автомобиле Номер регион в составе бортового полуприцепа с регистрационным знаком Номер. На момент движения транспортное средство находилось в исправном состоянии, то есть тормозная система, осветительные приборы, рулевое управление находились в исправном состоянии. В момент движения на автомобиле был установлен тахограф и видеорегистратор. Во время движения на <Адрес> движение было плотным, шел поток транспортных средств в направлении <Адрес>. На данном участке трасы Номер по одной полосе движения в обоих направлениях, разделены между собой сплошной линией дорожной разметки. Он двигался несколько километров до указанного участка трассы Номер следом за автомобилем ГАЗ «фургон» с логотипом «Октябрьская птицефабрика», регистрационный знак не помнит. Когда они находились на указанном участке трассы Номер, то водитель автомобиля ГАЗ резко затормозил на проезжей части, в этот момент он находился от задней части ГАЗа на расстоянии около 20-25 м. Заметив резкое торможение автомобиля ГАЗ, он сразу нажал на педаль тормоза, его автомобиль с учетом его веса в 12 тонн (с учетом прицепа) «потянуло» в сторону полосы встречного движения, он утратил контроль над управлением автомобилем. В этот момент по полосе встречного движения передвигался автомобиль Номер На полосе в направлении <Адрес> произошло столкновение передней части его автомобиля и левой боковой части «Номер От удара «Номер отбросило в сторону обочины по направлению его движения, где он совершил наезд на опору ЛЭП своей передней левой стороной, где остановился. Его автомобиль остановился поперек проезжей части, он сразу выбежал из машины. Один из пострадавших из автомобиля Номер лежал на обочине, водитель Номер погиб на месте ДТП, в данном автомобиле был еще один пассажир, он был без сознания. После ДТП на место происшествия приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь. Он был освидетельствован на состояние опьянения, был трезв. Участвовал при составлении всех документов на месте ДТП. Автомобиль «ГАЗ», резко затормозивший перед его автомобилем на проезжей части, уехал с места происшествия. Он не оспаривает своей вины в ДТП, в содеянном раскаивается. Сразу после произошедшего позвонил родственникам погибшего, принес извинения, перевел 100000 рублей в счет возмещения ущерба, оказывал помощь пострадавшим, находясь на месте ДТП, также оказывал помощь пострадавшим. Уточнил, что на месте происшествия дорожное покрытие имело колейность, которая в настоящее время устранена дорожными службами. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. Его автомобиль «потянуло» в сторону полосы встречного движения в результате резкого торможения. В содеянном раскаивается, оказывает возможною помощь семье погибшего и пострадавшему.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 ранее с подсудимым, а также с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был. Погибший потерпевший был его отцом. Дата в 2 час. дня ему позвонила супруга, затем он позвонил своей матери, которая ему сообщила, что отец разбился насмерть. О подробностях происшествия он потом узнал из новостей, фото и видео очевидцев. Узнал, что «фура» выехала на встречную полосу и въехала в «Номер - автомобиль под управлением отца. От столкновения у автомобиля левая сторона смята, отец вцепился в руль и его зажало сильно. На место происшествия он выезжал на второй или третий день. Как он понял, отец скончался сразу, на месте происшествия. Виновный ему позвонил, просил прощения. Потом были переводы на суммы: 100.000 руб., 250.000 руб., и сейчас еще 150.000 руб. Он понял, что 100 и 250 тыс. руб. – затраты на похороны. 150 тыс. руб. – компенсация морального вреда. В автомобиле отца находились еще двое его коллег. Исковые требования заявлены на сумму 2 млн. руб. Он был единственным сыном у отца, общались каждый день, созванивались, он приезжал к родителям, помогал, отдыхали вместе. Жизнь изменилась после этого, он до сих пор чувствует себя потерянным. От страховой компании по ОСАГО он получил 475 тыс. руб. по наказанию полагается на усмотрение суда.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (тНомер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в Дата года он подрабатывал у Свидетель №1 в бюро ритуальных услуг в должности разнорабочего. Дата ему и его коллегам Потерпевший №2 и свидетель 7 свидетель 7 нужно было перевозить труп пожилой женщины из морга в <Адрес> до места ее погребения в одно из сел <Адрес>, точно не помнит. Около 11.00 часов на автомобиле «Номер», за рулем которого находился свидетель 6, выехали из <Адрес>, свидетель 6 был бодр и трезв, они заехали в <Адрес> в морг, где забрали тело женщины и двинулись по трассе Номер в сторону <Адрес>. Он помнит, что в этот день была ясная сухая погода. Во время движения в автомобиле «Номер он сидел в салоне автомобиля, по правую сторону от него сидел свидетель 7. Автомобиль «Номер» типа микроавтобуса, и от водителя свидетель 6 их отделяла перегородка, поэтому дороги во время движения он не видел, за дорогой не следил. Когда они двигались по трассе Номер в районе м-на Ложок <Адрес>, то скорость их автомобиля была не более 60-70 км/ч. В какой-то момент он услышал, как свидетель 6 заматерился. Только тогда обратил внимание на дорогу и увидел движущийся в сторону их автомобиля грузовик. В следующую секунду произошел удар. На какой-то время он потерял сознание, очнулся уже лежа на земле, рядом с проезжей частью, встать не мог, не чувствовал нижней части туловища. Он видел, что свидетель 7 был на месте ДТП в сознании. свидетель 6 был зажат в автомобиле, ему сказали, что свидетель 6 погиб на месте. С места ДТП его увезли в больницу <Адрес>, затем он лечился в Областной клинической больнице. После случившегося водитель грузовика, совершивший столкновение с их автомобилем приезжал к нему в больницу, но материальной помощи по лечению ему не оказывал. В связи с тем, что действия водитель носили не умышленный характер никакого строго наказания для него он не желает. В момент ДТП их автомобиль находился в своей полосе движения, то есть на полосе движения в направлении <Адрес>, водитель грузовика выехал на их полосу движения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал, пояснив, что подсудимый посещал его в больнице и извинялся, а также оказывал материальную помощь, оплачивал палату в больнице, и выплатил 30.000 руб. на лечение. По наказанию он полагается на усмотрение суда. От страховой компании он получил выплату 325 тыс. руб. После его допроса следователем подсудимый выплатил ему 300 тыс. руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является владельцем автомобиля Номер», с которым произошло ДТП. Дата свидетель 6, Потерпевший №1 и свидетель 7 должны были по графику забрать умершую, из <Адрес> увезти в <Адрес>, примерно в 11 час. они выехали из <Адрес>, заехали в <Адрес>, выехали на трассу. Около 2 час. ей позвонили из ГИБДД, сообщили, что произошло ДТП. Пострадавших доставили в больницу. Сотрудник ГИБДД ей сообщил, что свидетель 6 погиб. свидетель 6 управлял ее автомобилем Номер он был хорошим водителем, автомобиль был в исправном состоянии. От Мишенина она получила 200.000 руб. в счет возмещения ущерба. свидетель 6 и Потерпевший №1 работали у нее по гражданскому договору.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (тНомер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Искитимский». Точной даты не помнит, примерно в конце Дата года в дневное время он находился на дежурстве в составе экипажа ГАИ совместно с свидетель 8 Возможно около 13.00 часов, от дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на Номер км трассы Номер, в районе микрорайона Ложок <Адрес>, а именно столкновение двух автомобилей. По указанным координатам их экипажем незамедлительно был осуществлён выезд. В этот день была ясная погода, осадков не было, проезжая часть автодороги федерального значения Номер была сухой. На месте происшествия имелась одна полоса движения в направлении <Адрес> и одна полоса движения в направлении <Адрес>, потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией дорожной разметки. Когда они прибыли к месту ДТП, то увидели, что на полосе движения в направлении <Адрес> располагаясь практически поперек проезжей части находился грузовой автомобиль «Сканиа» в составе прицепа, на полосе движения в направлении <Адрес> частично выходя на обочину в данном направлении располагался автомобиль «Номер», в салоне которого, как было установлено позже, находился труп женщины, которую водитель данного автомобиля вез для погребения. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Номер» скончался на месте происшествия, в данном автомобиле в качестве пассажиров передвигались еще двое мужчин, которые пострадали и были доставлены в больницу <Адрес>. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончался водитель автомобиля «Номер», на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, осмотр места происшествия был произведен следователем. Он помнит, что в ходе осмотра места происшествия на проезжей части полосы движения в направлении <Адрес> был обнаружен след торможения от автомобиля Номер в составе прицепа, его длина была около 30 метров, точнее не может назвать, так как не помнит. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Скания», его данные он не помнит, двигался на указанном автомобиле по федеральной трассе Номер в направлении <Адрес>, на Номер км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, где совершил столкновение с автомобилем Номер», который в результате столкновения выбросило на обочину, где водитель автомобиля Номер совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП своей передней левой стороной. Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Номер то есть на полосе движения в направлении <Адрес>. Водитель автомобиля «Номер в результате ДТП не пострадал, на месте происшествия был освидетельствован, состояние опьянения у него установлено не было. В автомобиле Номер на момент ДТП имелся видеорегистратор, он был изъят следователем, он не знает, имелась ли там какая-либо видеозапись событий ДТП. На проезжей части указанного участка автодороги имелась осыпь стекла, пластиковой обшивки от транспортных средств участников ДТП, ее концентрация располагалась на полосе движения в направлении <Адрес>. Недостатков при эксплуатации автомобильной дороги выявлено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на Дата он работал разнорабочим по найму у Свидетель №1, которая является владелицей бюро ритуальных услуг. Вместе с ним работал на тот момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который работал там водителем на автомобиле «Номер типа «микроавтобус». Накануне им поступила заявка поехать в <Адрес>, где нужно было забрать труп женщины из морга, увезти его для погребения в <Адрес>. Дата около Дата часов они выехали из <Адрес> на указанном автомобиле Номер регистрационный знак не помнит, двинулись в <Адрес>. В этот день была ясная сухая солнечная погода, осадков не было, проезжая часть трассы Номер, по которой они двигались, было сухим. Из <Адрес> они выехали около Дата часов, выехали на трассу Номер, двинулись в сторону <Адрес>. За управлением автомобилем Номер находился Потерпевший №2, он и Потерпевший №1 сидели в салоне автомобиля, он сидел справа у окна, Потерпевший №1 сидел слева у окна, оба были пристегнуты ремнями безопасности, гроб с трупом женщины находился в специальном отсеке в машине, отдельно от основного салона автомобиля. Был ли пристегнут ремнем безопасности свидетель 6, он не знает, не видел. Он не следил за дорогой, но может сказать, что свидетель 6 вел машину не более 50-60 км/ч, движение на трассе не было затруднено. В какой-то момент он наклонился, услышал только возглас свидетель 6 нецензурной бранью. После чего произошел удар, он очнулся в тот момент, когда сотрудники МЧС выпиливали дверь в салон машины и вытаскивали его. Он был в сознании, видел, что было на месте происшествия. Он, немного придя в себя, подошел к свидетель 6, тот был уже мертв, Потерпевший №1 был в сознании, ответил ему, что не чувствует ног. Оглядевшись на месте происшествия, он понял, что автомобиль Номер с прицепом двигался по федеральной трассе Номер со стороны <Адрес>, то есть во встречном им направлении, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, на их полосе движения совершил столкновение с автомобилем «Номер» под управлением свидетель 6, в котором ехали они. От удара автомобиль Номер отбросило на обочину в их направлении движения, где свидетель 6 впоследствии совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную на той обочине. Весь удар от автомобиля и в результате наезда на опору ЛЭП пришелся в сторону свидетель 6. Позже с места происшествия его и Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь в больницу <Адрес>, где он какое-то время лечился, потом был переведен в Областную клиническую больницу, откуда был выписан Дата. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина водителя автомобиля Номер Столкновение произошло примерно в Дата часов. На месте происшествия он видел водителя Номер, но к ним водитель не подходил, стоял поодаль на проезжей части. Через какое-то время водитель автомобиля Номер звонил ему, просил прощения.
В судебном заседании Свидетель №3 поддержал оглашенные показания, пояснил, что подсудимый звонил ему, предлагал помощь, но он отказался. Кто вызвал на месте «Скорую» он не знает, но по слухам, кто-то из проезжавших.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 13.00 часов он двигался на автомобиле «Нива», регистрационный знак не помнит, по федеральной трассе Номер в направлении <Адрес>. В этот день была ясная сухая погода, осадков не было. Он осуществлял движение по указанной трассе Номер в районе <Адрес>, на данном участке проезжей части в направлении его движения была одна полоса движения, во встречном ему направлении также была одна полоса движения, он не помнит, какой линией дорожной разметки были разделены потоки противоположных направлений на данном участке. Он помнит, что движение на трассе было плотным в обе стороны. Во время движения он обратил внимание, что в попутном с ним направлении на расстоянии около 50 м от его автомобиля, двигался автомобиль типа микроавтобуса, как он узнал позже, его марка Номер регистрационный знак его назвать не может. Между ним и «Номер» двигался еще какой-то легковой автомобиль, марку и модель назвать не может, не запомнил. На каком участке трассы Номер появился «Номер», следующий в попутном с ним направлении, он не может сказать, не обратил на это внимания. В связи с тем, что движение на трассе на указанном участке проезжей части было плотным, поток транспортных средств шел со скоростью не более 60 км/ч, также двигался и автомобиль «Номер». В какой-то момент он увидел, как грузовой автомобиль, как он узнал позже это был автомобиль Номер с прицепом – цистерной, следующий во встречном им направлении стало выносить на полосу их движения, там, где двигался автомобиль Номер». Может сказать, что «Номер» с прицепом резко вынесло на полосу встречного движения, по какой это было причине, он не знает. На проезжей части он не видел автомобиля «Газель» с логотипами какой-либо птицефабрики, которая бы следовала перед «Сканией», не обратил на это внимания. В тот момент, когда автомобиль «Номер» с прицепом вынесло на полосу встречного движения, то на полосе движения в направлении <Адрес>, где произошло столкновение «Номер» с боковой левой частью «Номер». Все произошло очень быстро. В следующую секунду автомобиль «Номер» отбросило на опору ЛЭП, расположенную на обочине проезжей части на данном участке трассы Номер, водитель автомобиля «Номер» совершил наезд на данную опору ЛЭП и остановился. Может сказать, что было очевидно, что водитель Номер» с прицепом допустил выезд на полосу встречного движения, так как резко нажал на педаль тормоза, по какой причинен водитель это сделал, он не знает, но на месте происшествия впоследствии видел следы торможения. В результате столкновения водителя автомобиля «Номер зажало в кабине, его с трудом потом оттуда вытащили. Один из пассажиров «Номер был выброшен из окна автомобиля, получил травмы. Второй пассажир автомобиля Номер» также пострадал, их обоих с телесными повреждениями увезли в больницу. Водитель «Номер в результате ДТП скончался на месте происшествия. Водитель «Скании» находился на месте ДТП, но он с ним по поводу случившегося не разговаривал. Со своего номера мобильного телефона он сообщил о ДТП в экстренную службу «112». В результате ДТП на автомобиле Номер» были значительные повреждения в виде деформации передней и левой части кузова, на автомобиле «Номер были повреждения кабины.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 Номер данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце Дата в дневное время, он проезжал по автодороге федерального значения Номер в районе <Адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ с просьбой поучаствовать в качестве пронятого при оформлении документов по факту ДТП. На данном участке проезжей части произошло столкновение двух автомобилей, это был микроавтобус «Номер» и грузовой автомобиль «Номер» с полуприцепом, регистрационные знаки транспортных средств он не запомнил. В этот день была ясная сухая погода, осадков не было, проезжая часть трассы Номер покрытая асфальтом была сухой. Знает, что на данном участке проезжей части действует знак ограничения скорости до 70 км/ч, в направлении <Адрес> одна полоса движения, во встречном направлении, то есть в направлении Барнаула также одна полоса движения, потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией дорожной разметки. Находясь на месте происшествия для него стало очевидно, что водитель автомобиля «Сканиа» с полуприцепом осуществлял движение в направлении <Адрес>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, где совершил столкновение с автомобилем «Номер где передвигались трое мужчин. В результате столкновения автомобиль Номер» отбросило на опору ЛЭП на обочине по ходу его движения, где он и остался стоять. В результате ДТП водитель Номер» погиб на месте, пассажиры его автомобиля пострадали и были доставлены в больницу. Находясь на месте происшествия, он видел на проезжей части следы торможения от автомобиля «Номер», каких-либо недостатков дорожного покрытия на проезжей части на данном участке трассы Номер не было. С водителем автомобиля «Сканиа» на месте происшествия о причинах ДТП он не разговаривал. Помнит, что в результате столкновения на автомобиле «Номер» были повреждения передней части кабины, а у «Номер повреждения в виде деформации передней и левой части кузова. С его участием и участием второго понятого на месте происшествия были произведены необходимые замеры, оформлены документы по факту ДТП, в его присутствии водитель «Номер» был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, состояние опьянения у него установлено не было.
Из показаний свидетеля свидетель9 следует, что она ранее состояла в браке с подсудимым Мишениным. У них совместная дочь Дата г.р., которая с рождения страдает ДЦП, является инвалидом 1 гр. Мишенин постоянно проводит время с дочерью, помогает. Она сама очень привязана к работе, и вся нагрузка лежит на Мишенине. Дочь ограничена в движении, передвигается на коляске.
Из показаний свидетеля свидетель9 следует, что она является инвалидом 1 гр. Подсудимый является ее отцом. Отец водит ее гулять, помогает кушать, поит, они ездят в санаторий. Она проживает с мамой, но отец приходит каждый день.
Вину Мишенина А.М. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Карточка на происшествие службы «112» от Дата (т. Номер), согласно которой Дата в Дата часов в экстренную службу «112» поступило сообщение от неустановленного гражданина с номера мобильного телефона Номер, который сообщил, что, не доезжая микрорайона Ложок <Адрес>, на трассе Номер в сторону <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – лобовое столкновение двух автомобилей, трое пострадали, водитель зажат в салоне автомобиля.
Сообщение из ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата (т. Номер), согласно которому Дата в Дата часов в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны нижней челюсти, ушиба грудной клетки слева, перелома костей таза, закрытого перелома бедра и перелома коленного сустава.
Сообщение из ГБУЗ НСО ИЦГБ» от Дата (т. Номер), согласно которому Дата в Дата часов в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил Свидетель №3 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны мягких тканей лица, закрытого перелома левого плеча, параорбитальной гематомы.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (тНомер), согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги федерального значения Номер, а именно Номер м от километрового знака с отметкой Номер км В ходе осмотра установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в направлении <Адрес>.
Протокол осмотра от Дата (т. Номер), согласно которому на участке проезжей части автодороги федерального значения Номер метров, недостатков не выявлено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (т. Номер), согласно выводам которого на трупе свидетель 6 обнаружены следующие телесные повреждения:
ссадина в лобной области справа, перелом левого плеча в средней трети, ушибленная рана левого бедра с распространением на переднюю поверхность левого коленного сустава, кровоизлияния в правый и левый купол диафрагмы, разгибательные переломы 6-го – 12-го правых ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв нижней доли правого легкого с формированием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа (1200 мл на секции), кровоизлияния в корни правого и левого легкого, разрывы правой доли печени (три), размозжение (разрушение) правой доли печени, разрыв селезенки с кровоизлияниями в края разрыва, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1000 мл по клиническим данным), кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, брыжейку тонкой кишки, разрыв брыжейки правой половины толстой кишки (по клиническим данным), кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку справа и слева, забрюшинная гематома (скопление крови) справа (около 400 мл по клиническим данным), полные разрывы лонного, правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины от уровня 3-го грудного до уровня 1-го поясничного позвонка, полные переломы остистых отростков 7-го-12-го грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции 1-го-4-го поясничных позвонков, перелом правого плеча в средней трети, перелом правого бедра в нижней трети, кровоизлияния в проекции всех вышеописанных переломов.
Все вышеуказанные телесные повреждения, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, согласно п. 5.Дата Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номер, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть свидетель 6 наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения указанной выше тупой травмы тела (ссадина в лобной области справа, перелом левого плеча в средней трети, ушибленная рана левого бедра с распространением на переднюю поверхность левого коленного сустава, кровоизлияния в правый и левый купол диафрагмы, разгибательные переломы 6-го – 12-го правых ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв нижней доли правого легкого с формированием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа (1200 мл на секции), кровоизлияния в корни правого и левого легкого, разрывы правой доли печени (три), размозжение (разрушение) правой доли печени, разрыв селезенки с кровоизлияниями в края разрыва, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1000 мл по клиническим данным), кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, брыжейку тонкой кишки, разрыв брыжейки правой половины толстой кишки (по клиническим данным), кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку справа и слева, забрюшинная гематома (скопление крови) справа (около 400 мл по клиническим данным), полные разрывы лонного, правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины от уровня 3-го грудного до уровня 1-го поясничного позвонка, полные переломы остистых отростков 7-го-12-го грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции 1-го-4-го поясничных позвонков, перелом правого плеча в средней трети, перелом правого бедра в нижней трети, кровоизлияния в проекции всех вышеописанных переломов).
Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при оказании на них давления не бледнеют; при ударе линейкой по передней поверхности плеча не образуют ни валика, ни вмятины; можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 24 и не более 36 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа свидетель 6 этиловый спирт в крови не обнаружен.
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (Номер), согласно выводам которого у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации описаны следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица и сотрясения головного мозга;
- закрытый перелом 9-10 ребер слева;
- тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки;
- тупая травма левой нижней конечности в виде вывиха левой бедренной кости и перелома заднего края вертлужной впадины;
- ссадины в области правого бедра, коленных и локтевых суставов.
Вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, имеет признаки тяжкого вреда здоровья, согласно п. 5.Дата Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номер, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключение автотехнической судебной экспертизы Номер, 3204/7-1-25 от Дата (т. Номер), согласно выводам которого:
1) место зафиксированное схемой ДТП не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП;
2) величине следа торможения 30 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 66 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной.
3) водитель автомобиля Номер должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в совокупности.
4) водитель автомобиля Номер имел техническую возможность избежать столкновения.
5) остановка автомобиля Номер не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем "Номер".
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Мишенина А.М. виновным в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетель9, свидетель9 суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Мишенина А.М. в совершении преступления, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Мишенина А.М. При этом оснований для оговора подсудимого Мишенина А.М. потерпевшие и свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Мишенина А.М., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
Суд учитывает, что следователем при допросах Мишенину А.М. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Мишенина А.М. виновным в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мишенин А.М. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Органом предварительного расследования Мишенин А.М. обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а свидетель 6 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мишениным А.М. требований п. 1.3.;1.4.;1.5;9.1;9.1(1);9.10;10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной горизонтальной разметки 1.1.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1 ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, перечисленные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что подсудимый Мишенин А.М. нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами ПДД РФ: 9.1(1); 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной горизонтальной разметки 1.1. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При этом суд признает подсудимого Мишенина А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. Номер), не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (лНомер), положительно характеризуется по месту жительства (Номер) и свидетель 10, которой подсудимый оказывает помощь (Номер), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 Номер положительно характеризуется по месту работы в ФГАОУ ДПО «Новосибирская ЦППК», учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, наличие у подсудимого дочери – инвалида, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В том числе, не установлены обстоятельства, которые возможно было бы признать в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По убеждению суда для этого недостаточно признательных показаний подсудимого, которые он давал при производстве предварительного расследования, равно как и письменного объяснения подсудимого от Дата (л.д. Номер), в котором Мишенин А.М. не сообщил каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
При этом по убеждению суда, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, недостаточно для признания его смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиненный моральный вред в полном объеме не возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Мишенину А.М. положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено.
Совершенное Мишениным А.М. преступление не относятся к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается. При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к Мишенину А.М. положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мишениным А.М. преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, полных данных о личности подсудимого, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (подсудимый возместил расходы на погребение, лечение, на протяжении всего производства по уголовному делу принимает реальные меры по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, при этом действия его по возмещению вреда не носят лишь формальный характер, исходя из сумм, которые подсудимый выплачивал потерпевшим), с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мишенина А.М. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения к Мишенину А.М. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.
Потерпевшим Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.
Подсудимый при разрешении гражданских исков полагался на усмотрение суда.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, которые поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, с учетом частичного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, суд находит иски обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Суд принимает также во внимание степень вины Мишенина А.М., его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего. В счет компенсации морального вреда подсудимым Мишениным А.М. выплачено потерпевшему Потерпевший №1 330.000 руб. С учетом указанных обстоятельств, с учетом частичной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 170.000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинен моральный вред, связанный с причинением моральных страданий в связи со смертью свидетель 6, который являлся отцом истца Потерпевший №2 Суд принимает во внимание степень вины Мишенина А.М., его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, а также учитывается совершеннолетний возраст истца Потерпевший №2 и его отдельное проживание от свидетель 6, и иные обстоятельства дела. Учитывается также, что в счет компенсации морального вреда подсудимым Мишениным А.М. выплачено потерпевшему Потерпевший №2 350.000 руб.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом указанных обстоятельств, с учетом частичной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с Мишенина А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 в размере 650.000 руб.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Номер государственный регистрационный знак Номер, – хранящийся у владельца Свидетель №1 оставить по принадлежности за последней; автомобиль «Номер Номер, в составе бортового полуприцепа «Номер храниться у владельца Мишенина А.М. оставить по принадлежности за последним.
Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишенина Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишенину А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мишенина А.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мишенина А.М. отменить.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Мишенина Александра Михайловича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Мишенина Александра Михайловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Номер регион, – хранящийся у владельца Свидетель №1 оставить по принадлежности за последней; автомобиль «Номер, в составе бортового полуприцепа «Номер регион, переданный на хранение владельцу Мишенину А.М., оставить по принадлежности за последним.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.