ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре секреатрь сз, с участием государственного обвинителя помощник прокурора, защитника защитник, подсудимой Буглеевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Буглеевой Анастасии Олеговны, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей, имеющей образование 8 классов, работающей по договору, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес> не судимой, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буглеева А.О., находясь в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ею Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Буглеева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение Номер от Дата Буглеевой А.О. было сдано в подразделение ГИБДД Дата, в связи с чем срок лишения Буглеевой А.О. права управления транспортными средствами исчисляется с Дата. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Дата у Буглеевой А.О., находящейся в состоянии опьянения в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Дата Буглеева А.О., находясь в состоянии опьянения, села за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного в ограде <Адрес>, завела двигатель и поехала по улицам <Адрес>.
В пути следования, с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Дата вблизи <Адрес> жилмассива <Адрес> <Адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Буглеевой А.О. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». При наличии достаточных оснований полагать, что Буглеева А.О. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения Буглеева А.О. от управления автомобилем была отстранена и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» с номером Номер, на что Буглеева А.О. ответила отказом.
Затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющийся уполномоченным лицом, предложил Буглеевой А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Буглеева А.О. также ответила отказом.
Буглеева А.О. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая Буглеева А.О. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, и показала следующее. Дата в 18 час. она выпила алкогольное пиво. Она села за руль автомобиля, была с мужем и подругой Свидетель №6. Когда увидела автомобиль ДПС, то остановилась. Сотрудник вырвал ключи в автомобиле, она вышла, сотрудники не представлялись. У нее не было документов на автомобиль. Сотрудники ей предложили сесть в патрульный автомобиль. Она не села. Приехали сотрудники ППС и ее посадили в автомобиль. На месте освидетельствование не предлагали. Освидетельствование предложили часа через два, она отказалась, так как много времени прошло со времени ее остановки. Понятые были, но они расписались и ушли. У понятых оснований оговаривать ее нет. От медицинского освидетельствования она отказалась, так как она длительное время находилась в отделе полиции, и она была не согласна с действиями сотрудников полиции. Автомобиль принадлежит ей, купила она его дня за 2-3 до происшествия. Автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке. Сотрудникам она ничего не поясняла. Решение о лишении ее права управления транспортом было принято без нее, она узнала об этом после ее остановки.
Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимой Буглеевой А.О. (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление она не обжаловала, водительское удостоверение она не сдавала, штраф оплачен частично. У нее была банковская карта, которая в данный момент арестована, с нее были списания денежных средств, но она не знала, что списания этих средств производились за штраф. Она является владельцем автомобиля марки «Номер») государственный регистрационный знак Номер, автомобиль был приобретен ею Дата. На учет автомобиль она поставить не успела. Дата около 01 часа 00 минут она находилась дома по адресу: <Адрес>, выпивала с мужем и подругой алкогольные напитки, пили пиво. Она выпила 1 литр алкогольного пива. Затем, они с мужем и подругой, данные которой называть отказывается, решили поехать в магазин, расположенный на «<Адрес>». Дата около 03 часов 00 минут она взяла ключи, они вышли из дома, подошли к автомобилю, который находился в ограде <Адрес>, завела двигатель, и они поехали в сторону магазина. Чувствовала себя абсолютно трезвой и поэтому управляла автомобилем. В пути следования, Дата в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут вблизи <Адрес> жилмассива <Адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС, они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Она остановилась, подошедший к ней сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие ее личность. Она пояснила, что документов у нее с собой нет. Тогда сотрудник ДПС вызвал эвакуатор. Сотрудник ДПС спросил, употребляла ли она спиртное, она ответила, что выпивала алкоголь. После чего сотрудники ДПС вызвали еще один автомобиль, на котором была надпись «ППС», на этом автомобиле ее увезли в МО МВД России «Искитимский». В это же время подъехал эвакуатор и ее автомобиль увезли на штрафстоянку. В МО МВД России «Искитимский» только в 7 часу нашли понятых, в присутствии которых оформили какие-то документы, которые она отказалась подписывать, поскольку она была не согласна с действиями сотрудников ДПС. Понятым она указала, что ее остановили вблизи <Адрес> <Адрес>. Понятые сказали, что им некогда, расписались и ушли. После того, как понятые ушли, сотрудник ДПС сидел, писал документы. Из-за этого она не стала ничего подписывать и от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали. Когда она просила, чтобы составление документов производилось под видеозапись, ей в этом было отказано. Сотрудник ДПС с ней разговаривал корректно, голос не повышал. Свою вину в том, что, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата управляла автомобилем в состоянии опьянения, не признает. Дата она обратилась в ОГИБДД для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки и тогда сдала водительское удостоверение.
Как следует из показаний подсудимой Буглеевой А.О. (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после остановки автомобиля она назвала свои персональные данные, сотрудники ДПС посмотрели, что она была лишена водительского удостоверения. Сотрудники ДПС пригласили ее в патрульный автомобиль, она отказалась, тогда они ее затолкали в патрульный автомобиль, она пыталась выйти из него, затем приехали сотрудники ППС, посадили ее в автомобиль сотрудников ППС и доставили в МО МВД России «Искитимский». Сотрудники ДПС переговаривались относительно адреса и времени составления протоколов, каких протоколов не знает. Понятые пришли спустя 2 часа после доставления ее в МО МВД России «Искитимский». Понятые посидели не более 10 минут, расписались в протоколах и вышли. Копии протоколов ей не вручали, она ничего не подписывала. Продуть в алкотектор «Юпитер», ни проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей предложено не было.
В судебном заседании Буглеева А.О. поддержала оглашенные показания.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Буглеевой А.О., данные ею при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными лишь в части, где она не отрицает, что действительно управляла автомобилем, до этого употребляла алкогольные напитки, и в отделе полиции отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд учитывает, что при допросах Буглеевой А.О. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимой в вышеуказанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются в данной части и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется.
Суд признает недостоверными показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в части, где она указывает, что сотрудники ДПС ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные доводы подсудимой о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.
Кроме того суд учитывает, что приведенные показания Буглеевой А.О. противоречат ее показаниям, которые она дала в судебном заседании. Так, Буглеева А.О. в судебном заседании показала, что в отделе полиции сотрудники ДПС предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата по 07 часов 00 минут Дата он, совместно с напарником - инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <Адрес> и <Адрес> в составе автопатруля «Номер». Дата около 03 часов 30 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они находились вблизи <Адрес>. Свидетель №2 стоял у патрульного автомобиля, когда они заметили автомобиль марки Номер», государственный регистрационный знак Номер, который ехал со стороны <Адрес>. Свидетель №2 жезлом указал на автомобиль и на место остановки, но автомобиль проигнорировал требование об остановке, попытался скрыться. Они начали преследование этого автомобиля. Включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Указанный автомобиль марки «Тойота Королла» поехал в сторону Западного жилмассива <Адрес>. Зрительный контакт с указанным автомобилем они не теряли. Через некоторое время водитель не справился с управлением и въехал в бетонное ограждение у <Адрес> <Адрес>, <Адрес>. Свидетель №2 подошел к автомобилю, подбежал с правой водительской стороны, представился, после чего попросил женщину предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также документы на управляемый ею автомобиль. Женщина вела себя агрессивно, вышла из автомобиля, свои персональные данные называть отказалась. Он также подошел к автомобилю. При разговоре с водителем, которая вышла из салона автомобиля, они обратили внимание, что у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что женщина находится в состоянии опьянения, при этом управляла вышеуказанным автомобилем. Женщина поясняла, что она автомобилем не управляла, управлял ее муж. Но когда автомобиль врезался в бетонное ограждение, они сразу остановились около него, Свидетель №2 подбежал к автомобилю, за рулем сидела женщина, времени на то, чтобы поменяться местами, у водителя и пассажира не было. К тому же сразу после того, как к ней подошел Свидетель №2, она не отрицала, что управляла автомобилем. Поскольку у водителя не было документов, она была приглашена в патрульный автомобиль для того, чтобы доставить ее в МО МВД России «Искитимский» и установить ее личность. В патрульном автомобиле женщина также вела себя агрессивно, пыталась выйти из автомобиля, пыталась сломать ручку двери внутри автомобиля, в связи с чем был вызван патрульный автомобиль с сотрудниками ППС, куда женщина была помещена и доставлена в МО МВД России «Искитимский». Вместе с тем, как вызвать сотрудников ППС, они вызвали эвакуатор для доставления транспортного средства к МО МВД России «Искитимский». Мужчина и женщина, которые были пассажирами в автомобиле марки «Номер государственный регистрационный знак Номер регион, остались по месту остановки автомобиля. В МО МВД России «Искитимский» они прошли в служебный кабинет, установили личность водителя – Буглеева А.О. Далее, в ходе проверки по информационным базам было установлено, что Буглеева А.О. на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого Буглеевой А.О. было разъяснено, что она будет отстранена от управления автомобилем и освидетельствована на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Далее, Свидетель №2 были приглашены двое понятых, в присутствии которых Буглеевой А.О. были разъяснены ее права. В присутствии двух понятых, Буглеева А.О. была отстранена от управления автомобилем. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались оба понятых, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Затем, Буглеевой А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с номером прибора Номер, на что Буглеева А.О. ответила отказом, пояснив, что за рулем был ее супруг. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свою подпись поставили двое понятых, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Далее, Буглеевой А.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Буглеева А.О. также ответила отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором свою подпись поставили двое понятых, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки Номер», государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. С протоколом ознакомились двое понятых, поставили свои подписи, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Административный материал в отношении Буглеевой А.О. составлялся в МО МВД России «Искитимский», им была допущена описка в связи с тем, что Буглеева А.О. вела себя агрессивно, мешала составлению административного материала, на просьбы успокоиться не реагировала. Все документы из административного материала составлялись в присутствии понятых, после чего с ним знакомились понятые и ставили свои подписи. Про применение видеозаписи Буглеева А.О. ничего не говорила. О том, что составление административного материала в отношении нее будет производиться в присутствии понятых, она не возражала. Транспортное средство под управлением Буглеевой А.О. было остановлено в 03 часа 50 минут. Время остановки и время составления административного материала в отношении Буглеевой А.О. было указано с сотового телефона Свидетель №1 Доступа к системе видеопатруля у них нет, поэтому время остановки по видеозаписи может отличаться от фактической остановки автомобиля.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания поддержал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 19 часов 00 минут Дата по 07 час 00 минут Дата он, совместно с напарником – старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <Адрес> и <Адрес> в составе автопатруля «Синица-Номер Дата около 03 часов 30 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они находились вблизи <Адрес>. Он стоял у патрульного автомобиля, Свидетель №1 находился в патрульном автомобиле, когда они заметили автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, который ехал со стороны <Адрес>. Он жезлом указал на автомобиль и на место остановки, но автомобиль проигнорировал требование об остановке, попытался скрыться. Они начали преследование этого автомобиля. Включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Автомобиль марки Номер», государственный регистрационный знак Номер регион поехал в сторону <Адрес> <Адрес>. Зрительный контакт с указанным автомобилем они не теряли. Через некоторое время водитель не справился с управлением и въехал в бетонное ограждение у <Адрес> <Адрес>. Он подошел к автомобилю, подбежал с правой водительской стороны, представился, после чего попросил женщину предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также документы на управляемый ею автомобиль. Женщина вела себя агрессивно, вышла из автомобиля, свои персональные данные называть отказалась. Свидетель №1 также подошел к автомобилю. При разговоре с водителем, которая вышла из салона автомобиля, они обратили внимание, что у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что женщина находится в состоянии опьянения, при этом управляла вышеуказанным автомобилем. Женщина отрицала, что управляла автомобилем. Но когда автомобиль врезался в бетонное ограждение, они сразу остановились около него, он подбежал к автомобилю, за рулем сидела женщина, времени на то, чтобы поменяться местами у водителя и пассажира не было. К тому же сразу после того, как он к ней подбежал, она не отрицала, что управляла автомобилем. Поскольку у водителя не было документов, она была приглашена в патрульный автомобиль для того, чтобы доставить ее в МО МВД России «Искитимский» и установить ее личность. В патрульном автомобиле женщина также вела себя агрессивно, пыталась выйти из автомобиля, пыталась сломать ручку двери внутри автомобиля, в связи с чем был вызван патрульный автомобиль с сотрудниками ППС, куда женщина была помещена и доставлена в МО МВД России «Искитимский». Вместе с тем, как вызвать сотрудников ППС, они вызвали эвакуатор для доставления транспортного средства к МО МВД России «Искитимский». В МО МВД России «Искитимский» они прошли в служебный кабинет, установили личность водителя – Буглеева А.О. Далее, в ходе проверки по информационным базам было установлено, что Буглеева А.О. на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого Буглеевой А.О. было разъяснено, что она будет отстранена от управления автомобилем и освидетельствована на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Далее, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Буглеевой А.О. были разъяснены ее права. В присутствии двух понятых, Буглеева А.О. была отстранена от управления автомобилем. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались оба понятых, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Затем, Буглеевой А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с номером прибора Номер, на что Буглеева А.О. ответила отказом, поясняя, что за рулем был ее супруг. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свою подпись поставили двое понятых, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Далее, Буглеевой А.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Буглеева А.О. также ответила отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором свою подпись поставили двое понятых, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. С протоколом ознакомились двое понятых, поставили свои подписи, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Про применение видеозаписи Буглеева А.О. ничего не говорила. О том, что составление административного материала в отношении нее будет производиться в присутствии понятых, она не возражала. Транспортное средство под управлением Буглеевой А.О. было остановлено в 03 часа 50 минут. Время остановки и время составления административного материала в отношении Буглеевой А.О. было указано с сотового телефона Свидетель №1. Доступа к системе видеопатруля у них нет, поэтому время остановки по видеозаписи может отличаться от фактической остановки автомобиля.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания поддержал.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он работал в такси, когда у <Адрес>, у отдела полиции, его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении женщины, которая со слов сотрудника полиции управляла автомобилем в состоянии опьянения, пыталась скрыться и врезалась в бетонное ограждение у <Адрес> <Адрес>. Как зовут женщину не помнит, но не отрицает, что Буглеева А.О. Рядом с сотрудником ДПС находилась женщина, которая была вторым понятым. Они вместе зашли в МО МВД России «Искитимский», поднялись на второй этаж в служебный кабинет, где находилась Буглеева А.О. И второй сотрудник ДПС. В присутствии его и второго понятого Буглеевой А.О. были разъяснены права. Далее, сотрудник ДПС разъяснил, что она будет отстранена от управления и автомобилем, о чем был составлен протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС, женщина от подписи отказалась. Далее, сотрудник ДПС предложил Буглеевой А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что Буглеева А.О. ответила отказом, мотивируя, что автомобилем управлял ее супруг. Был составлен акт, который подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС. Буглеева А.О. от подписи отказалась. Сотрудник ДПС предложил Буглеевой А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Буглеева А.О. ответила отказом. Был составлен протокол, который подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС, Буглеева А.О. от подписи отказалась. Также был составлен протокол о задержании ее автомобиля, марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак он не помнит. Ему пояснили, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Все документы составлялись в присутствии него и второго понятого. По внешнему виду Буглеевой А.О. он предположил, что она была выпившая, от нее исходил запах алкоголя. От него было отобрано объяснение, после чего он поехал дальше.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания поддержал.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он водитель эвакуатора. Дата в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ему позвонила диспетчер и сообщила, что по адресу: <Адрес> <Адрес> нужно забрать автомобиль марки «Номер». Приехав по указанному адресу, он увидел, что там находилась женщина, около нее были двое сотрудников ДПС, в стороне стояли мужчина и женщина, почти сразу приехали сотрудники ППС. Женщина вела себя агрессивно, по внешнему виду он мог предположить, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она кидалась на сотрудников полиции. Несколько раз женщина пыталась покинуть автомобиль сотрудников ДПС, затем ее поместили в автомобиль сотрудников ППС. Он начал грузить автомобиль, к нему подошел один из сотрудников ДПС, сказал, чтобы сначала автомобиль он привез к отделу полиции по адресу: <Адрес>. Они все вместе поехали к отделу полиции. Он подождал, пока сотрудники полиции оформят документы, ему выдали копию протокола о задержании транспортного средства и он повез задержанный автомобиль на специализированную стоянку <Адрес>» по адресу: <Адрес>.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания поддержал.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 05 часов 00 минут она на своем автомобиле ехала мимо МО МВД России «Искитимский», расположенного по адресу: <Адрес>, где ее остановил сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы на автомобиль, а затем попросил побыть понятой и объяснил, что девушка пыталась скрыться на автомобиле от сотрудников ДПС, врезалась в столб и от девушки исходил запах алкоголя. Сотрудник попросил поприсутствовать при оформлении документов. Она ответила согласием. Затем подождала, пока найдут второго понятого, и они вместе зашли в МО МВД России «Искитимский», поднялись на второй этаж, там находился второй инспектор ДПС и девушка. Девушка сидела на стуле, она подумала, что девушка может быть выпившей, но вела она себя адекватно. Сотрудник ДПС разъяснил, как задержали девушку, а также то, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте и отказалась от освидетельствования в медицинском учреждении. Девушку зовут Настя, фамилию ее не помнит. Она не помнит, спрашивал ли инспектор ДПС при ней, согласна ли девушка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте и пройти освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении девушки составили административный материал, ей дали ознакомиться с протоколами и актом, в них она поставила свои подписи, второй понятой тоже расписался, девушка от подписи отказалась.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания поддержала.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 21 часа 00 минут она пришла в гости к своей подруге Буглеевой Анастасии Олеговне, проживающей по адресу: <Адрес>. У нее дома находился муж, который приехал в отпуск с СВО. Они немного выпили алкогольного пива, примерно по 1 литру каждый. Затем они все решили поехать в магазин, расположенный на «Зеленой горке». Дата около 03 часов 20 минут Буглеева А.О. взяла ключи, они вышли из дома, подошли к автомобилю, который находился в ограде <Адрес>, она завела двигатель, и они поехали в сторону магазина. В пути следования, Дата в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут, они ехали по улицам <Адрес>, когда Буглеева А.О. заметила патрульный автомобиль и остановилась. Она не видела, что за ними ехал патрульный автомобиль, в машине громко играла музыка. Где именно остановились она не помнит, где-то в частном секторе. К автомобилю подошли сотрудники ДПС, Буглеева А.О. вышла из автомобиля, затем из автомобиля вышли она и супруг Буглеевой А.О. Сотрудники ДПС не представились, потребовали документы на автомобиль. Буглеева А.О. сказала, что документов с собой нет, они дома. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и ППС. На эвакуатор погрузили в автомобиль Буглеевой А.О., Буглееву А.О. поместили в патрульный автомобиль ППС. Сначала уехал эвакуатор, затем ППС и сотрудники ДПС. Она и супруг Буглеевой А.О. пошли пешком к отделу полиции. Когда они пришли в МО МВД России «Искитимский», они ждали там Буглееву А.О. Около 06 часов 00 минут Дата сотрудник ДПС вышел на улицу, завел двух человек. Позднее от Буглеевой А.О. она узнала, что это были понятые. В 06 часов 40 минут Дата она пошла домой, супруг Буглеевой А.О. остался ее ждать. Около 08 часов 00 минут Дата Буглеева А.О. позвонила ей, сказала, что она вернулась домой. Почему сотрудники ДПС вызвали сотрудников ППС она не знает, Буглеева А.О. вела себя адекватно, на сотрудников не кидалась. Буглеева А.О. остановилась сама, в бетонное ограждение не въезжала, она не видела.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания поддержала.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский» с 2017 года по настоящее время. Дата в 20 часов 00 минут он, совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Искитимский» сержантом полиции свидетель8, заступил на ночное дежурство по обеспечению безопасности в <Адрес> и <Адрес>, в составе экипажа «СиницаНомер». Дата, не позднее 04 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Искитимский» поступило указание о том, что им необходимо проехать по адресу: <Адрес> <Адрес>, оказать содействие, находящемуся там экипажу ДПС. По прибытию на место, они увидели, что там находится женщина и двое инспекторов ДПС. У женщины имелись явные признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в характерном запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, её речь была несвязная. Женщина была настроена агрессивно в отношении сотрудников ДПС, спорила с ними, конфликтовала. Он поинтересовался у сотрудников ДПС о причинах её такого поведения, на что они ответили, что данная женщина управляла автомобилем и наехала на препятствие, после чего попросили оказать им содействие в доставлении данной женщины в отдел полиции на патрульном автомобиле, так как при попытке доставить ее на служебном автомобиле ДПС, она попыталась повредить его. После этого они попросили женщину сесть в специальный отсек для задержанных, расположенный в задней части патрульного автомобиля и доставили ее в МО МВД России «Искитимский». Физическая сила и специальные средства в отношении женщины не применялись, она села в патрульный автомобиль самостоятельно. По прибытию к отделу полиции, расположенному по адресу: <Адрес>, они выпустили женщину из патрульного автомобиля и передали сотрудникам ДПС. В здание отдела полиции они данную женщину не сопровождали, при составлении административного материала не присутствовали.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания поддержал.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного подсудимой Буглеевой А.О. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Буглеевой А.О. в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат. Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Буглеевой А.О. в части, признанной судом достоверными.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Буглеевой А.О. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Вину Буглеевой А.О. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата (л.д. Номер, согласно которому Буглеева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. Номер), согласно которому Буглеева А.О., управляющая автомобилем марки Номер государственный регистрационный знак Номер регион, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке).
Акт <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. Номер), согласно которому Буглеева А.О. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. Номер), согласно которому Буглеевой А.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Буглеева А.О. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Протокол <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства (л.д. Номер), согласно которому автомобиль марки Номер», государственный регистрационный знак Номер регион помещен на специализированную стоянку <Адрес>» по адресу: <Адрес>.
Карточка операции с водительским удостоверением Буглеевой А.О. (л.д. Номер), согласно которой Дата Буглеевой А.О. выдано водительское удостоверение Номер, дающее ей право управления транспортными средствами категорий В, B1, M сроком действия до Дата.
Карточка правонарушения водителя Буглеевой А.О. (л.д. Номер), согласно которой Дата Буглеева А.О. Дата привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата изъятия водительского удостоверения Дата.
Протокол изъятия от Дата (л.д. Номер), согласно которому у Буглеевой А.О. изъято водительское удостоверение Номер.
Карточка учёта транспортного средства (л.д. Номер), согласно которой автомобиль марки Номер»), государственный регистрационный знак Номер регион, зарегистрирован на собственника - свидетель9
Договор купли-продажи от Дата (л.д. Номер), согласно которому свидетель9 продала автомобиль марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, Буглеевой А.О.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске от Дата с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что патрульный автомобиль едет по улицам <Адрес>, затем паркуется. В 03:00:14 патрульный автомобиль резко начинает движение, преследует автомобиль белого цвета, в 03:03:14 преследуемый автомобиль останавливается, к нему подъезжает патрульный автомобиль.
Протокол выемки от Дата (л.д. Номер), согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью отказа Буглеевой А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата.
Протоколы осмотра от Дата и от Дата (л.д. Номер), согласно которым осмотрены видеозаписи на DVD-R диске. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что в кабинете за столом сидит женщина, напротив нее сидит сотрудник ДПС, справа у окна находятся мужчина и женщина. В левом верхнем углу указаны время и дата в формате «Номер». Сотрудник ДПС разъясняет женщине права. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что в кабинете за столом сидит женщина, напротив нее сидит сотрудник ДПС. В левом верхнем углу указаны время и дата в формате «Номер». Сотрудник ДПС обращается к женщине, называет ее Анастасия Олеговна, разъясняет, что отстраняет ее от управления транспортным средством, спрашивает, будет ли она ставить подписи в протоколе и предлагает пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора с номером Номер, на что женщина отвечает, что она не сидела за рулем. Сотрудник ДПС переспрашивает: «Отказываетесь?», женщина отвечает: «Естественно». Сотрудник спрашивает, будет ли она проходить медицинское освидетельствование, ехать в больницу. На что женщина отвечает: «Естественно нет, я не сидела за рулем, основания ваши». Участвующая в осмотре видеофайлов Буглеева А.О. пояснила, что она находилась на стуле в отделе полиции, т.е. более 3 часов она уже не была водителем, поэтому она и восприняла, что ей предлагают пройти освидетельствование как пешеходу. Она находилась без сна и отдыха всю ночь, поэтому она не могла полностью осознавать смысл слов, поскольку сотрудник ДПС не дал времени на осознание того, что он говорит.
Протокол выемки от Дата (л.д. Номер), согласно которому по адресу: <Адрес>, изъят автомобиль марки «Номер») государственный регистрационный знак Номер регион.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Номер»), изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес>. Автомобиль марки Номер») белого цвета, государственный регистрационный знак Номер, расположен на 4 колесах, оснащен 4 дверьми, багажником. Переднее лобовое стекло имеет трещины, правый передний указатель поворота разбит, на переднем бампере справа снизу имеется вмятина. По кузову автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла.
Видеозапись на ДВД-дике (л.д. Номер), исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ Буглеевой А.О. выполнить требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.
В том числе у суда не имеется оснований для признания недопустимыми вышеприведенных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что порядок применения указанных мер обеспечения производства по делу в отношении Буглеевой А.О. сотрудниками ДПС ГАИ не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГАИ, в присутствии водителя Буглеевой А.О. и понятых. В указанных документах имеются соответствующие записи о том, что Буглеева А.О. отказалась от их подписания.
Не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и указания стороны защиты на различное время, указанное на видеозаписи, в акте выдачи транспортного средств специализированной стоянки ООО «Эльжи», а также указанное в актах и протоколах, составленных сотрудниками ДПС, поскольку фактические обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства отражены верно.
В указанных актах и протоколах, составленных сотрудниками ДПС, указано место составления – <Адрес> <Адрес>, что является местом остановки транспортного средства под управлением Буглеевой А.О. Как установлено в судебном заседании, фактически действия, зафиксированные в актах и протоколах, совершены в помещении МО МВД России «Искитимский», после доставления туда Буглеевой А.О. Данные обстоятельства не являются основанием для признания указанных актов и протоколов недопустимыми доказательствами.
При этом суд учитывает, что закон не содержит обязательного требования составления документов в порядке ст. 27.12 КоАП РФ исключительно в месте остановки транспортного средства. Соответственно сам по себе факт составления сотрудниками ДПС ГАИ документов в помещении отдела полиции не свидетельствует о нарушении ими требований закона.
По тем же основаниям суд признает необоснованными, не влияющими на квалификацию деяния, и доводы подсудимой о том, что сотрудники ДПС ГАИ предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции.
С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГАИ нарушены требования закона при составлении документов в отношении Буглеевой А.О. суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах несогласие с действиями сотрудников ДПС ГАИ, которые судом признаны законными, не предоставляет Буглеевой А.О., управлявшей автомобилем, законного права не выполнять требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также суд признает необоснованными доводы подсудимой о том, что ей не было известно о постановлении мирового судьи, которым ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении Буглеевой А.О. вступило в законную силу Дата. Данное постановление в установленном законе порядке не отменено. Сам по себе факт, что Буглеева А.О. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении в ее отношении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о не законности вынесенного по делу постановления.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Буглеева А.О. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт привлечения Буглеевой А.О. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата. Водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД Дата. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Буглеева А.О. считается подвергнутой административному наказанию.
Буглеева А.О. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Буглеевой А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных о личности подсудимой, которая под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимой, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении вида и размера наказания Буглеевой А.О. суд учитывает личность подсудимой, ранее не судимой (л.д. Номер), не состоящей под наблюдением нарколога и психиатра (л.дНомер замужней, работающей по договору, характеризующейся удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. Номер).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие мужа подсудимой и ее совершеннолетних детей в СВО (о чем подсудимая сообщила в судебном заседании), наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. Номер
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимой малолетних детей (л.дНомер).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Суд не располагает сведениями о том, что Буглеева А.О. до или после возбуждения уголовного дела сообщила какую-либо имеющую значение для дела информацию, которая бы не была известна сотрудникам правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Буглеевой А.О. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Буглеевой А.О. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего Буглеевой А.О. автомобиля марки «<Адрес>») государственный регистрационный знак Номер, цвет белый, год выпуска Дата, номер кузова Номер, который передан на хранение Буглеевой А.О., находится по адресу: <Адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Буглеевой А.О., было ею использовано при совершении преступления, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его в доход государства. После исполнения приговора в части конфискации следует отменить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись момента остановки на DVD-R диске; видеозапись отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на DVD-R диске, следует хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буглеевой А.О. подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Защиту Буглеевой А.О. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», на оплату труда которого процессуальные издержки составили 11298 руб. (л.д. 198). Размер процессуальных издержек не оспорен. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буглееву Анастасию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буглеевой А.О. отменить.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – принадлежащий Буглеевой Анастасии Олеговне автомобиль марки Номер») государственный регистрационный знак Номер, цвет белый, год выпуска Дата, номер кузова Номер хранящийся у Буглеевой А.О., находящийся по адресу: <Адрес>.
После исполнения приговора в части конфискации отменить арест, наложенный на автомобиль «Номер государственный регистрационный знак Номер, цвет белый, год выпуска Номер, номер кузова Номер.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись момента остановки на DVD-R диске; видеозапись отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на DVD-R диске, хранить при уголовном деле.
На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Буглеевой Анастасии Олеговны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11298 рублей (одиннадцать тысяч двести девяносто восемь рублей).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер
Искитимского районного суда <Адрес>.