РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., с участием заявителя Крауса А.И., его защитника – адвоката Рушкис Е.В., действующего на основании ордера № от 25.02.2026 года, удостоверение №, представителя Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Соляк С.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Краус Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29.12.2025 года, которым
КРАУС АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29.12.2025 года Краус А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на 34-ом километре автодороги сообщением <адрес> в <адрес>, управлявший автомобилем Хонда Солярис с государственным регистрационным № и имевший признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Краус А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда Солярис с государственным регистрационным № не управлял, им управляла его супруга ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания. В жалобе заявитель отмечает, поскольку факт отстранения лица от управления транспортным средством является первичным процессуальным действием, то признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством исключает законность последующих требований инспектора, в том числе требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Заявитель Краус А.И., а также его защитник Рушкис Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу в отношении Крауса А.И. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как факт управления Краусом А.И. не зафиксирован видеозаписью, а иными материалами дела достоверно не установлено, что именно Краус А.И. управлял транспортным средством, из показаний Крауса А.И., свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что автомобилем управляла последняя, а показания сотрудников полиции об обратном являются недостоверными.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Соляк С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что автомобиль под управлением Крауса А.И. был остановлен по дороге в сторону <адрес> <адрес>, за рулем был непосредственно Краус А.И., но когда они со вторым инспектором подошли к автомобилю, Краус уже перелез на заднее сиденье. На водительском сиденье уже никто не сидел. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, также на заднем сиденье сидела еще одна женщина. Весь процесс отстранения и освидетельствования был видеофиксирован, в последующем видеозаписи были сданы в отдел Госавтоинспекции. Почему видеозапись отстранения Крауса А.И. от управления транспортным средством не сохранился, пояснить не может.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут на 34-ом километре автодороги сообщением <адрес>, Краус А.И. управлял автомобилем Хонда Солярис с государственным регистрационным № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 09.2025 года с прилагаемой распечаткой теста выдоха состояние алкогольного опьянения у Крауса А.И. установлено с применением технического средства Tigon P-8800 А-880708, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,612 мг/л, с которыми Краус А.И. не согласился.
В связи с вышеизложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Краус А.И. было предложено медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Краус А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, так как опровергается собранными по делу как письменными доказательствами, так и показаниями сотрудников ДПС в суде и просмотренной на видеозаписи, на которой зафиксированы остановка транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания ФИО4, которая является супругой привлеченного к ответственности лица, а также показания ФИО5 (подруга) и расценивает их как помощь уйти Краус А.И. от ответственности.
Довод жалобы о том, что Краус А.И. не отстраняли от управления транспортным средством, протокол о применении данной меры обеспечения производства по делу был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, состоятельным признать нельзя.
Факт отстранения Краус А.И. от управления транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС, данными в ходе судебного заседания (л.д.58-59).
Во всяком случае, наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не оказывает влияния на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Краус А.И., не усматривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Краус А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Краус А.И. назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29.12.2025 года в отношении КРАУСА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крауса А.И. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.В. Песегова