РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А., при секретаре Перминой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И., представителя истца Съедина А.А., представителя ответчика Кузнецова Д.М. – Королева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробского Дмитрия Викторовича к Кузнецову Денису Михайловичу, Харченко Александру Иосифовичу, Клигунову Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коробский Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а именно: у него имелась травма мочеиспускательного канала, ушиб уретры, ушиб мягких тканей и кровоподтек левого бедра, кровоподтек правого плеча.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Клигунов В.М. и Харченко А.И.
В судебном заседании представитель истца Съедин А.А требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Кузнецова Д.М. и Клигунова В.М.
Представитель ответчика Кузнецова Д.М. – Королев А.Н. требования не признал. Пояснил, что ответчик Кузнецов Д.М. противоправных действий, повлекших вред здоровью истца, не совершал, в ДТП не участвовал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку Клигунов В.М. самовольно завладел им без разрешения его доверителя. Указал, что материалами дела факт причинения вреда здоровью истца именно в результате ДТП не подтверждается.
Прокурор Высотина В.И. в заключении по делу указала, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить с учетом критериев разумности и справедливости.
Истец Коробский Д.В., ответчик Кузнецов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены через своих представителей, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) свидетельствует о их надлежащем извещении.
Ответчик Клигунов В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 03.04.2026, ответчик Харченко А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№).
Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты в районе <адрес>, вблизи региональной автомобильной дороги сообщением «Биробиджан-Унгун-Ленинское» <адрес> ЕАО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коробского Д.В., и транспортного средства марки «ГАЗ-53», государственный регистрационный знак №, под управлением Клигунова В.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Клигунов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Клигунов В.М. постановлением от 06.11.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Харченко А.И., который на основании договора купли-продажи от 20.07.2025 продал его Кузнецову Д.М.
Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП оформлен не был.
Согласно постановлению от 12.11.2025 Кузнецов Д.М. за то, что являясь собственником вышеуказанного автомобиля, передал право управления им лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при описанных выше обстоятельствах ДТП, Коробский Д.В.получил травму мочеиспускательного канала (уретры), ушиб уретры, ушиб мягких тканей и кровоподтек левого бедра, кровоподтек правого плеча, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 № 172н, пункт 6 не влекут вреда здоровью, как неповлекшие его кратковременного расстройства или утрату обшей трудоспособности.
По поводу полученной травмы мочеиспускательного канала (уретры) Коробский Д.В. обращался за медицинской помощью в ООО «ДЦ «Лекарь», что подтверждается заключениями врача от 06.11.2025, 12.11.2025, протоколом ультразвукового исследования от 12.11.2025, ему назначено медикаментозное лечение, лист нетрудоспособности ему не открывался, на стационарном лечении он не находился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвиенко В.Л. пояснил, что истец является мужем его дочери, что после того как произошло, ДТП Коробский Д.В. плохо себя чувствовал, находился дома в болезненном состоянии, был ограничен физически, не мог поднимать тяжести, физическая работа давалась ему с трудом.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что несовершеннолетней Пляскиной А. В. причинен вред действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2025, истец Коробский Д.В. получил травму, что безусловно повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, вызвало необходимость обращаться за медицинской помощью, таким образом истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность его лечения, а также обстоятельства причинения вреда, руководствуясь критериями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что в пользу Коробского Д.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23);Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.Учитывая ответчик Кузнецов Д.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», постановлением от 12.11.2025 он привлечен к ответственности за допуск к управлению данным транспортным средством Клигунова В.М., не имеющим право на его управление, отсутствие полиса ОСАГО, что виновником ДТП является Клигунов В.М., суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Кузнецова Д.М. в противоправной передаче этого источника лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, Клигунову В.М., о чем ответчику было заведомо известно на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика Кузнецова Д.М. о том, что Клигунов В.М. самовольно без его разрешения взял ключи от автомобиля «ГАЗ-53» суд расценивает как несостоятельные, поскольку Кузнецов Д.М. обязан являясь владельцем источника повышенной опасности, предпринять все зависящие от него меры, которые исключали бы доступ к нему других лиц, не наделенных правом управления его транспортным средством. Таким образом, ответственность за моральный вред, причиненный Коробскому Д.В. в результате неправомерного использования Клигуновым В.М. транспортного средства, должен нести совместно собственник Кузнецов Д.М. и виновник ДТП Клигунов В.М. в долевом порядке, а поскольку степень вины каждого установить невозможно, в равных долях, по 25 000 рублей каждый.Руководствуясь ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Клигунова В.М. и Кузнецова Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.Учитывая, что ФИО1 на момент ДТп собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлся, то оснований для удовлетворения к нему требований не имеется. Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробского Дмитрия Викторовича к Кузнецову Денису Михайловичу, Клигунову Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Коробского Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Клигунова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Коробского Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Кузнецова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Клигунова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9922 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Исковые требования Коробского Дмитрия Викторовича к Харченко Александру Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Пекарь
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.