ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Пивоваровой Е.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Мельник Л.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19., представителя органа опеки и попечительства Администрации Смоленского района Пожидаевой А.В., педагога Боровик А.А., подсудимого Отт А.П., защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Отт А.П., 26.04.1975 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полнее среднее техническое образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем 6-го разряда АО «<адрес>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Отт А.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Отт А.П., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, неограниченной видимости дороги в направлении движения, со скоростью движения около 40-60 км/ч.
В пути следования Отт А.П., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить по ходу своего движения малолетнего велосипедиста, двигавшегося в районе правого края проезжей части в попутном направлении, без сопровождения взрослых, который для него, как водителя, в силу своего возраста представлял опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки не принял, продолжил движение, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 10 минут на участке проезжей части <адрес>, в районе здания № по <адрес>, допустил наезд на малолетнего велосипедиста Потерпевший №1, который двигаясь на детском велосипеде марки «ОЛИМПИК», начал пересекать проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №».
Вследствие нарушения водителем Отт А.П. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетнему Потерпевший №1, 06.03. 2014 года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной, височной и теменной долях справа; линейного перелома теменной кости слева с распространением линии перелома на лямбдовидный шов справа, пирамиду височной кости справа с повреждением барабанной перепонки справа; сутуролиза лямбдовидного шва справа; участка субарахноидального кровоизлияния неуточненной локализации; подапоневротической гематомы в теменных областях; ушибленных ран (2) на фоне кровоподтека в теменной и затылочной областях слева; ссадины на передней поверхности грудной клетки, кистях, предплечьях, в области обоих коленных суставов, на правой голени, стопах. Вышеизложенная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1 явилось грубое нарушение водителем Отт А.П. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Нарушение водителем Отт А.П. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО8, поскольку водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № имел возможность обнаружить малолетнего велосипедиста и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, с момента возникновения опасности для движения (т.е. с момента обнаружения очевидного возраста малолетнего велосипедиста, расположенного в районе правого края проезжей части), располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на велосипедиста, так как значение остановочного пути транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, меньше значения расстояния обнаружения очевидного возраста малолетнего велосипедиста водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в районе правого края проезжей части и правой обочины.
От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Отт А.П., указав, что подсудимый добровольно возместил ущерб, материальных и моральных претензий к Отт А.П. она не имеет.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 заявление поддержала, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Дополнительно суду пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, подсудимый выплатил денежные средства в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, покупал фрукты и необходимые медицинские предметы, в период нахождения несовершеннолетнего в медицинском учреждении, дважды возил её и несовершеннолетнего ребенка в <адрес> район, для проведения обследования ФИО8, приносил извинения, продолжает оказывать иную помощь ей и ФИО8, она не желает привлекать Отт А.П. к уголовной ответственности.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Отт А.П. приносил ему извинения, покупал фрукты, когда он был в больнице, а также возил его и маму в <адрес> район.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Смоленского района Пожидаева А.В. в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый Отт А.П. и его защитник-адвокат Назарова Е.И. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Мельник Л.Ю. возражал относительно прекращения производства по настоящему делу.
Суд, выслушав участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.
Как следует из материалов уголовного дела, Отт А.П. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением ущерб, определенный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в виде компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, полностью возместил, принес извинения, несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, оказывал и продолжает оказывать помощь потерпевшему иными действиями, направленными на заглаживание вреда, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.
Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Отт А.П., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Ходатайство поддержали законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетний потерпевший, представитель органа опеки и попечительства, защитник подсудимого, подсудимый. Для прекращения уголовного дела в отношении Отт А.П. за примирением сторон имеются все необходимые условия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Отт А.П. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, поскольку все условия, необходимые для освобождения Отт А.П. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены, ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПО С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Отт А.П., 26.04.1975 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, в лице законного представителя ФИО12
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Отт А.П., по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Отт А.П., по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности;
- детский велосипед марки «Олимпик», переданный на хранение ФИО12, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.В. Алексеенкова