ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Смоленское 13 октября 2026 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В.
при секретаре судебного заседания Пивоваровой Е.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Смоленского района Алтайского края Веселова Д.А.
защитника-адвоката Супруненко В.А. представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2026 подсудимой Лебедевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедевой Л.А., 11.01.1970 года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, в браке не состоящей, на иждивении не имеющей, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)
установил:
Лебедева Л.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Лебедева Л.А. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находилась в доме расположенном по адресу: <адрес>, где у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, на причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Лебедева Л.А. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на веранде дома расположенном по адресу: <адрес> подошла к Потерпевший №1 руками схватила последнюю за волосы, повали на пол и протащила к выходу из дома, после чего там же на веранде дома взяла в правую руку деревянный костыль и используя указанный костыль в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого предплечья и не менее одного удара в область головы.
В результате умышленных преступных действий Лебедевой Л.А, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети локтевой кости, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и верхней третьи левого предплечья, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Рана правой лобно-теменной области головы (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Инфицированные раны средней (1), нижней (1) третей левого предплечья, которые как каждое в отдельности, так и обе в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимая Лебедева Л.А. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на позицию Лебедевой Л.А., её виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 23-26, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает с дочерью Лебедевой Л.А. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Травмы головы ранее не получала, с травмами головы на лечении в стационаре не лежала, повреждений позвоночника ранее не было, в больницу с данными травмами не обращалась, на стационарном лечении с повреждением позвоночника не находилась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей дочерью Лебедевой Л.А. по адресу: <адрес>. Вечером в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут после того как ее дочь выпила водку, в каком количестве ей неизвестно, между ними возник словесный конфликт из-за чего именно она не помнит. Она испугалась агрессивного поведения дочери и спряталась за дверью на веранде. После чего Лебедева Л.А. пошла ее искать, увидев ее на веранде, она схватила ее за волосы и повалила на пол, при падении на правый бок, левой рукой о предметы она не ударялась. После чего Лебедева Л.А. проволокла ее силком по коридору. Она лежала возле кресла, на полу когда Лебедева Л.А. схватила стоящий у стены костыль, который она использует в качестве помощи в передвижении по дому, и нанесла ей костылем три удара по левой руке, точнее по левому предплечью и локтю. От чего она почувствовала острую физическую боль. Также нанесла ей, около двух ударов сверху по голове от полученных ударов она испытал острую физическую боль и получила телесные повреждения. После чего Лебедева Л.А. помогла ей встать с пола и дойти до ее кровати. Она легла спать ДД.ММ.ГГГГ, видя ухудшение ее состояния, дочь Лебедева Л.А вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая, осмотрела ее забрала в больницу <адрес>, где ей сделали рентген. Потом, скорая доставила ее в <адрес> ЦРБ, где она находилась около недели.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 27-29, согласно которых она является сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с ее мужем поехали отвезти продукты Потерпевший №1 Когда подъехали к ее дому, увидели машину скорой помощи. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось. Она сказала, что упала, но ее словам она не верит, она считает, что ФИО6 ее ударила, так как знает, что она способна причинить физическую боль Потерпевший №1 Она поехала к себе домой за документами сестры, так как они хранятся у нее, но когда они приехали, документы уже не понадобились. Далее Потерпевший №1 и Лебедеву, как пояснила медсестра, увезли в <адрес> на рентген, а потом госпитализировали в Смоленскую ЦРБ, где Потерпевший №1 находилась около недели. Потом она узнала, что скорую помощь вызвала Лебедева Л.А.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 33-35, согласно которых она проживает по вышеуказанному адресу. В данный момент проживает по адресу: <адрес>, так как находится в гостях у своей матери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в городе Братск, ей позвонила ее мама Свидетель №1 и сказала, что скорая помощь забрала Потерпевший №1 и ФИО7, и куда их повезла, она не знает. Пояснила, что Лебедева Л.А. побила свою мать Потерпевший №1 деревянным костылем. Она начала звонить в Смоленскую ЦРБ и узнавать, куда их увезли. Ей пояснили, что их госпитализировали сначала в Бийск, а потом Потерпевший №1 положили на лечение в Смоленскую ЦРБ. Она спросила у медицинских сестёр, звонили ли они в полицию, но их ответ ей был непонятен. Поэтому она сама позвонила в ОМВД России по <адрес>, и сообщила о случившемся факте нанесение вреда здоровью Потерпевший №1
- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 30-32, согласно которых она работает фельдшером бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по поводу получения травмы, по адресу: <адрес>. Во время сбора анамнеза болезни, бабушка Потерпевший №1 сказала, что травма получена на основании удара палкой по руке, нанесенной её дочерью. Но при дочери бабушка все время, все отрицала, говорит только, когда дочь уходит на улицу, потому, что боится ее.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>, с фиксацией обстановки на момент осмотра, изъят деревянный костыль (л.д.7-12).
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Закрытый перелом верхней трети локтевой кости (подтверждено рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.), ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и верхней третьи левого предплечья, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно подпункту «5.2.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ)
1.2 Рана правой лобно-теменной области головы (1), которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе/давлении таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленных медицинских документах (слабо описана морфология раны и констатация — рваная рана), не представляется возможным судить о характере раны, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта»5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ)
1.3 Инфицированные раны средней (1), нижней(1) третей левого предплечья, которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах/давлении таковыми (таковым), так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковое. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и обе в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54-55).
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, с целью проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 было предложено указать место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут в результате внезапно возникшего конфликта Лебедева Л.А. причинила телесные повреждения. С целью проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в спальне дома расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ее дочерью произошел словесный конфликт. Она испугалась агрессивного поведения дочери, вышла из дома на веранду и спряталась за дверью. Далее потерпевшая Потерпевший №1 попросила участвующих лиц проследовать на веранду. На веранде Потерпевший №1 показала место за дверью, где она стояла, когда пряталась от дочери и пояснила, что находясь за данной дверью, к ней подошла ее дочь, схватила ее за волосы, повалила на пол и потащила ее силком по коридору до кресла. После чего взяла в правую руку деревянный костыль и нанесла мне не менее трех ударов в область левого предплечья, от чего испытала острую боль. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 утверждает, что дочь нанесла ей около двух ударов сверху по голове, от полученных ударов она испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с высоты собственного роста до конфликта с дочерью не падала во время конфликта, когда дочь повалили ее на пол, та не ударялась левой рукой о предметы. Слова угрозы в ее адрес не высказывала (л.д.58-63).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был осмотрен изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - деревянный костыль (л.д.64-66).
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный деревянный костыль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67).
Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, именно Лебедевой Л.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, которые подробно изложены выше, они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе, с заключением судебной экспертизы о наличии у потерпевшей повреждений в обозначенных ей местах, и другими. На стадии предварительного расследования, свидетели, потерпевшая были допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, подписаны без замечаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Из вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, с достоверностью установлено, что до нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, именно Лебедевой Л.А., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, у потерпевшей не имелось телесных повреждений.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью исключена возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не указанных в описательной части приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления, действия подсудимой носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием Лебедевой Л.А. в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, подтверждается и заключением судебной экспертизы, которая была проведена по данному уголовному делу.
Оснований для иной оценки доказательств, вынесения оправдательного приговора, квалификации действий Лебедевой Л.А. по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Об умысле Лебедевой Л.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, объективно свидетельствуют её действия, выразившиеся в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для её жизни и здоровья со стороны потерпевшей, она нанесла деревянным костылем, Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого предплечья и не менее одного удара в область головы.
Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшей, которое бы явилось поводом для совершения преступления, судом не установлено.
Стороной защиты, заключение экспертизы по делу, которая была исследована в судебном заседании, не оспаривалось. Экспертиза проведена на основе научных данных, полно и объективно, выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять её выводам не имеется.
Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей, Лебедева Л.А. причинила на почве личной неприязни к Потерпевший №1. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимой и потерпевшей.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшей к ней не было применено насилие, издевательство, а, следовательно, у подсудимой не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.
Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимой и потерпевшей, их общение.
Какого-либо аморального поведения потерпевшей, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимой, судом не установлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что подсудимой что-либо угрожало, либо со стороны потерпевшей была реальная угроза в отношении подсудимой, стороной защиты суду так же не представлено.
Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимой в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Лебедевой Л.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что закрытый перелом верхней трети локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью, у потерпевшей Потерпевший №1 был образован в результате ударов, нанесенных подсудимой Лебедевой Л.А. деревянным костылем, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласующимися с заключением судебно – медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», Бийское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом адекватного поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, её ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом того, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 82), суд признает подсудимую к инкриминируемому ей деянию вменяемой.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимой. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются и учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, её состояние здоровья с учетом всех имеющихся у неё заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в вызове скорой помощи, после совершения противоправных действий.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Оснований для признания объяснений Лебедевой Л.А. в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку подсудимая самостоятельно не обратилась в правоохранительные органы, объяснения ей были даны уже после того, как на место совершения преступления приехали сотрудники полиции. Объяснения Лебедевой Л.А., данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает, как активное способствование расследования преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (после распития спиртных напитков), суд считает установленным, что состояние опьянения подсудимой притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Лебедевой Л.А. при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой Лебедевой Л.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, о том, что в момент свершения виновного деяния, подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению ей преступления.
Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимой в судебном заседании.
Иных отягчающих наказание Лебедевой Л.А. обстоятельств, судом не установлено.
Суд также учитывает характер совершенного Лебедевой Л.А. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и посягающего на жизнь и здоровье человека, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным составом, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, и считает необходимым назначить Лебедевой Л.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом установленных указанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, исходя из принципа гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с подсудимой. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимой денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимой меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедеву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лебедевой Л.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение.
Избранную в отношении Лебедевой Л.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – деревянный костыль, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Лебедевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 8560 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённой, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённой, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.В. Алексеенкова