АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 г. г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В., секретаря судебного заседания Рудковской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костиной (Сосновской) ФИО7 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30.12.2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области 30.12.2025 г. вынесено определение об отказе восстановления пропущенного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Костиной (Сосновской) О.В.
Не согласившись с вынесенным определением, Костина (Сосновская) О.В. подала жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30.12.2025 г., восстановить пропущенный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. Указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица, и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Статьями 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ предусмотрена недопустимость злоупотребления правом при осуществлении лицом гражданских прав.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 16.12.2019 г. № с Сосновской О.В в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № от 16.12.2014 г., заключенному между Сосновской О.В. и ООО МФК «Кредитех Рус» за период с 17.12.2014 г. по 29.07.2019 г. в сумме 11199,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 223,99 руб. Судебный приказ направлен почтой по месту регистрации по адресу: <адрес>.
28.02.2019 г. Сосновская О.В. вступила в брак и изменила фамилию на Костину, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Как следует из паспорта Костиной О.В., с 28.08.2019 г. она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из предоставленных заявителем документов следует, что Костина (Сосновская) О.В. на дату вынесения судебного приказа и его направления в адрес должника, не проживала по адресу, по которому был направлен судебный приказ и не имела объективной возможности получить судебный приказ непосредственно после его вынесения мировым судьей и направления должнику.
Согласно сведений ОСП по Болотнинскому району на основании исполнительного документа № от 16.12.2019 г. постановлением от 19.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Сосновской О.В. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ 19.02.2025 г., прочитано должником 19.02.2025 г. в 17-05 часов. Следовательно, должник Костина (Сосновская) О.В. знала о наличии в отношении нее исполнительного производства с 19.02.2025 г., при этом каких-либо действий, способствующих отмене судебного приказа не предпринимала. С возражениями относительно исполнения судебного приказа Костина (Сосновская) О.В. обратилась только 18.12.2025 г.
Кроме того, информация об исполнительных производствах размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и находится в открытом доступе, любое лицо может ознакомиться с указанной информацией в отношении того или иного должника.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и для отмены судебного приказа, поскольку процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен Костиной (Сосновской) О.В. по неуважительным причинам, которые не препятствовали ей своевременно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Эти обстоятельства исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом заявителем определении от 30.12.2025 г.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 30.12.2025 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2025 года об отказе восстановления пропущенного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Костиной (Сосновской) О.В. - оставить без изменения, частную жалобу Костиной (Сосновской) О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.