АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костиной (Сосновской) ФИО2 на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, установил:
Костиной (Сосновской) О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданного ею заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание и не дал должной оценки её доводам о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о вынесении судебного приказа. Полагает, что обжалуемое определение нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица, и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Статьей 113 гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Костиной (Сосновской) О.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 965,00 руб., судебные расходы в размере 1 314,00 руб. Судебный приказ направлен почтой по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
Из предоставленных заявителем документов следует, что Костина (Сосновская) О.В. на дату вынесения судебного приказа и его направления в адрес должника, не проживала по адресу, по которому был направлен судебный приказ. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (Сосновской присвоена фамилия Костина), копией паспорта гражданина РФ, в котором указано место регистрации Костиной О.В., справкой председателя уличного комитета о проживании Костиной О.В. по месту регистрации. То есть Костина (Сосновская) О.В. не имела объективной возможности получить судебный приказ непосредственно после его вынесения мировым судьей и направления должнику.
Согласно информации, представленной ОСП по <адрес> по запросу мирового судьи, в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 82 279,00 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ, как следует из скриншота из системы электронного документооборота ОСП по <адрес>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, документ прочитан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанной даты Костиной (Сосновской) О.В. было известно о вынесении судебного приказа, по которому она является должником.
Кроме того, информация об исполнительных производствах размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и находится в открытом доступе, любое лицо может ознакомиться с указанной информацией в отношении того или иного должника.
С заявлением об отмене судебного приказа Костина (Сосновская) О.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми месяцев со дня, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость злоупотребления правом при осуществлении лицом гражданских прав.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращение Костиной (Сосновской) О.В. с заявлением о выдаче копии судебного приказа по истечении длительного времени со дня, когда ей стало известно о судебном приказе, не влечет исчисление срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа со дня получения копии судебного приказа, так как такое толкование и применение норм процессуального права влечет нарушение прав взыскателя, поскольку зависит только от усмотрения должника, обратившегося с заявлением о выдаче копии судебного приказа, исходя из своего усмотрения, приводит к неопределенности исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, делая его сколь угодно длительным.
Обращение должника ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно исполнения судебного приказа, то есть по прошествии восьми месяцев со дня получения сведений о вынесении судебного приказа (11.04.2025г.) не свидетельствует о добросовестности действий стороны должника и об уважительности причин, пропуска срока для подачи возражений.
Восстановление пропущенных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного, помимо прочего, действиями (бездействием) самого лица, пропустившего процессуальный срок, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота и ведет к нарушению прав другой стороны гражданского процесса, которая вправе рассчитывать на стабильность и неизменность судебного акта по истечении установленного законом срока на его обжалование
Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и для отмены судебного приказа, поскольку заявителем не предоставлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Эти обстоятельства исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом заявителем определении от ДД.ММ.ГГГГ
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Костиной (Сосновской) ФИО2 об отказе в восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Костиной (Сосновской) О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Кубасова