РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Макарову Павлу Петровичу, Макарову Игорю Павловичу, Макаровой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Макарову П.П., Макарову И.П., Макаровой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровым П.П. заключен кредитный договор № № от 13.07.2023, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на рефинансирование кредита ПАО Сбербанк, который заключался для приобретения готового жилья - жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер жилого дома № кадастровый номер земельного участка №.
В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 14,30 процентов годовых на период рефинансирования и 12,30 остальной (титульный) период.
Пунктом 13.1-13.2 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с разделом 11 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретенного за счёт кредитных средств, предоставленных по договору (п. 11.1 Кредитного договора), а также солидарное поручительство Макаровой А.А. на срок 13.11.2041. Решением Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2025 № Макарова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен на счет заемщика.
Начиная с июня 2025 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Макаровым П.П. не производятся.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Указанные требования ответчиком не выполнены.
Задолженность по состоянию на 23.01.2025 составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 13.07.2023, взыскать с Макарова П.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2023 по состоянию на 23.01.2026 в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №; определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Макарова П.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчики Макаров П.П., Макаров И.П., Макарова А.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. От Макарова П.П. и Макаровой А.А. поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивировали тем, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору, в связи с чет отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Указали на злоупотребление правом со стороны истца. В возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Финансовый управляющий Кондаков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровым П.П. заключен кредитный договор № № от 13.07.2023, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на рефинансирование кредита ПАО Сбербанк, который заключался для приобретения готового жилья - жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №.
В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 14,30 процентов годовых на период рефинансирования и 12,30 остальной (титульный) период.
Факт исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела.
Пунктом 13.1-13.2 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По условиям договора Макаров П.П. взял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных в общих условиях.
Согласно графику к кредитному договору ежемесячные аннуитетные платежи подлежали уплате, начиная с 15.07.2023 по 15.06.2038 в размере <данные изъяты> руб., последний платеж 15.07.2038 в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на наличие со стороны Макарова П.П. нарушений условий кредитного договора, истец обратился с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 23.01.2025 составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Между тем, исходя из представленных выписок по счету и платежных документов ответчик Макаров П.П. оплату по кредитному договору производит в соответствии с графиком, задолженность отсутствует.
Истец, направляя в адрес Макарова П.П. требование от 17.12.2025 о возврате суммы долга и процентов, расторжении договора, указал в качестве основания на то, что поручитель по кредитному договору находится в процедуре банкротства.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как выше указано в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.
Поскольку со стороны заемщика Макарова П.П. нарушений условий кредитного договора не допущено, то правовых оснований для расторжения кредитного договора № № от 13.07.2023, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровым П.П. не имеется.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьёй 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В соответствии с разделом 11 кредитного договора № № от 13.07.2023, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровым П.П., обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретенного за счёт кредитных средств, предоставленных по договору (п. 11.1 Кредитного договора), а также солидарное поручительство Макаровой А.А. на срок 13.11.2041.
Так, 13.07.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровой А.А. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору (п. 3.1). Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика (п. 3.2).
Решением Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2025 № Макарова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Поскольку обязательства у поручителя возникают в случае неисполнении обязательств заемщиком, а в рассматриваемом случае нарушений обязательств со стороны заемщика Макарова П.П. отсутствует, то признание поручителя банкротом не является основанием для расторжения кредитного договора.
Кроме того, обязательство по кредитному договору обеспечено залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Согласно частям 1, 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 13.07.2023, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Макаровым П.П., 13.07.2023 банком с залогодателями Макаровым П.П., Макаровой А.А., ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке № №, предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №.
Согласно отчету об оценке № от 06.02.2026 рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика Макарова П.П. неисполнение обязательств или ненадлежащее его исполнение по кредитному договору не установлено, то, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам ответчиков оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Макарову Павлу Петровичу, Макарову Игорю Павловичу, Макаровой Анастасии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.