ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Бобровой К.Д., при секретарях Рассказовой И.Ю., с участием государственного обвинителя - ст.помощника
Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., подсудимого Куца А.А., защитника – адвоката Янченко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куца Антона Алексеевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, женатого, работающего <Адрес>», судимого:
- Дата - Искитимским районным судом <Адрес> по п.п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от Дата - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- Дата - Искитимским районным судом <Адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «г,з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - освобожден по отбытию наказания Дата;
под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Куц А.А. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
Дата постановлением мирового судьи <Адрес>, вступившим в законную силу Дата, Куц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушим п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного в виде административного ареста соком на 10 (десять) суток.
Наказание в виде административного ареста Куцом А.А. отбыто в полном объеме.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Куц А.А. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до Дата.
Однако, Куц А.А. должных выводов для себя не сделал и Дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сел за управление автомобилем «Номер стоящего у магазина «<Адрес>, р. <Адрес>, где в это время у него, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 40 минут (более точное время не установлено), Куц А.А., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь возле автомобиля «Номер, стоящего у магазина «<Адрес> реализуя свой умысел, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и желая этого, сел за руль автомобиля «Номер, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.
Дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 40 минут (более точное время не установлено), водитель Куц А.А, управляя автомобилем Номер регион, осуществлял движение вдоль дома, расположенного по адресу: <Адрес>, где остановил указанный автомобиль и был застигнут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО <Адрес>». После чего Куц А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО <Адрес>» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, тем самым, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Куц А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что
Дата в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Номер», стоящего у магазина «Тройка, расположенного по адресу: <Адрес>, р. <Адрес>, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. После чего не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ <Адрес>» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Первоначально давал показания, отрицая свою вину, поскольку хотел избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Однако, впоследствии осмыслив произошедшее, решил сознаться в содеянном и в настоящий момент свою вину в совершении преступления при подробно изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом дополнил, что свидетель Свидетель №4 дал показания о ненахождении его за рулем автомобиля по его просьбе, а свидетелю Свидетель №3 сказал, что транспортным средством не управлял – сам.
Из оглашенных в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого Куца А.А., следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе не обучался, но навыками вождения транспортными средствами владеет.
На основании постановления мирового судьи от Дата, вступившего в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С данным постановлением он был согласен и его не обжаловал. Административный арест отбыл в ИВС МО <Адрес>
Дата около 10 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №3 и попросил помочь ему с ремонтом печки в его автомобиле марки Номер. После звонка они встретились у <Адрес> р.<Адрес>, где он находился в тот момент. Он согласился помочь Свидетель №3, однако сказал, что ремонт печки - дело не быстрое, к тому же, ему может понадобиться помощь третьих лиц для ремонта, и если ему некогда ждать, то нужно будет оставить автомобиль у него. Свидетель №3 согласился, отдал ему ключи от автомобиля и уехал домой. Автомобиль марки Номер регион Свидетель №3 припарковал на парковке автотранспорта напротив второго подъезда <Адрес> р.<Адрес>.
Вечером Дата он находился на парковке автотранспорта напротив второго подъезда <Адрес>, где его оставил Свидетель №3, и ремонтировал печку данного автомобиля. В какой-то момент он понял, что ему необходима помощь товарищей и позвонил Свидетель №5 (Номер) и Свидетель №4 (Номер), которые подошли к нему около 21 часа 00 минут.
Около 23 часов 30 минут они закончили ремонт и им необходимо было проверить ее работоспособность. Для этого нужно было завести двигатель автомобиля и прогреть его, однако, в связи с тем, что автомобиль на дизельном топливе, прогреть его на холостом ходу проблематично. Они приняли решение, что доедут на данном автомобиле до магазина, который находится по адресу: <Адрес>. За руль автомобиля сел Свидетель №5, он сел на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля, Свидетель №4 - на заднее сиденье. Свидетель №5 завел автомобиль ключом, который оставил ему Свидетель №3, и они поехали. Подъехав к магазину, Свидетель №5 припарковал автомобиль на парковке у магазина, после чего они втроем вышли из автомобиля и зашли в магазин. Закрыл ли Свидетель №5 двери автомобиля - не знает, но двигатель не глушил.
Пробыв некоторое время в магазине, они вышли из него и увидели, что у автомобиля стоят двое сотрудников ДПС, патрульный автомобиль стоял недалеко от них.
Он подошел к сотрудникам ДПС, те спросили, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что ему. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых был собран административный материал. В ходе составления материала в отношении него он неоднократно говорил, что автомобилем не управлял и ехать на нем никуда не собирался. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и в присутствии понятых подписал его. В ходе личного общения сотрудник ДПС спрашивал, выпивал ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля, он ответил, что выпивал, но автомобилем не управлял. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как автомобилем не управлял. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался по тем же основаниям. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на штрафстоянку. С данным протоколом он ознакомился и подписал его. Копии всех составленных протоколов и актов из административного материала ему были вручены.
Свою вину в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, - не признает.
Факт употребления им алкогольных напитков Дата он не отрицал, говорил об этом сотруднику ДПС. Автомобиль оснащен сигнализацией с функцией автопрогрева и его можно завести с брелка. Ранее не указал, что Дата находился не один, что с ним находились товарищи и что автомобиль был перемещен с места его оставления Свидетель №3, так как такой вопрос ему не ему не задавали / т.1 л.д. 46-50, т.2 л.д.7-9/.
Приведенные показания подсудимый Куц А.А. не поддержал в полном объеме по ранее изложенным обстоятельствам.
Изменение своей позиции по делу объяснил тем, что в ходе судебного следствия по делу, выслушав показания свидетелей, оценив произошедшее, пересмотрел свое отношение к обвинению и согласен, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при подробно изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. При этом, дополнил, что изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, и не является самооговором. В настоящий момент вину в совершении преступления, в котором обвиняется, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей обвинения, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по сути, сходного содержания следует, что они состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО Номер
Дата в 19 часов 00 минут заступили на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес> в составе экипажа <Адрес> 07 часов 00 минут Дата.
Дата около 23 часов 00 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения они находились на служебном автомобиле в р.<Адрес>. Двигаясь по <Адрес> р.<Адрес>, у магазина «Номер» по адресу: <Адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «Номер регион, который стоял перед входом в магазин, при этом на автомобиле был включен левый сигнал поворота, водительская дверь была открыта, в салоне автомобиля громко играла музыка. Так как в салоне автомобиля никого не было видно, они предположили, что водитель автомобиля находится в магазине, и решили понаблюдать за автомобилем со стороны. Отъехав на служебном автомобиле от данного автомобиля на достаточное расстояние, заняли удобную позицию для наблюдения во дворе соседнего дома таким образом, чтобы автомобиль марки Номер регион находился в пределах их видимости, и стали ждать. Через некоторое время увидели, как автомобиль марки Номер регион, тронулся с места, стал совершать маневр выезда с парковки задним ходом, и они незамедлительно и выдвинулись в его сторону. Кто именно находился за рулем автомобиля - не видели, так как из магазина выходило несколько человек, к тому же, водительское сиденье находилось в противоположной стороне от них. В пути следования они увидели, что автомобиль марки «Номер регион, после выезда с парковки резко принял вправо и остановился вдоль <Адрес> р.<Адрес>, на расстоянии не более 10 метров от его первоначальной стоянки. С левой стороны с переднего водительского сиденья вышел мужчина и пошел сторону магазина. В этот момент они приблизились к автомобилю марки «Номер, остановились рядом с ним, Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к данному мужчине, представился и попросил его предъявить личные документы и документы на управляемый им автомобиль. Кроме данного мужчины, из салона автомобиля больше никто не выходил, был ли в салоне автомобиля кто-либо еще - не известно. Мужчина представился как Куц Антон Алексеевич, Дата года рождения.
При проверке личности Куца А.А. по информационным базам ГИБДД было установлено, что водительского удостоверения он не имеет. При личном общении с Куцом А.А. возникли основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии Куц А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и в связи с наличием достаточных данных полагать, что Куц А.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, где Куц А.А. и понятые собственноручно поставили свои подписи.
Затем Куцу А.А. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М», на что Куц А.А. отказался. После Куцу А.А. в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался. После этого в присутствии двоих понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым Куц А.А. ознакомился лично и подписал его.
Автомобиль марки «Номер регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку <Адрес> копии административного материала были вручены Куцу А.А.
При проверке личности Куца А.А. по информационным базам ГУ <Адрес>» было установлено, что Куц А.А. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с установленными в отношении него ограничениями, в том числе, запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время, в связи с чем, Куц А.А. был доставлен в отделение полиции «Номер
После задержания Куца А.А. до оформления административного материала последний вел себя вызывающе, мешал проведению процессуальных действий, осуществлял звонки третьим лицам, пытался решить вопрос в обход законодательства. К месту задержания также подходили его знакомые, которые мешали проведению процессуальных действий. Для прекращения противоправных действий третьих лиц был вызван экипаж Росгвардии и патрульно-постовой службы /л.д. 37-41, 106-108 т.1/.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что Дата он приобрел в собственность автомобиль марки Номер регион, в личное пользование у ранее незнакомой свидетель, до настоящего времени на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя не поставил, так как на автомобиле имеются дефекты в виде разбитого правого фонаря и дефекта заднего бампера (отсутствует часть). Данный автомобиль на ходу, однако, требует ремонта. На регистрационный учет автомобиль он планировал поставить после устранения дефектов.
Дата около 10 часов 00 минут он находился в р.<Адрес> по рабочим делам, связался с ранее ему знакомым Куцом Антоном Алексеевичем, который ранее помогал ему с ремонтом автомобиля, и договорился с ним о встрече. Через некоторое время он встретился с Куцом А.А. у <Адрес>, рассказал, что на его автомобиле марки Номер регион имеются неполадки с печкой, попросил Куца помочь с ремонтом. Куц А.А. сказал, что сможет отремонтировать печку, однако, автомобиль нужно будет оставить ему, так как это дело не быстрое, и в ходе ремонта автомобиль нужно будет заводить и проехать на нем некоторое расстояние, чтобы посмотреть работу печки при движении автомобиля. Он согласился, передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в бардачке.
Куц А.А. работает у него неофициально около одного года. Куц А.А. работает в должности бригадира. Данная должность не связана с управлением транспортными средствами. Во время личного общения Куц А.А. был трезв, от него не исходил запах алкоголя. О том, что у Куца А.А. нет водительских прав - не знал, в ходе разговора они это не обсуждали, так как считал, что если Куц занимается ремонтом автомобилей, у него обязательно должны быть права.
Дата от Куца А.А. ему стало известно, что в ночь с Дата на Дата его остановили сотрудники ДПС и забрали автомобиль на штрафстоянку. Со слов Куца А.А., в то время, как к нему подошли сотрудники ДПС, автомобилем тот не управлял и даже в нем не находился. Куц А.А. о том, что будет привлекать третьих лиц к ремонту автомобиля, - ему не говорил. Однако, Куц А.А. говорил, что когда к нему подходили сотрудники полиции, тот был со своими знакомыми. Куц А.А. говорил, что сотрудники полиции подошли к Куцу недалеко от <Адрес> <Адрес>. Территориальное местонахождение автомобиля в момент, когда к Куцу А.А. подошли сотрудники полиции они не обсуждали, но он предполагал, что автомобиль стоял на том же месте, где он его оставил. О том, что кто-то из знакомых Куца управлял автомобилем в тот день – он ему не говорил /л.д. 27-29, 51-53 т.1/.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Куц Антон Алексеевич знаком ему с 2019 года, общаются по работе, Куц является его бригадиром.
Дата у него был выходной, он находился дома. Около 21 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый Куц Антон Алексеевич и попросил помочь с ремонтом печки на автомобиле марки КИА Бонго, принадлежащему их директору - Свидетель №3. Он согласился помочь Антону и пришел к жилому дому по адресу: <Адрес>, где на парковке у дома, напротив одного из подъездов стоял указанный автомобиль, они с Антоном стали ремонтировать автомобиль. Минут через 10 к ним присоседился их общий знакомый, который вместе с ними работает - Свидетель №5, и все вместе стали осуществлять ремонт непосредственно на парковке напротив дома. В процессе ремонта он не выпивал, находился в салоне автомобиля под разобранной передней панелью автомобиля, Антон и Свидетель №5 находились на улице и подавали ему инструменты, выпивали парни или нет - ему неизвестно. Через некоторое время, когда он отремонтировал печку, они все вместе поставили панель обратно и им необходимо было проверить, работает ли печка. Для этого они запустили двигатель автомобиля. В связи с тем, что топливо дизельное, в зимний период времени долгое время прогревается, им необходимо было проехать на автомобиле, чтобы ускорить процесс прогрева двигателя и установить, работает ли печка. Автомобиль мог прогреться и без движения, но на это бы ушло более двух часов, а в связи с поздним временем суток - таким количеством времени они не располагали, так как на следующий день им всем нужно было на работу. Чтобы прогреть двигатель быстрее, они решили съездить в магазин «<Адрес>» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, который находится примерно 30-35 метрах от дома, где находился автомобиль. За руль сел Свидетель №5. Кто именно решил, что за рулем будет именно Свидетель №5 - не знает, он в этот момент разговаривал по телефону с сожительницей. Свидетель №5 сел за руль автомобиля, Антон сел справа от него на пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. По приезду к магазину, Свидетель №5 припарковал автомобиль на расстоянии 2-2,5 метра от входа в магазин, передней частью ко входу. Они все втроем вышли из автомобиля, и они с Антоном вошли в магазин, Свидетель №5 остался на улице у автомобиля, так как автомобиль нежелательно было глушить. Сколько времени они провели в магазине - не известно, но в какой-то момент в магазин вошел Свидетель №5 и сказал, что кто-то из работников магазина попросил перепаковать автомобиль. Антон сказал Свидетель №5, чтобы тот перепаковал его, после чего Свидетель №5 снова вышел на улицу. Через некоторое время, сделав покупки, Антон вышел из магазина, он еще некоторое время находился в магазине, так как у него возникли проблемы с оплатой товаров. После того, как он вышел на улицу, увидел, что микроавтобус стоит на другом месте, Антон стоял возле водительской двери у микроавтобуса, рядом с ним стоял сотрудник ДПС. Он подошел к ним и спросил что произошло, на что Куц ответил, что он сам разберется, и его помощь ему не требуется. После этого он пошел домой, при составлении административного материала сотрудниками ГИДББ в отношении Куца Антона он не присутствовал.
Имеет ли Свидетель №5 водительское удостоверение - ему не известно. При нем Свидетель №5 не выяснял, кому принадлежит автомобиль, решение о том, что Свидетель №5 поедет за рулем автомобиля принималось в его отсутствие. В то время, когда он вышел из магазина, на улице он видел только Антона, где находился Свидетель №5 Свидетель №4 - ему неизвестно, в этот день он его больше не видел /л.д. 87-90 т. 1/.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с Куцом Антоном он знаком около 1,5 лет, ранее он работали вместе по договору у Свидетель №3, находились в дружеских отношениях. В Дата года, точную дату он не помнит, он находился дома в р.<Адрес>, ему позвонил Куц Антон, рассказал, что в Дата его остановили сотрудники ГАИ в р.<Адрес> возле магазина Номер. Куц помнил, что он вместе с Свидетель №4 распивали спиртное, когда алкоголь у них закончился, они решили съездить в магазин «Номер который расположен по адресу: <Адрес>, чтобы купить пива. Антон рассказал, что в магазин он поехал на рабочем микроавтобусе, который принадлежит Свидетель №3 Притом, управлял автомобилем именно Куц Антон, а Свидетель №4 сел на переднее сидение, когда они доехали до магазина и совершили покупки, после чего были застигнуты на месте сотрудниками ГАИ. Более подробно Куц ему не рассказал, как это происходило, уточнил только, что сотрудники застали после того, как они купили алкоголь в магазине. После того, как Антон рассказал данную ситуацию, он попросил, чтобы он его «прикрыл» и помог ему избежать наказания, для чего попросил сказать сотрудникам полиции, которые в последующем вызовут его на допрос, что в тот день, когда они распивали алкоголь в феврале Дата года находился вместе с ним и Свидетель №4 возле дома куца Антона и ремонтировал печь в автомобиле. После того, как печь была сделана - необходимо было ее проверить, для этого нужно было немного проехать на машине, поэтому решили доехать до магазина «<Адрес> по вышеуказанному адресу, чтобы купить пиво. Так как по легенде Антона он находился с ними и был трезвым, а Свидетель №4 и Куц пили алкоголь, он сел за руль автомобиля, а Куц - на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №4 - на заднее пассажирское сидение, доехали до магазина «<Адрес> Куц и Свидетель №4 пошли в магазин, а он остался возле машины, после чего зашел в магазин, сказал им, что у него появились срочные дела и, оставив ключи в машине, ушел по своим делам. Он выслушал придуманную Куцом Антоном версию и решил помочь ему, так как они с ним хорошо общались, согласился.
При этом, вышеуказанная версия придуманная, на самом деле он не находился с Куцом и Свидетель №4, где точно он находился в тот день - помнить не может, так как прошло длительное время и точной даты не помнит. Спустя некоторое время Куц ему несколько раз писал в мессенджере «Вотсапп», узнавал, вызвали ли его на допрос или звонил ли кто-то из полиции. На что он отвечал, что его никто по данному факту не вызывал в полицию. Также Куц спустя некоторое время спрашивал у него, запомнил ли он историю или не запомнил, когда приходил к нему домой примерно Дата. Последний раз они связывались с Куцом Дата. После того, как его стали искать сотрудники полиции и приходить по месту жительства родственников, он понял, что не хочет быть связан с произошедшей ситуацией, и решил рассказать правду, а не версию Куца. Вся переписка в мессенджере «Вотсапп» у него не сохранилась. Телефонный разговор по поводу обсуждения вышеуказанного с Куцом у него не сохранился. Дополнил, что ранее данные им показания в качестве свидетеля поддержал в полно объеме. Протокол допроса свидетеля от Дата он прочитал лично, почерк был понятен своей рукой он написал фразу «С моих слов написано верно и мною прочитано», поставил подпись. Во время поведения следственного действия давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно. В Дата Антон Куц приходил к нему домой и передавал документ, чтобы он запомнил все данные, которые там указаны, название документа он не помнит, белый лист формата А4 на 3-х страницах. Он ознакомился с данным документом, помнит, что там была указана дата – Дата, время и данные Куца Антона, а также был указан текст, где описывались события, произошедшие с Куцом Антоном, из-за которых он просил его помочь ему. Как он понял, Куц передал ему данный документ, чтобы он запомнил текст и рассказал примерные события сотрудникам полиции, когда его вызовут на допрос. Антон сказал ему, что самое главное - нужно запомнить дату и время. Данный документ он выкинул, так как переезжал /л.д. 133-136 т. 1/.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что Дата около 23 часов 30 минут он находился в <Адрес>, проезжал на своем автомобиле вместе с Свидетель №7 недалеко от магазина «Номер» расположенного на <Адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен вместе с Свидетель №7 для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится ранее не знакомый мужчина средних лет. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили его на микроавтобусе, который стоял возле магазина «Номер Далее в их присутствии мужчине были разъяснены его права, после чего в отношении него был составлен административный протокол. В ходе составления административного материала мужчина назвал свои анкетные данные, которые он не запомнил. В ходе составления административного материала в их присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «алкотектор», на что тот отказался. После этого мужчине также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот также отказался. Свой отказ мужчина ничем не мотивировал. В ходе составления административного материала сотрудниками полиции мужчина что он не управлял автомобилем (микроавтобусом) ничего не говорил, факт управления им транспортным средством не оспаривал, в - основном молчал, сидел в автомобиле с опущенной вниз головой. Рядом с патрульным автомобилем находился также еще один мужчина, который общался с мужчиной, который находился в патрульном автомобиле. Во время составления административного материала процессуальные документы (протоколы) были предъявлены, они ознакомились лично и подписали их. После этого сотрудник ДПС отобрал у них объяснения. Когда они c Свидетель №7 находились около автомобиля ГАИ при оформлении документов сотрудниками ГАИ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то парень по фамилии Куц (как ему стало известно позже), которого оформляли сотрудники ГАИ, не высказывался по поводу того, что в момент движения на автомобиле типа микроавтобус, не он находился за управлением автомобилем. До того вечера не был знаком с Куцом, каких-либо конфликтов не было, причини для его оговора нет /л.д. 159-160 т.1/.
Аналогичного, по сути, содержания, дала показания и свидетель Свидетель №7 /л.д. 156-158 т.1/.
Из показаний свидетеля к, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что его мать к вместе со своей сестрой о держат продуктовый магазин «<Адрес>. Снаружи магазина, то есть со стороны улицы у них две камеры наружного наблюдения. Предоставить записи с камер видеонаблюдения не представляется возможным по причине их утраты. С Куц Антоном, Свидетель №4 и Свидетель №5 он не знаком и не может сказать, был ли эти мужчины в магазине «Номер Дата в вечернее время. О том, что поздно вечером Дата около магазина «<Адрес> был остановлен мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения находился за управлением, он узнал только от сотрудников полиции, когда те интересовались по поводу записей с камер видеонаблюдения /л.д.172-174 т.1/.
Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Куц Н.В. охарактеризовала подсудимого Куца А.А. исключительно положительно, как хорошего мужа и отца, вставшего на путь исправления и социально адаптированного.
Виновность Куца А.А. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:
- протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Куц А.А., Дата года рождения, управляющий автомобилем «Номер регион, в 23 часов 45 минут по адресу: <Адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения /л. д. 4 т.1/;
- акт 54 АО Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Куца А.А., Дата года рождения, не проводилось в связи с отказом /л.д. 5 т.1/;
- протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Куц А.А., Дата года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6 т.1/;
- постановление мирового судьи <Адрес> от Дата, вступившее в законную силу Дата, которым Куц А.А., Дата г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток /л.д. 17-19 т.1/; наказание отбыто в полном объеме /л.д. 21-23 т.1/;
- постановление от Дата, которым был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ /л.д. 82-83 т.1/; видеозапись просмотрена с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи он видит, что мужчина, который выходит из автомобиля "Номер" со стороны водителя - это ранее знакомый ему Куц Антон, которого он узнает, также на видео появляется второй мужчина – это ранее знакомый ему Свидетель №4. В событиях, зафиксированных на видео, Свидетель №5 участия не принимал, на видеозаписи его нет /л.д. 137-139 т. 1/; и с участием свидетеля Свидетель №2, который в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы события Дата года, когда был собран административный материал в отношении Куца А.А. /л.д. 124-126 т. 1/;
- протокол выемки от автомобиля «Номер регион, у свидетеля Свидетель №3 /л.д. 56-59 т.1/; постановлением от Дата признан вещественным доказательством /л.д.66 т.1/, передан под ответственное хранение владельцу - Свидетель №3 /л.д. 67-68 т. 1/;
- протокол очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Куцом А.А., в ходе проведения которой свидетель и подозреваемый поддержали ранее данные ими показания в полном объеме /л.д. 70-72 т.1/;
- протокол очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Куцом А.А., в ходе проведения которой свидетель и подозреваемый поддержали ранее данные ими показания в полном объеме /л.д. 128-130 т.1/;
- протокол очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Куцом А.А., в ходе проведения которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме - что Дата в вечернее время он не находился вместе со своими знакомыми Куцом и Свидетель №4 около магазина «<Адрес> по адресу: <Адрес>, не управлял автомобилем «Номер об том сказать его попросил Куц Антон, который был остановлен сотрудниками ГАИ при управлении указанным автомобилем около указанного выше магазина при этом Куц находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом Куц его попросил, чтобы уйти от ответственности, так как ранее он не был судим /л. д. 141-144 т. 1/;
- протокол очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №4, в ходе проведения которой свидетели поддержали ранее данные ими показания в полном объеме /л.д. 145-148 т. 1/;
- протокол очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Куцом А.А., в ходе проведения которой свидетель и подозреваемый поддержали ранее данные ими показания в полном объеме /л.д. 167-170 т.1/;
- протокол очной ставки от Дата между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Куцом А.А., в ходе проведения которой свидетель и подозреваемый поддержали ранее данные ими показания в полном объеме /л.д. 162-165 т.1/.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, - судом не установлено.
Между тем, исходя из позиции подсудимого, высказанной им в ходе судебного следствия, в совокупности с доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашедшей свое объективное подтверждение.
Так, проанализировав показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.
При этом, оснований для оговора Куца А.А. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый.
Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий – отстранения Куца А.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его проведения – присутствовали понятые, о чем свидетельствуют отметки в процессуальных документах, а также показания, исследованные в ходе судебного следствия.
Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Куцу А.А пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки, позволяющие сделать вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения.
При этом, избранную в ходе предварительного следствия и первоначально изложенную Куцом непризнательную позицию по делу суд находит несостоятельной и отвергает, расценивая как отражение избранной им линии защиты, полагает продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающейся совокупностью собранных по делу доказательств.
Также критически суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, полагая их вызванными желанием оказать содействие подсудимому в избежании последним уголовной ответственности за фактически содеянное, состоящему с ним в дружеских, приятельских отношениях, и отвергает.
Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Куца виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Вышеописанные действия Куца Антона Алексеевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом, суд признает подсудимого Куца А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (Номер поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно (т.1 л.д. 184), Номер), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), а также наличие Номер
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Куцу А.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Куцом А.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
С учетом данных о личности подсудимого Куца А.А., фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также не находит оснований для назначения Куцу наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
В связи с тем, что Куцом совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Куцу А.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, социальную адаптацию и приходит к выводу о том, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом принадлежности автомобиля Номер регион, использовавшегося Куцом А.А. при совершении им преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, иному лицу – Свидетель №3 не входящему в круг лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия Куца А.А., суд не находит оснований для его конфискации и обращения в доход государства в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым возвратить его по принадлежности собственнику – Свидетель №3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куца Антона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением на Куца А.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с периодичностью, установленной указанным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Куца А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Номер – возвратить по принадлежности Свидетель №3; видеозапись на оптическом диске –– оставить на хранение при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-118/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области