ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В., защитника – адвоката Слайковской Е.В., подсудимого Самохвалова Е.А., при секретаре Подцикиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самохвалова Е. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Самохвалов Е.А. обвиняется в том, что в период с 20:00 часов Дата до 00:25 часов Дата, точные дата и время не установлены, у Самохвалова Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, реализуя который, в указанные время и месте, Самохвалов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному выше автомобилю «марка», с не заглушенным двигателем, в замке зажигания которого находился ключ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье работающего автомобиля, после чего выжал педаль, переключил коробку передач и начал движение по <Адрес> в <Адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным выше принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Тойота Королла», то есть совершил его угон.
Таким образом, Самохвалов Е.А., в период с 20:00 часов Дата до 00:25 часов Дата, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 10 метрах от здания по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, без цели хищения (угон).
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку не имеет претензий к подсудимому, который штрафы возместил, машину вернул без повреждений, ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены. Также потерпевший указал, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без принуждения. Аналогичные сведения следуют из телефонограммы разговора с потерпевшим, в ходе которого последний подтвердил написание им заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также сообщил, что не имеет претензий к подсудимому, который извинился перед ним, выплатил 2000 рублей, автомобиль ему возвращен.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает, он извинился перед потерпевшим и выплатил денежные средства, автомобиль потерпевшему возвращен, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.
Заслушав стороны, а также кроме оглашения обвинения, в рамках рассмотрения ходатайства, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Самохвалова Е.А. в связи с примирением с подсудимым и представил письменное заявление, указав, что не имеет к подсудимому никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Самохвалов Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется УУП по месту регистрации положительно, УУП по месту жительства – удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, у одного из которых официально признан отцом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом, подсудимый вину признал, загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений и в денежном выражении, автомобиль был возвращен потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а причиненный потерпевшему вред заглажен, на что указал в своем заявлении и сам потерпевший, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику – адвокату Слайковской Е.В. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 24037,20 рублей, которые в соответствие с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также то, что в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самохвалова Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-121/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.