РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузова Александра Юрьевича к Колесникову Николаю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арбузов А.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 08.12.2024 в г. Биробиджане между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный номер №, 1989 года выпуска, цвет: синий, № двигателя: №, № шасси (рамы): №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова: отсутствует, цена по договору купли-продажи – 10 000 рублей. Вместе с автомобилем ответчиком истцу передан паспорт транспортного средства и диагностическая карта. Перед покупкой автомобиля истец и ответчик договорились, что стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи прописали сумму 10 000 рублей. В постановке автомобиля на регистрационный учет ему отказано ввиду того, что в автомобиле, проданном ответчиком, обнаружены признаки повторной установки номера шасси (рамы) и заводской маркировочной таблички, а также, что номер двигателя имеет признаки изменения.
Из заключения эксперта от 16.07.2024 № следует, что ответчик при покупке автомобиля обращался в МРЭО Госавтоинспекцию УМВД России по ЕАО, где ему также было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, на основании того, что идентификационный номер, маркировочная табличка, номер кузова, номер двигателя автомобиля вызывают сомнения в подлинности. В ходе проведения экспертизы выявлено, что маркировочная табличка автомобиля является не заводской, установлена не в условиях завода изготовителя.
Поскольку он, как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, заключенный 08.12.2024 между ним и Колесниковым Н.В., взыскать с Колесникова Н.В. в его пользу денежные средства в размере 290 000 рублей.
В судебное заседание истец Арбузов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, представил дополнительные пояснения.
В судебном заседании ответчик Колесников Н.В. исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи с Арбузовым А.Ю. не заключал, Арбузова А.Ю. не знал. В июне 2024 года приобрел спорный автомобиль у знакомого ФИО1 в нерабочем состоянии. Летом 2024 года обратился в ГАИ для постановки автомобиля на государственный учет. В результате проведенной экспертизы установлено, что маркировочная табличка автомобиля не является заводской, установлена не в условиях завода изготовителя. После чего он созвонился с ФИО1 и вернул ему (летом 2024 года) этот автомобиль, ФИО1 вернул ему деньги. Далее о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно. Спорный договор купли-продажи с Арбузовым он не заключал, в копии договора подпись стоит не его, договор заполнен не им. Доверенность на продажу данного автомобиля он также никому не выдавал. Денежных средств от Арбузова за автомобиль не получал. Зимой 2024-2025 гг ему позвонил Арбузов, представился, сказал, что купил данный автомобиль у Владислава, пытался поставить его на учет, но не смог, просил связаться с ФИО1, чтобы тот вернул деньги. Он связался с ФИО1, сказал о сложившейся ситуации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В статье 431 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2024, заключенного между Колесниковым Н.В. (продавец) и Арбузовым А.Ю. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1989 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет синий. Стоимость транспортного средства 10 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 10 000 рублей. Место заключения договора – г. Биробиджан.
Оригинал указанного договора стороной истца в материалы дела не представлен.
По сведениям УМВД России по ЕАО от 11.03.2026 автомобиль марки «ГАЗ СА35507», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 24.12.2019 по 19.07.2023 был зарегистрирован за ФИО5 19.07.2023 регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» (дисл. В п. Новобурейский). Сведения о новом собственнике транспортного средства, а также договор купли-продажи на основании которого прекращена регистрация данного транспортного средства в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО отсутствует. В автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М отсутствуют сведения о договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2024, заключенного между Арбузовым А.Ю. и Колесниковым Н.В.
Согласно материалам проверки МОМВД России «Биробиджанский» КУСП № 06.07.2024 для совершения регистрационных действий с автомобилем ГАЗ САЗ 3507, государственный номер № в кузове синего цвета, 1986 года выпуска в МРЭО Госавтоинспекцию УМВД России по ЕАО обратился Колесников Н.В.
В ходе осмотра автомобиля и сверки номерных агрегатов с представленными документами установлено, что номер шасси (рамы) нанесен краской и в процессе эксплуатации частично стерся, заводская маркировочная табличка имеет признаки повторной установки, номер двигателя имеет признаки изменения.
Из объяснений Колесникова Н.В., данных в ходе проверки, следует, что в июне 2024 года, находясь в г. Биробиджане, приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 120 000 рублей. 06.07.2024 обратился для совершения регистрационных действий с автомобилем, но в постановке на регистрационный учет ему было отказано по причине того, что номер шасси (рамы) нанесен краской и в процессе эксплуатации частично стерся, заводская маркировочная табличка имеет признаки повторной установки, номер двигателя имеет признаки изменения, в связи с чем идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. Никаких изменений не вносил, ему неизвестно, кто мог внести изменения.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2024 № установить является ли маркировка рамы «№» автомобиля марки ГАЗ САЗ 3507, государственный номер № первоначальной (заводской) не представляется возможным. Следов уничтожения маркировки рамы не выявлено. Данная маркировка в процессе эксплуатации стирается и становится нечитаемой. Маркировочная табличка является не заводской, установлена не в условиях завода изготовителя.
Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 23.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы в ОМВД России по Вяземскому району материалы проверки по факту обращения Арбузова А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лицо, продавшее ему автомобиль ГАЗ 53 самосвал.
В ходе проверки Арбузов А.Ю. давал объяснения о том, что в декабре 2024 он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «ГАЗ -СФЗ 3503» 1983 года. Данное объявление было от Владислава, место продажи - Еврейская Автономная область г. Биробиджан <адрес>. 07.12.2024 и 08.12.2024 он созванивался и переписывался с Владиславом. Владислав прислал ему видеоотчет автомобиля, его все устроило. Он договорился с Владиславом, что стоимость автомобиля будет 270 000 рублей. Автомобиль он погонит и за перегон договорились о сумме 20 000 рублей и 4 000 рублей за бензин. Деньги в сумме 4 000 рублей он перевел на банковскую карту по номеру мобильного телефона, а деньги в сумме 290 000 рублей он должен был отдать наличными. 08.12.2024 вечером Владислав пригнал ему автомобиль. Он посмотрел автомобиль, его все устроило, они стали оформлять документы. Владислав убедил его, что с автомобилем и документами все в порядке, что с постановкой на учет никаких проблем не будет. Они оформили договор купли-продажи, в котором прописали стоимость автомобиля 10 000 рублей, чтобы заплатить в дальнейшем меньшую сумму за оформление страховки. Договор был заключен между ним и Колесниковым Н.В. Ему были предоставлены все документы на автомобиль. Он передал Владиславу деньги в сумме 290 000 рублей, расписки ему Владислав никакой не давал. Владислав забрал деньги и уехал. Он начал заниматься подготовкой документов для постановки на учет автомобиля. Оплатил госпошлину 850 рублей, 4 285 рублей 29 копеек вышла сумма страховки. 17.12.2024 он приехал в отдел ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району с целью поставить автомобиль на учет, но при проверки автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил, что данный автомобиль на учет он поставить не сможет, в связи с тем, что маркировочная табличка установлена не заводским способом, номер двигателя не соответствует. Он сообщил Владиславу о том, что не может поставить автомобиль на учет, Владислав пояснил, что такого быть не может. Позже он понял, что Владислав это на самом деле ФИО1.
Из данных в рамках проверки объяснений Колесникова Н.В. следует, что он летом 2024 года приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ-3507 в кузове голубого цвета 1986 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел у своего знакомого ФИО1. Покупка состоялась в городе Биробиджане. На момент покупки данный автомобиль находился в не рабочем состоянии, о чем он знал, в связи с чем он купил данный автомобиль за 120 000 рублей. После сделки данный автомобиль пригнали к его месту жительства на буксире, так как он был не на ходу. После чего он сам отремонтировал данный автомобиль, а именно заменил стартер, диск сцепления и тормозную систему. Более он ничего в автомобиле не менял. После ремонта он поехал на данном автомобиле в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО для постановки на учет. При осмотре данного автомобиля, в постановке на учет ему отказано и инспектор сообщил, что усматривает факт замены маркировочной таблицы. Далее сотрудники полиции назначили ему дату и время для проведения автотехнической экспертизы, куда он приехал на данном автомобиле. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили о том, что заключение эксперта готово. После чего он взял в МО МВД «Биробиджанский» копию заключения эксперта и снова приехал в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО и ему вновь отказали в постановке на учет транспортного средства. После чего он позвонил ФИО1 и сказал, что у него возникли проблемы с постановкой на учет автомобиля. Затем он и ФИО1 встретились и ФИО1 вернул ему деньги, а он вернул ФИО1 автомобиль марки ГАЗ-3507 в кузове голубого цвета 1986 года выпуска. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился Арбузовым, сказал, что он с Вяземского Хабаровского края, купил автомобиль ГАЗ-3507 в кузове голубого цвета 1986 года выпуска у ФИО1 и теперь не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Он сказал, что никакого отношения ни к ФИО1, ни к автомобилю не имеет. Арбузов сказал, что в договоре купли-продажи стоит его подпись и фамилия. Также Арбузов пояснил, что ФИО1 не отвечает на его звонки. Автомобиль марки ГАЗ-3507 в кузове голубого цвета 1986 года выпуска он вернул ФИО1, тот вернул ему деньги, в г. Вяземский он никогда не был, где находится ФИО1 ему не известно.
Из дополнительного объяснения Арбузова A.Ю. следует, что 08.12.2024 около 23 часов к его дому приехал Владислав, он же, как он позже понял, ФИО1. Он обошел автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507 государственный номер №, осмотрел его и автомобиль его устроил. Он спросил у Владислава с документами на данный автомобиль все хорошо, что не будет проблем с постановкой на учет, на что он ему сказал, что все хорошо. ФИО1 дал ему документы, а именно птс, он просмотрел его, увидел, что номера бьются. Для оформления документов они прошли к нему в дом. ФИО1 вручил ему копию экспертизы и пояснил, что машину никто не воровал, маркировочные обозначения, находящиеся на двигателе, раме, маркировочной табличке не затерты, что все хорошо с автомобилем. Он спросил у ФИО1, сможет ли данный автомобиль поставить на учет в ГИБДД, на что он пояснил, что сможет поставить. На его вопрос, почему ранее автомобиль не был поставлен на учет, ФИО1 пояснил, что не захотел ставить, ездил по доверенности. Так как данный автомобиль его полностью устроил, то они прошли в дом, где начали заполнять договор купли-продажи. В доме он заметил, что договор уже был заполнен, место заполнения - г. Биробиджан и что продавцом является Колесников Николай Владимирович. Он спросил, кто такой Колесников, на что ФИО1 пояснил, что Колесников попросил продать данный автомобиль. ФИО1 также отдал ему два предыдущих договора купли- продажи, копию экспертизы и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он передал деньги ФИО1, расписки он ему не писал. Затем он начал заниматься подготовкой документов, чтобы поставить на учет автомобиль, оформил страховой полис, записался в ГИБДД. Приехав 17.12.2024 в ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, при проверки его автомобиля сотрудник пояснил, что не поставит на учет автомобиль, так как маркировочная табличка установлена не заводским способом, номер двигателя не читается. Он сразу стал звонить ФИО1, чтобы выяснить, что с автомобилем, он не брал трубки и на связь до сегодняшнего дня он так со мной и не вышел.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 18.02.2025 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе рассмотрения дела ответчик Колесников Н.В. иск не признал, указав, что договор от 09.12.2024 с Арбузовым А.Ю. он не заключал.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с части 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В данном случае истец, обратившийся в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании по нему денежных средств, подлинник данного договора суду не представил, при этом ответчик Колесников Н.В., указанный в этом договоре в качестве продавца, оспаривает факт заключения данного договора, его подписание.
Руководствуясь приведенными номами материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора между истцом и ответчиком, также как и доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом условия данного договора, передавал истцу спорное транспортное средство, а истец оплатил ответчику денежные средства за проданный автомобиль в заявленном размере (290 000 рублей), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арбузова Александра Юрьевича к Колесникову Николаю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 28.05.2026