ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре секретарь с/з, с участием:
государственного обвинителя помощник прокурора, защитника защитник, подсудимой Абрамовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Абрамовой Дарьи Сергеевны, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей продавцом в <Адрес> имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, не судимой, под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т АН О В И Л:
Абрамова Д.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <Адрес> Дата.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут Дата Абрамова Д.С., находилась в районе дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «ПОКО М6 про» («POCO M6 pro»), принадлежащего потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 20 минут Дата Абрамова Д.С., находясь в 5 метрах от <Адрес>, расположенного на <Адрес> <Адрес> <Адрес>, между третьим и четвертым подъездами, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, забрала лежащий на дороге мобильный телефон марки «ПОКО М6 про» («POCO M6 pro»), стоимостью 18 000 рублей, в сиреневом чехле, стоимостью 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие потерпевшей
Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, Абрамова Д.С. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.
В судебном заседании Абрамова Д.С. виновной себя признала по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказалась, поддержав свои показания, данные ею ранее при производстве предварительного расследования.
Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимой Абрамовой Д.С. (Номер), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Дата после того как возвращалась домой с работы из магазина «Монетка» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в 22 часа 20 минут, шла домой в <Адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на дороге, между третьим и четвертым подъездами, она увидела какой-то предмет. Она подняла данный предмет и увидела, что это телефон марки «POCO» в силиконовом чехле фиолетового цвета. Дата в 23 часа 00 минут на данный телефон кто-то звонил, но она не ответила на телефон. Дата она по адресу: <Адрес>, сняла с телефона чехол и вытащила сим-карту «МТС», сим-карту положила в чехол, после чего и чехол, и сим-карту выбросила. У нее была возможность дать объявление в интернете об указанном телефоне и сообщить в полицию, но она этого делать не стала. Телефон она решила оставить себе. Дата ей на номер телефона позвонили с полиции, представился оперуполномоченным полиции, спросил находила ли она телефон в районе <Адрес> <Адрес>. На что она ответила, что да. Дата она приехала в отдел полиции «Линевское», расположенный по адресу <Адрес>, р.<Адрес> Там сотрудники полиции у нее изъяли телефон. Также в отделе полиции она написала явку с повинной. Явку с повинной писала без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, явку с повинной поддерживает. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью, каких-либо других преступлений не совершала. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон марки «POCO» принадлежит потерпевшей Она с ней ранее не знакома, никаких долговых обязательств она перед ней не имеет. От потерпевшей до момента передачи телефона полиции связывались с ней, но она испугалась и сказала, что никакой телефон не находила. Свидетель №2 ей знаком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Абрамовой Д.С., суд признает их в целом достоверными.
Суд учитывает, что при допросах ей разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимой согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поддержаны подсудимой в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат. Основания для самооговора подсудимой не установлены.
Показания Абрамовой Д.С. согласуются также с протоколом явки с повинной и с протоколом проверки показаний на месте.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.дНомер) Абрамова Д.С. сообщила, что Дата проходила мимо <Адрес>, где обнаружила телефон марки «Поко» в чехле фиолетового цвета, каких-либо действий по возврату не предприняла. Сим-карту из телефона выбросила.
В судебном заседании Абрамова Д.С. явку с повинной поддержала, пояснила, что давала ее добровольно.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. Номер) Абрамова Д.С. воспроизвела обстоятельства совершения преступления, указала место обнаружения телефона, близ <Адрес> <Адрес>.
В судебном заседании Абрамова Д.С. поддержала протокол проверки показаний на месте.
Указанный протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и поддержан подсудимой в судебном заседании. Протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований статей 166, 167 и 194 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов суд не усматривает.
Как следует из показаний потерпевшей потерпевшей (л.д. 18-20, 41-42), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в Дата г. она приобрела мобильный телефон марки «Поко М6 про» в корпусе фиолетового цвета ИМЕЙ1 Номер, ИМЕЙ2 Номер за 18000 рублей. Дата она приехала на своем автомобиле в р.<Адрес> в гости к своей сестре по адресу: р.<Адрес>. В 21 часов 00 минут, когда она садилась в свой автомобиль, припаркованный на парковке возле <Адрес>, в 5 метрах от дома, между третьим и четвертым подъездом, она выронила свой мобильный телефон «Поко М6 про» фиолетового цвета в чехле сиреневого цвета. Пропажу телефона она обнаружила уже в <Адрес> дома, Дата в 22 часа 20 минут. Дата в 10 часов 00 минут с номера телефона Номер на мобильный телефон ее дочери Свидетель №1 позвонил неизвестный мужчина, который представился Свидетель №2 и спросил у дочери, теряли ли они телефон, услышав положительный ответ, он сообщил, что телефон сейчас находится у женщины в <Адрес>. По какому адресу она живет Свидетель №2 не сказал. Через некоторое время Свидетель №2 сказал номер телефона женщины и назвал ее имя Дарья т. Номер, у которой, по его словам, находится мобильный телефон. Позже она созвонилась с Дарьей объяснила ситуацию, на что та ответила, что никакого телефона она не находила, сказала, что знакомых Свидетель №2 у нее много. Также в ходе разговора Дарья сказала, что она проживает в <Адрес>. С Дарьей она лично не знакома, ранее не встречалась. После того как она обратилась в полицию с Свидетель №2 и Дарьей больше не связывалась. В телефоне находилась сим-карта МТС с абонентским номером Номер. На телефоне имелся силиконовый чехол сиреневого цвета. Телефон никому в пользование не передавала. На телефоне пароля нет. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон «Поко М6 про» в корпусе фиолетового цвета ИМЕЙ1 Номер, ИМЕЙ2 Номер в 18000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, сим-карту оценивать не желает, в общей сложности причиненный ей ущерб составляет 18500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата 30000 рублей, также имеет ипотеку, за которую платит 11300 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в размере 6500 рублей, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, лекарства и одежду по мере надобности. Муж ее не работает, является пенсионером, также у него имеется инвалидность.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата в 10 часов 00 минут с номера телефона Номер на ее номер телефона позвонил мужчина, представился Свидетель №2 и спросил, не теряли ли они телефон. Она сразу поняла о чем идет речь, накануне Дата ее мама потеряла свой мобильный телефон марки «ПОКО М6 про». Она ответила, что теряли и спросила, как и где можно его забрать. Он сказал, что телефон нашла его подруга, которая проживает в <Адрес>, сказал, что договорятся о встрече позже. Вечером Дата она звонила Свидетель №2, но тот не брал трубку. После этого она дала номер Свидетель №2 своей маме и рассказала всю ситуацию о том, что ее мобильный телефон нашли. Со слов мамы она знает, что договориться о встрече так и не получалось. Также ей известно, что Свидетель №2 сообщил ее маме номер телефона женщины, которая нашла телефон, что ее зовут Дарья. Мама говорила, что звонила Дарье, но та сказала, что телефон не находила. Дата мама обратилась в отделение полиции «Линевское» и написала заявление о краже мобильного телефона.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется знакомая Абрамова Дарья с которой знаком около года. В конце Дата, точной даты не помнит, он с Абрамовой встретился в гостинице «Кристал», когда Абрамова ушла курить из номера гостинице, он увидел на зарядке сотовый телефон фиолетового цвета, модель не помнит, на телефоне имелся чехол. Ранее он Абрамовой сам покупал сотовый телефон, поэтому знал, что у нее другой сотовый телефон. На сотовом телефоне отсутствовал пароль, поэтому он зашел в контакты сотового телефона, где имелся контакт «Доча» и записал данный контакт себе. Абрамовой о том, что он записал контакт не говорил. После чего вернулась Абрамова, он ей ничего не стал говорить. Когда они вышли из гостиницы, то он спросил, где она взяла сотовый телефон, Абрамова ответила, что нашла сотовый телефон, когда шла с работы. Он спросил отдаст ли она сотовый телефон, Абрамова ответила, что если позвонят, то отдаст. Поэтому когда они расстались с Абрамовой, то он решил позвонить по телефону, который взял в сотовом телефоне. Он несколько раз набрал, но трубку не брали, после чего ему перезвонила девушка, у которой он спросил, не теряли ли они сотовый телефон, на что девушка ответила, что теряли и он ответил, что сотовый телефон нашла его знакомая и дал номер телефона Абрамовой. Девушка сказала, что они звонят на номер телефона, который находился в сотовом телефоне, он недоступен. Он позвонил собственникам сотового телефона, так как Абрамова сказала, что если ей позвонят, то она вернет сотовый телефон. Он не знал, что Абрамова не имела намерений возвращать сотовый телефон. В настоящее время с Абрамовой не общается.
Оценивая показания потерпевшей потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Абрамовой Д.С. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетеля не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой Абрамовой Д.С. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетелей в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой Абрамовой Д.С. потерпевшая и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Вина Абрамовой Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.
Заявлением потерпевшей от Дата (л.Номер), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа до 23 часов Дата похитило путем свободного доступа у <Адрес> по проспекту Мира р.<Адрес> ее сотовый телефон «ПОКО М6 про» в корпусе темно-фиолетового цвета, имей1: Номер, имей2: Номер. Ущерб от похищенного составил 18 000 рублей и является для потерпевшей значительным.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д. Номер), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от <Адрес> проспекта Мира р.<Адрес>, между третьим и четвертым подъездами, где как пояснила потерпевшей, она утеряла свой сотовый телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д. Номер), согласно которому в служебном кабинете Номер ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» осмотрен и изъят мобильный телефон марки «ПОКО М6 про», находящийся при Абрамовой Д.С.
Протоколом осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрен телефон марки «ПОКО» в корпусе фиолетового цвета. В ходе осмотра потерпевшая потерпевшей открыла в приложении «Настройки» ИМЕЙ1 Номер, ИМЕЙ2 Номер.
Распиской потерпевшей от Дата (л.д. Номер), согласно которой она получила телефон марки «ПОКО» в корпусе фиолетового цвета.
Распиской потерпевшей от (л.д. Номер), согласно которой она получила от Абрамовой Д.С. денежные средства в сумме 500 руб. в счет возмещения ущерба.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Абрамову Д.С. виновной в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Абрамовой Д.С. виновной в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Абрамова Д.С. тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъяла из владения потерпевшей потерпевшей принадлежащие ей сотовый телефон «ПОКО М6 про» в корпусе темно-фиолетового цвета, стоимостью 18000 рублей, в сиреневом чехле стоимостью 500 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Содеянное Абрамовой Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением врача психиатра, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Абрамовой Д.С. в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее не судимой (л.д. 77-78), не состоящей под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 80, 82), замужней, работающей, характеризующейся удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 84), учитывается также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания, о котором подсудимая сообщила в судебном заседании).
Суд не усматривает оснований для признания в отношении подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По убеждению суда, признательных показаний подсудимой и производства проверки показаний на месте с ее участием для этого недостаточно, как недостаточно для этого и письменного объяснения Абрамовой Д.С. (л.д. Номер), поскольку при этом подсудимая не сообщила каких-либо имеющих значение для уголовного дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. По тем же мотивам не учитывается в качестве явки с повинной и протокол явки с повинной Абрамовой Д.С. (л.д. Номер), поскольку данные протокол был составлен уже после того как ее причастность к преступлению стала очевидной.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитываются при этом данные о личности подсудимой, замужней, имеющей постоянное место работы.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку Абрамовой Д.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Абрамовой Д.С. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, полные данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к Абрамовой Д.С. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абрамовой Д.С. следует отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон марки «ПОКО М6 про» в корпусе фиолетового цвета, ИМЕЙ1 Номер, ИМЕЙ2 Номер следует оставить за потерпевшей потерпевшей
Защиту Абрамовой Д.С. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов Искитимского района, на оплату труда которого процессуальные издержки составили 8932 рублей 80 копеек (л.д. 114). Размер процессуальных издержек не оспорен. Абрамова Д.С. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абрамову Дарью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абрамовой Д.С. отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства мобильный телефон марки «ПОКО М6 про» в корпусе фиолетового цвета, ИМЕЙ1 Номер, ИМЕЙ2 Номер следует оставить за потерпевшей потерпевшей
На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Абрамовой Дарьи Сергеевны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.