ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А., защитника – адвоката Слайковской Е.В., подсудимого Игумнова Е.И., при секретарях Подцикиной У.В., Епифанцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Игумнова Е. И., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего электриком-диагностом по договору у ИП «..», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Игумнов Е.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
У Игумнова Е.И., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей, Дата в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, находящегося на территории станции технического обслуживания «Грин Вуд» по <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марпка», государственный регистрационный номер Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, Игумнов Е.И., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, припаркованного на территории станции технического обслуживания «Грин Вуд» по <Адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение по направлению в <Адрес>, однако, в указанное время, в пути следования на 50 км автодороги Р-256 в <Адрес> указанный выше автомобиль под управлением Игумнова Е.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Игумнов Е.И. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, Дата в 18 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>.
После чего, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский», являющийся уполномоченным лицом и действующий на законных основаниях предложил Игумнову Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Игумнов Е.И. согласился и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом Игумновым Е.И. воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора «Юпитер» Номер, составил 0,835 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения, с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» Номер Игумнов Е.И. был согласен.
Подсудимый Игумнов Е.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых постановлением мирового судьи от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей. С данным решением он был согласен, постановление не оспаривал, копию постановления получал лично. О том, что в данном постановлении разъяснена ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, он не знакомился. Назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей он оплатил в полном объеме в течение месяца после вынесения данного постановления, однако документ, подтверждающий данную оплату, он предоставить не может, так как прошло много времени, водительское удостоверение он не сдал, так как оно было утеряно при переезде, а так же закончился срок его действия Дата. В отдел ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. Дата в 09:00 на автомобиле марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 387 АУ 154 регион, который он взял на ремонт, приехал в <Адрес> на СТО «Грин Вуд», расположенный по адресу: <Адрес>, в бокс, который он арендует, чтобы произвести ремонт вышеуказанного автомобиля. В течение дня пока он ремонтировал автомобиль, не отрицает, что выпил около 100-150 гр. водки. Около 18:00 он выехал с территории вышеуказанного СТО, чтобы проверить выполненные им работы на указанном автомобиле. Он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения, в течение дня употреблял крепкий алкоголь, но так как чувствовал себя хорошо, сел за руль данного автомобиля. Выехав с СТО по <Адрес>, он направился в сторону автодороги Р 256, по направлению в сторону <Адрес>. При выезде на автотрассу Р 256 он попал в ДТП, прибывший на место экипаж ДПС не стал составлять административный протокол о произошедшем ДТП. Он продолжил свой путь, однако вскоре он был остановлен этим же экипажем. Совместно с сотрудниками ДПС они прождали другой экипаж ДПС, которому он был передан. По приезду сотрудников ДПС, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где под видео фиксацию, он был отстранен от управления автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, о чем был составлен административный протокол, с которым он ознакомился, был согласен и подписал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС достал прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, включил его, ввел его данные, сделал контрольный забор воздуха. Сотрудник ДПС предложил ему осмотреть мундштук и убедиться в целостности его упаковки. Упаковка была целая, он вскрыл ее и передал мундштук сотруднику ДПС, который установил тот в прибор и передал ему, он сделал выдох в трубку прибора, однако прибор не выдал результат, по какой причине он не может сказать. Сотрудником ДПС ему вновь был передан новый мундштук в индивидуальной упаковке, он осмотрел ту, убедился в целостности, вскрыв упаковку извлек из нее мундштук и передал сотруднику ДПС, который установил мундштук в прибор и передал ему. Он сделал продув трубки прибора, который выдал результат – 0,835 мг/л, данный результат был ему продемонстрирован, а так же представлен на камеру телефона, которая фиксировала происходящее. С данным результатом по чеку он был согласен, о чем поставил свою подпись. Результат освидетельствования был занесен в составленный сотрудником ДПС акт, который так же был подписан сотрудником и им. После чего был составлен еще какой-то протокол, что это был за протокол он не может сказать, так как не читал его, но поставил в нем свою подпись. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-62). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно. Его остановили на 50 км автодороги Р-256 в <Адрес>. Его остановил один экипаж ДПС, а его освидетельствование проводил уже другой экипаж ДПС, который ждали около часа. Он не оспаривает даты и время, указанные в составленных сотрудниками ДПС протоколах, так как все указано правильно.
Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». Дата совместно с напарником П заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. Дата около 18:50 в ходе несения службы, на 50 км автодороги Р 256, их экипажем было выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер Номер регион и грузового автомобиля. Водитель автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем стал виновником ДТП. У второго участника ДТП претензий к виновнику ДТП не было, тот торопился на разгрузку, в связи с чем, просил их экипаж не проводить оформление данного ДТП. Пока они беседовали с водителем грузового автомобиля, водитель автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, начал движение по автодороге Р 256 в сторону <Адрес>, в связи с чем, их экипажем было принято решение об остановке того. Дата в 18:50 на 50 км автодороги Р-256 им была произведена остановка автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, при остановке данного автомобиля на его мобильный телефон им производилась видео фиксация данного момента. Данная видеозапись была предоставлена на оптическом диске вместе с материалом проверки. Произведя остановку автомобиля, из-за руля вышел мужчина, более в автомобиле никого не было, он назвал свои данные, попросил водителя представиться, водитель представился Игумновым Е.И. В ходе беседы от Игумнова Е.И. исходил резкий запах спиртного изо рта, имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что время несения службы их экипажем заканчивалось, для дальнейшего разбирательства данный гражданин был передан экипажу «ДПС» - «Синица 53». На следующий день ему стало известно, что Игумнов Е.И. не исполнил возложенное на него постановлением мирового судьи от Дата наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно не сдал свое водительское удостоверение, поэтому срок течения данного наказания был приостановлен. Так как в действиях Игумнова Е.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» для регистрации (л.д.82-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». Дата он совместно с напарником Ш заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес> в составе авто патруля «Синица-53». При заступлении на службу от экипажа ДПС «Синица 55» поступила информация о том, что на 50 км автодороги Р 256 был остановлен автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион под управлением водителя Игумнова Е.И. По прибытии на вышеуказанное место, Игумнов Е.И. был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с водителем, они с напарником обратили внимание, что у того имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. При оформлении административного материала в отношении Игумнова Е.И. понятые не приглашались, так как производилась видеосъемка. Он разъяснил Игумнову Е.И. права и объяснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После этого Игумнов Е.И. был отстранен от управления автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, о чем был составлен протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором Игумнов Е.И. поставил свою подпись. Далее, он предложил Игумнову Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер» заводской Номер, на что Игумнов Е.И. согласился. Результат освидетельствования Игумнова Е.И. на алкотекторе составил 0,835 мг/л и с данным результатом тот был согласен. По данному факту был составлен акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с алкотектора, в которых свои подписи поставили Игумнов Е.И. и он. Так как Игумнов Е.И прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил – 0,835 мг/л, что явно превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и с данным результатом тот был согласен и не оспаривал, оснований направления Игумнова Е.И. на медицинское освидетельствование не было. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что на основании постановления мирового судьи от Дата, вступившего в законную силу Дата, Игумнов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей. Так же им был составлен протокол <Адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, с которым ознакомился Игумнов Е.И. и подписал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Игумнову Е.И. были вручены копии из административного материала, составленного в отношении того. При составлении административных протоколов ему не было известно, что Игумнов Е.И. своевременно не сдал свое водительское удостоверение, в связи с чем срок течения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был приостановлен. В последствии ему стало известно, что его коллегой – Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено и выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях Игумнова Е.И. установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.79-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, который он приобрел Дата по договору купли-продажи, после покупки поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Игумнова Е.И. ему рекомендовала знакомая мамы, как автоэлектрика. О данном человеке ему было известно, что тот работает где-то на СТО на территории <Адрес>, а так же, что тот иногда подрабатывает, ремонтируя машины вне территории СТО. Осенью он хотел установить сигнализацию на свой автомобиль, ему было известно, что Игумнов Е. оказывает такие услуги вне территории СТО, чтобы сэкономить деньги, он обратился с данным вопросом к Игумнову Е.И., так как знает, что Игумнов Е.И. умеет устанавливать сигнализации. Дата он созвонился с Игумновым Е.И., тот ему сказал, что нужно пригнать автомобиль марки - «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, на адрес: <Адрес>, к 20:00, как он понял к дому проживания Игумнова Е. В назначенные день и время он пригнал свой автомобиль на указанный Игумновым Е. адрес, передал тому ключи от автомобиля. Согласно устной договоренности, установка сигнализации должна была занять 2-3 дня, оплата работы осуществлялась после ее выполнения. Они не обсуждали, может ли Игумнов Е. передвигаться на его автомобиле. Разрешения на управление его автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, он тому не давал, тот его не спрашивал. Он думал, что сигнализацию тот будет устанавливать во дворе дома своего проживания. Кроме установки сигнализации никакие работы по ремонту автомобиля они не оговаривали. О том, что тот на его автомобиле куда-то будет ездить, речи между ними не было. Дата он позвонил Игумнову Е. и спросил, когда он может забрать свой автомобиль, на что тот ответил, что есть проблема, так как автомобиль находится на штрафстоянке <Адрес>. За что автомобиль поставили на штрафстоянку, тот ему не сообщил. Дата он забрал вышеуказанный автомобиль с территории специализированной стоянки <Адрес>, при осмотре автомобиля он обнаружил, что повреждено левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида и левая передняя пассажирская дверь. При осмотре салона автомобиля он обнаружил три пустые бутылки из-под водки объемом 0,33 литра, две пустые бутылки из-под пива объемом 0,5 литра, пластиковый стаканчик объемом 0,5 литра полный окурков сигарет, которых на момент передачи автомобиля Дата Игумнову Е.И. в салоне его автомобиля не было. Пустые бутылки и окурки он выкин<Адрес> автомобиля по замене крыла и зеркала ему обошелся в 17,5 тысяч рублей. До настоящего времени данный ущерб Игумновым Е. ему не возмещен, претензий по данному факту он не имеет (л.д.32-34).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого Дата в 18.50 с применением видеозаписи Игумнов Е.И., управляющий транспортным средством «марка», г/н Номер, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата (л.д.7) с чеком алкотектора (л.д.6), согласно которых с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Игумнова Е.И. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора алкотектора Юпитер Номер – 0,835 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Игумнов Е.И. согласен, о чем имеется его подпись.
Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство – «марка», государственный регистрационный номер Номер, которое помещено на специализированную стоянку (л.д.8).
Карточкой операции с ВУ, согласно которой Игумнов Е.И. имел водительское удостоверение категорий В, С, Е сроком действия до Дата (л.д.12).
Копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого Игумнов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей (л.д.15). Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, исполнение приостановлено Дата (л.д.17).
Карточкой учета транспортного средства (л.д.18), копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д.19) и паспорта ТС (л.д.20), согласно которых собственником автомобиля марки «марка», государственный регистрационный номер Номер, является Свидетель №3
Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр расположенного на территории специализированной стоянки по адресу: <Адрес>, автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер (л.д.23-25, 26-27).
Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион (л.д.37-40, 41), который был осмотрен согласно протокола от Дата (л.д.42-44, 45-46), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.47).
Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Игумнова Е.И. и защитника произведен осмотр оптического диска, содержащего видеофайлы «IMG_2494», «IMG_2495», «QHQW092». На видеофайле «IMG_2494» продолжительностью 11 минут 34 секунды, зафиксированы передние сидения патрульного автомобиля, где справа находится сотрудник ДПС в форменном обмундировании, слева находится мужчина, сотрудник ДПС называет дату Дата, адрес <Адрес>, трасса Р 256, 50 км и поясняет, что по данному адресу экипажем «Синица 55» был остановлен автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением, просит представиться мужчину, которой называет свои данные – Игумнов Е.И., при наличии основании полгать, что Игумнов Е.И. находится в состоянии опьянения, данный гражданин был передан экипажу «Синица 53» для дальнейшего разбирательства. После чего сотрудник ДПС разъясняет Игумнову Е.И. ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник, составляет административный протокол об отстранении от управления транспортным средством Игумнова Е.И., а именно автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, протокол подписывается Игумновым Е.И. После чего сотрудник ДПС предлагает Игумнову Е.И. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер Номер», Игумнов Е.И. отвечает согласием, сотрудник ДПС включает алкотектор «Юпитер Номер вводит данные водителя с признаками алкогольного опьянения, после чего передает мундштук в заводской упаковке Игумнову Е.И., который осмотрел и вскрыл упаковку, достав мундштук, который передает сотруднику ДПС, который установив его в прибор, делает контрольный забор воздуха, показания прибора – 0,000 мг/л, после чего прибор, с установленным мундштуком, передает Игумнову Е.И., просит продуть трубку аппарата, но Игумнов Е.И. продувает не достаточно сильно, прибор не выдает результат. Сотрудник ДПС передает новый мундштук в заводской упаковке Игумнову Е.И., который вскрыв упаковку, извлекает мундштук и передает сотруднику ДПС, который устанавливает мундштук в прибор, после чего передает Игумнову Е.И., просит его продуть трубку аппарата, прибор выдает результат 0,835 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Игумнова Е.И., который с полученным результатом полностью согласен. Прибор печатает результат освидетельствования, на полученном чеке Игумнов Е.И. и сотрудник ДПС ставят свои подписи. После чего сотрудник ДПС предоставляет на подпись Игумнову Е.И. составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Игумнов Е.И. собственноручно написал согласен и поставил свою подпись. На видеофайле «IMG_2495», продолжительностью 04 минуты 25 секунд, зафиксировано, как сотрудник ДПС объясняет что им был составлен административный протокол <Адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, будет помещен на территорию специализированной стоянки. На видеофайле «QHQW0092», продолжительностью 01 минута 40 секунд, зафиксировано как по трассе движется автомобиль марки марка», государственный регистрационный знак Номер регион, который догоняет патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль обгоняет автомобиль «Nissan Sunny». Автомобиль «марка» останавливается на обочине трассы, после чего видеокамера переводится на остановленный автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, из-за руля которого выходит Игумнов Е.И. Присутствующий при просмотре видеозаписи Игумнов Е.И. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС Дата на 50 км. автодороги Р 256. Вину свою в том, что в тот день он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.66-69, 70-72). Указанные видеозаписи на оптическом диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.73).
Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска, содержащего видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, продолжительностью 38 минут 50 секунд, на которой зафиксированы дата Дата, а также время начала записи 17:58. На 25 минуте видеозаписи запечатлено, как патрульный автомобиль движется по автодороге Р 256 в сторону <Адрес>, на обочине дороги с включенным сигналом аварийной остановки стоит автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, впереди которого стоит грузовой автомобиль. Около автомобиля марки «Ниссан Санни» с правой стороны, наклонившись к водителю, стоит мужчина, который увидев патрульный автомобиль направляется к нему, следом с правой стороны - водительской двери выходит мужчина, который шаткой походкой обходит автомобиль сзади и подходит в переднему левому крылу автомобиля, что то рассматривает. Оба мужчины и сотрудники ДПС ходят вокруг автомобиля (л.д.75, 76). Указанная видеозапись на оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.77).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний свидетелей, которые изложены выше.
Поскольку указанные выше показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.
В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.
При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом, судом не подлежат оценке иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, но не имеющие отношения к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, и не положенные судом в основу принятого решения.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания Игумнова Е.И., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.
В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав период образования умысла на совершение инкриминируемого ему деяния и период совершения инкриминируемых ему действий - с 09 часов 00 минут до 18 часов 50 минут Дата, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС Дата в 18 часов 50 минут и это же время указано как время отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен на 50 км автодороги Р-256 «в <Адрес>», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями самого подсудимого, а указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, факт остановки транспортного средства на 50 км автодороги Р-256 на территории <Адрес> не оспаривался сторонами, в том числе и подсудимым.
При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимого не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая уровень дохода подсудимого, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: видеозаписи на оптических дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.
При этом, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку, несмотря на его использование подсудимым при совершении преступления, данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.
Гражданский иск не заявлен.
За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Слайковской Е.В. были выплачены процессуальные издержки в размере 7519,20 рублей, от уплаты которых подсудимый подлежит освобождению, поскольку, как следует из постановления дознавателя, данные процессуальные издержки выплачены дознавателем за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Игумнова Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: видеозаписи на оптических дисках – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности собственнику Свидетель №3
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-132/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.