ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А., Барта Е.И., защитника – адвоката Ламбаевой С.В., подсудимого Аршавского А.М., при секретарях Подцикиной У.В., Епифанцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аршавского А. М., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего слесарем в МУП «Котельная Ложок», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
29.01.2020 Бердским городским судом <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата,
02.12.2021 Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Дата снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Аршавский А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
У Аршавского А.М., в соответствии со ст.86 УК РФ, имеющего судимости по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, с назначением окончательного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, Дата в период с 01 часа 05 минут по 06 часов 04 минуты, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения у <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, в указанное время, Аршавский А.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, припаркованного у <Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>, где в пути следования, в указанное время вблизи <Адрес>, управляя указанным выше автомобилем, Аршавский А.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский», являющимися уполномоченными лицами, действовавшими на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Аршавский А.М. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Аршавский А.М. от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Аршавский А.М. ответил отказом. Затем сотрудник ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский», являющийся уполномоченным лицом, действовавшим на законных основаниях, предложил Аршавскому А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Аршавский А.М. также ответил отказом.
Таким образом, Аршавский А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Аршавский А.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Аршавский А.М. пояснил, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.62-64).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Аршавский А.М. пояснил, что после обучения в автошколе в 2008 году получил водительское удостоверение с открытыми категориями В, М. Он является владельцем автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, на регистрационный учет автомобиль поставил на свое имя в Дата году. Обычно тот припаркован вблизи дома по адресу: <Адрес>. В настоящее время автомобиль не на ходу, сломан. На основании приговора Бердского городского суда <Адрес> от Дата он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ он отбыл в полном объеме. На основании приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Дата в период с 05.00 до 06.00 он вышел из дома, подошел к автомобилю марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованному у <Адрес>, сел за руль, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>. Дата около 06.00 вблизи <Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он предоставил документы на автомобиль и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он алкогольные напитки до того, как сесть за руль автомобиля, он ничего не ответил. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и то, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, но подписывать не стал, поскольку производилась видеозапись. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом. Был составлен акт, с которым он ознакомился, но подписывать отказался. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол, с которым он знакомиться не стал. Был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С412РО 154 регион. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Свою вину в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.107-110).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Аршавский А.М. пояснил, что автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, находится у <Адрес>. Добровольно предоставляет указанный автомобиль для производства следственных действий (т.1, л.д.83-85). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Он не отрицает, что автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС не позднее времени остановки рядом с ним патрульного автомобиля в 06.04, как указано в протоколе осмотра видеозаписи. В этот день его останавливали только один раз. Подтверждает, что по приговору от Дата при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ к ограничению свободы ему были установлены ограничения и обязанность, которые указаны в приговоре.
Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». В период с 19 часов 00 минут Дата по 07 часов 00 минут Дата он совместно с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Свидетель №2 заступил на дежурство в составе экипажа «Синица-53» по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. Дата около 06.00 они на служебном автомобиле находились в <Адрес>, когда заметили автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, но автомобиль не останавливался. Они начали преследование. Через некоторое время автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, повернул на парковку и остановился у <Адрес> <Адрес>. Он подошел к автомобилю, представился, после чего попросил мужчину, который вышел из автомобиля со стороны водителя, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Он пригласил того в патрульный автомобиль, была установлена личность водителя – Аршавский А.М. При разговоре с водителем, он обратил внимание, что у того имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные обстоятельства дали ему основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем. После этого, он разъяснил Аршавскому А.М., что в отношении того будет составлен административный материал. При оформлении административного материала в отношении Аршавского А.М. понятые не приглашались, так как производилась видеосъемка. Далее он разъяснил Аршавскому А.М. права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым тот ознакомился, но от подписи отказался. Затем он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора измерения алкотектора «Юпитер», на что Аршавский А.М. ответил отказом. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Аршавский А.М. ознакомился, но от подписи отказался. В связи с тем, что Аршавский А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил тому проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Аршавский А.М. ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аршавский А.М. от подписи отказался. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Аршавский А.М. от подписи в протоколе отказался. Затем, Аршавского А.М. доставили в МО МВД России «Искитимский» для составления административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В МО МВД России «Искитимский» при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании приговора Бердского городского суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Аршавский А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и тому было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Аршавский А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и тому было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено. Таким образом, в действиях Аршавского А.М. установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.50-52).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.53-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.111-112), подтвержденных ею в суде, следует, что по адресу: <Адрес>, она проживает с супругом – подсудимым Аршавским А.М. и 2 детьми, один из которых совместный, а дочь ее от первого брака. С подсудимым они сошлись в Дата году и подсудимый участвует в воспитании ее дочери. Подсудимый полностью их содержит, занимается детьми, характеризует подсудимого с положительной стороны. Также подсудимый ухаживает за своими мамой и бабушкой. Автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, приобретен за 400000 рублей в Дата году еще до брака подсудимым, который и является владельцем автомобиля, но она вписана в страховку и с Дата года фактически автомобиль использует она. Их сын получил тяжелую травму и постоянно приходится находиться на обследованиях, поэтому без машины как без рук. Дата около 01.00 подсудимый вышел на улицу, куда тот пошел она не знает. Через некоторое время тот вернулся и сказал, что того остановили сотрудники ДПС и теперь у того будут неприятности. Подсудимый не злоупотребляет спиртными напитками и после произошедшего отказался вообще от алкоголя.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого с применением видеозаписи Аршавский А.М., управляющий транспортным средством «марка», г/н Номер, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1, л.д.5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого с применением видеозаписи Аршавский А.М. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № Номер от Дата, согласно которого с применением видеозаписи Аршавский А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т.1, л.д.7).
Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство - «марка», государственный регистрационный номер Номер регион, которое помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д.8).
Карточкой операции с ВУ, согласно которой Аршавский А.М. имеет водительское удостоверение категории В, В1, (AS), М, сроком действия до Дата (т.1, л.д.11).
Карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.17) и копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.23), согласно которых Аршавский А.М. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С412РО 154 регион.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр расположенного на территории специализированной стоянки по адресу: <Адрес>, автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион (т.1, л.д.24-25, 26-27).
Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска, содержащего в находящихся на диске папках файл с видеозаписью с названием «Номер», продолжительностью 01 час 14 мин., на котором зафиксированы дата 04-11-2025 и время 05:23:10, в 05:42:24 камера фокусируется, видно, что патрульный автомобиль едет по дорогам <Адрес>, затем паркуется. В 06:02:28 виден свет от едущего автомобиля, который поворачивает налево. Патрульный автомобиль начинает движение за автомобилем, включаются проблесковые маячки. Когда патрульный автомобиль подъезжает ближе, видно, что преследуемый автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Преследуемый автомобиль включает сигнал поворота направо, затем аварийные огни, потом сигнал поворота направо и паркуется на парковке. Патрульный автомобиль паркуется параллельно в 06:04:00 (т.1, л.д.32-34, 35-37). Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.38)
Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска, содержащего три файла с видеозаписями с названиями «IMG_2490», «IMG_2491» и «QBJP9034». На видеозаписи «IMG_2490», продолжительностью 05 мин. 41 сек., зафиксировано, что в патрульном автомобиле на переднем водительском сидении сидит сотрудник ДПС, на пассажирском сидении сидит мужчина, на заднем пассажирском сидении сидит еще один сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, сидящий на водительском сидении, разъясняет, что Дата по адресу: <Адрес>, было остановлено транспортное средство – «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением и просит мужчину представиться. Водитель представляется как Аршавский А.М. Далее, сотрудник ДПС разъясняет, что данный водитель был остановлен и в ходе проверки документов возникло основание полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего данный гражданин был приглашен в патрульное транспортное средство, где с применением видеозаписи ему разъясняются права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании вышеизложенных признаков сотрудник ДПС отстраняет Аршавского А.М. от управления транспортным средством, дает ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Аршавский А.М. знакомится с протоколом, но от подписи отказывается. Сотрудник ДПС предлагает Аршавскому А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с номером Номер, Аршавский А.М. отвечает отказом. Сотрудник ДПС спрашивает, будет ли Аршавский А.М. ставить подпись в акте, Аршавский А.М. отвечает отказом. Далее сотрудник ДПС предлагает Аршавскому А.М. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Аршавский А.М. отвечает отказом и говорит, что писать ничего не будет. Сотрудник ДПС составляет протокол, далее разъясняет, что в отношении Аршавского А.М. будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и разъясняет санкцию статьи. От подписи Аршавский А.М. отказывается. Далее сотрудник ДПС разъясняет, что транспортное средство задерживается и будет помещено на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>. На видеозаписи «IMG_2491», продолжительностью 00 мин. 46 сек., зафиксировано, что в служебном кабинете МО МВД России «Искитимский» на стуле сидит Аршавский А.М., за столом на стуле сидит сотрудник ДПС, который разъясняет, что по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Аршавский А.М. лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с чем, был составлен административный протокол <Адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, Аршавский А.М. знакомиться с протоколом отказывается, от подписи протокола отказывается. На видеозаписи «QBJP9034», продолжительностью 02 мин. 32 сек., зафиксировано, что патрульный автомобиль преследует автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер Номер регион, виден свет от проблесковых маячков и слышен звуковой сигнал. Автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, поворачивает налево, паркуется на парковке. К автомобилю подходит сотрудник ДПС. В окне автомобиля марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, на водительском сидении сидит Аршавский А.М. в шапке, выходит из автомобиля, разговаривает с сотрудником ДПС (т.1, л.д.40-42, 43-47). Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.48).
Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, содержащим сведения об осмотре с участием Аршавского А.М. и защитника диска, содержащего три файла с видеозаписями с названиями «IMG_2490», «IMG_2491» и «QBJP9034», аналогичные изложенным в протоколе осмотра указанного диска с видеозаписями от Дата (т.1, л.д.70-72, 73-77).
Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у Аршавского А.М. произведена выемка автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион (т.1, л.д.89-90, 91-92), который был осмотрен согласно протокола от Дата с фототаблицей (т.1, л.д.93-94, 96-97), и на который на основании постановления суда от Дата (т.1, л.д.81) согласно протокола от Дата был наложен арест (т.1, л.д.98-99, 100). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.101-102).
Копией приговора Бердского городского суда <Адрес> от Дата2020, вступившего в законную силу Дата, согласно которого Аршавский А.М. осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1, л.д.118-120).
Копией приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого Аршавский А.М. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (т.1, л.д.122-125). Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто Дата согласно ответов УИИ от Дата (т.1, л.д.127) и от Дата.
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний свидетелей, которые изложены выше.
Поскольку указанные выше показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.
В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.
При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от Дата Номер.
Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с указанными выше Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом, судом не подлежат оценке иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, но не имеющие отношения в обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, и не положенные судом в основу принятого решения.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания Аршавского А.М., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления.
В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав период образования умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, совершения инкриминируемых ему действий, а также остановки автомобиля под управлением подсудимого сотрудниками ДПС - с 01 часа 05 минут по 06 часов 04 минуты Дата, учитывая, что совершение преступления именно в данный период подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, исходя из которых, в том числе исходя из протоколов осмотра видеозаписей, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС не позднее времени остановки рядом с ним патрульного автомобиля Дата в 06 часов 04 минуты, а начало временного промежутка, в который подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, установлено исходя из показаний свидетелей и самого подсудимого, в связи с чем, указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, в судебном заседании и сам подсудимый не отрицал, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС не позднее времени остановки рядом с ним патрульного автомобиля Дата в 06 часов 04 минуты и не оспаривал, что инкриминируемое ему деяние было совершено в период с 01 часа 05 минут по 06 часов 04 минуты Дата.
Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, подсудимому было окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, учитывая, что указание на предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность при назначении окончательного наказания подсудимому имеется в приговоре Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, а указанное уточнение, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, в судебном заседании и сам подсудимый не отрицал факт установления ему при назначения окончательного наказания по приговору от Дата указанных ограничений и обязанности.
В том числе, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак «совершение в состоянии опьянения», как излишне вмененный, поскольку сама по себе субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, включает в себя нахождение лица, совершившего данное преступление в состоянии опьянения.
При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по прежнему и нынешнему местам работы, в том числе трудовым коллективом, соседями по месту жительства и месту регистрации – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял под наблюдением у врача-.... году был снят с учета на основании установленной ремиссии, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (сын, бабушка) и жены, наличие на иждивении у подсудимого близких родственников (матери и бабушки), жены и малолетнего ребенка жены от первого брака (2018 г.р.), наличие малолетнего ребенка у виновного (2022 г.р.).
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (сын, бабушка) и жены, наличие на иждивении у подсудимого близких родственников (матери и бабушки), жены и малолетнего ребенка жены от первого брака (2018 г.р.) учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таковых в действиях подсудимого не имеется. При этом, факт дачи подсудимым признательных показаний после первоначального отказа от дачи показаний, а также добровольная выдача автомобиля, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что полные обстоятельства произошедшего были установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признание подсудимым вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения более мягкого основного наказания, в том числе в виде принудительных работ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
При этом, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В том числе, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.
Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.
Кроме того, указанное преступление было совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, которое в данный момент не отбыто.
В этой связи, окончательное наказание подсудимому следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата. При этом судом учитывается, что согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, несмотря на то, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ему, учитывая данные о его личности (ранее дважды судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период отбывания наказания за которые совершил указанное преступление) и состоянии его здоровья (состоял на учете у врача-нарколога), его семейном положении, а также обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности (управление источником повышенной опасности – автомобилем будучи признанным находившимся в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также прошедшим лечение зависимости от алкоголя путем кодирования), поведение подсудимого после совершения преступления, надлежит отбывать наказание в ИК общего режима, что также не противоречит разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата был наложен арест на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер Дата года выпуска, номер кузова Номер номер двигателя Номер, принадлежащий Аршавскому А.М., путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у Аршавского А.М.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аршавского А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, окончательно назначить Аршавскому А. М. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц 1 (один) день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. При этом, указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.12.2025 на имущество Аршавского А.М. – автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер, Дата года выпуска, номер кузова Номер номер двигателя Номер, отменить после изъятия указанного транспортного средства у Аршавского А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-133/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.