ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре Ивановой Л.А., с участием:
государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., защитника Быковой К.Я., подсудимого Вагайцева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вагайцева Александра Борисовича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего Организация дворником, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т АН О В И Л:
Вагайцев А.Б. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <Адрес> Дата.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 07 минут по 08 часов 45 минут Дата, более точное время не установлено, Вагайцев А.Б. находился в салоне маршрутного автобуса Номер государственный регистрационный знак Номер регион, стоящем на остановке общественного транспорта магазин «Организация, расположенной в 10 метрах напротив дома расположенного по адресу: <Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Дата в период с 08 часов 07 минут по 08 часов 45 минут, Вагайцев А.Б., находясь в салоне вышеуказанного маршрутного автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта магазин Организация расположенной в 10 метрах напротив дома расположенного по адресу: <Адрес>, тайно похитил лежащий на сидении мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевший №1.
С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Вагайцев А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7.000 рублей.
В судебном заседании Вагайцев А.Б. виновным себя признал по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного расследования.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимого Вагайцева А.Б. (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Дата в 8 часов 25 минут он сел на автобус НомерА с остановки «Поликлиника Номер», которая располагается на расстоянии 20 метрах от Номер Номер», расположенной по адресу: <Адрес>, и поехал по маршруту «<Адрес>». Он сел в автобусе на предпоследнее сиденье сзади автобуса с левой стороны. После чего в 08 часов 40 минут автобус Номер подъехал на конечную остановку в мкр. Ложок магазин «Феникс», которая располагается на расстоянии 25 метров от «Номер расположенной по адресу: <Адрес>. На правом ряду от него сидел молодой человек, с указанным молодым человеком он ранее не знаком, он встал со своего места и прошел вперед для того чтобы, видимо, выходить на остановке, он также собирался выходить на указанной остановке, когда он встал со своего места, то увидел, что на сиденье лежит телефон, когда двери автобуса открылись, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро взял мобильный телефон в корпусе черного цвета, и положил в правый наружный карман своей куртки, которая была надета на нем. У него была возможность сообщить об указанном телефоне кондуктору и водителю автобуса Номер, но он не стал, так как решил указанный марки «Хуавей» оставить себе, так как у него телефон старый, а указанный телефон новее его. После чего он вышел из автобуса. Телефон, когда он его забирал, был включен в рабочем состоянии, на телефоне имелся пароль. Также на телефон поступали звонки, но он на них не отвечал. Когда он забирал телефон себе, он понимал, что совершает преступление. Об указанном телефоне он никому не сообщал, объявлений в Интернете не делал. Оставил телефон марки «Хуавей» себе в пользование. Дата когда он вернулся домой в 12 часов 50 минут, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в мусорное ведро, которое находится у него дома. На данный момент сим-карты у него не сохранилось. Дата он посмотрел в Интернете как сбросить телефон до заводских настроек, после чего действуя по инструкции, он сбросил телефон марки «Хуавей» до заводских настроек. После чего он подключил телефон к своему вай-фаю дома и пользовался этим телефоном. Дата в 08 часов 20 минут к нему на остановке «Номер Номер» в <Адрес> подошли сотрудники полиции, он с ними проследовал в отдел полиции. Дата телефон марки «Хуавей» он передал в отделе полиции сотрудникам полиции, которые в его присутствии его упаковали. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон марки «Хуавей» принадлежит Потерпевший №1, он с ним ранее не знаком, никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. Явку с повинной писал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, явку с повинной поддерживает. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью, каких-либо других преступления он не совершал. Остановка Организация располагается в 10 метрах от дома расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>. Также хочет пояснить, что он участвовал в следственном действии в осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись от Дата с камеры видеонаблюдения в автобусе Номер. Пояснил, что мужчина Номер, одетый в камуфляжную куртку и штаны на видеозаписи это он. Также пояснил, что телефон марки «Хуавей» он поднял именно с сиденья, на котором сидел мужчина Номер. От сотрудников полиции он узнал, что это Потерпевший №1 Пользоваться и распоряжаться ему своим телефоном Потерпевший №1 не разрешал.
В судебном заседании Вагайцев А.Б. поддержал оглашенные показания.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Вагайцева А.Б., суд признает их в целом достоверными.
Суд учитывает, что при допросах ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поддержаны подсудимым в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Основания для самооговора подсудимого не установлены.
Показания Вагайцева А.Б. согласуются также с протоколом явки с повинной и с протоколом проверки показаний на месте.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д. Номер) Вагайцев А.Б. сообщил, что Дата находясь в автобусе Номер по маршруту <Адрес> совершил кражу сотового телефона хуавей в корпусе черного цвета. сим-карту которая находилась в телефоне выбросил, для того чтобы использовать данный телефон в личных целях.
В судебном заседании Вагайцев А.Б. явку с повинной поддержал, пояснил, что давал ее добровольно.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. Номер) Вагайцев А.Б. воспроизвел на месте обстоятельства совершения преступления, указал на остановку магазин Организация расположенную напротив <Адрес> на расстоянии 10 метров от <Адрес>, где салоне автобуса он похитил телефон.
В судебном заседании Вагайцев А.Б. поддержал протокол проверки показаний на месте.
Указанный протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и поддержан подсудимым в судебном заседании. Протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований статей 166, 167 и 194 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов суд не усматривает.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата около 8 часов 00 минут он стоял на остановке Зорька <Адрес>. В 8 часов 07 минут он сел в автобус Номер на остановке Организация расположенной в 5 метрах от киоска расположенного по адресу: <Адрес>. Автобус Номер следовал по маршруту «остановка Зорька – остановка <Адрес> Когда он садился в автобус телефон находился у него в руках. В автобусе он сел ближе к концу возле окна. Когда он сидел телефон находился у него в руках. После чего около 08 часов 45 минут, когда автобус Номер подъезжал к остановке «<Адрес> расположенной на расстоянии 10 метров от дома, расположенного по адресу: <Адрес>, микрорайон Ложок, <Адрес>. Он положил свой телефон в левый карман куртки. Он собирался выходить на указанной остановке и проверил свой карман, но телефона там уже не было. Таким образом, телефон пропал в автобусе Номер по маршруту его следования от остановки Зорька <Адрес> возле остановки Организация» на расстоянии 10 метров от дома, расположенного по адресу: <Адрес>, микрорайон Ложок, <Адрес>. Он вышел из автобуса. После чего он пошел на конечную станцию в Ложках и прошел к месту, где сидел, но его телефона там уже не было. После чего он подошел к кондуктору и спросил, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что нет. С телефона кондуктора он попытался позвонить на его телефон, но он уже был не доступен. Дата около 18 часов 20 минут его маме +Номер поступил звонок с его номера телефона. Но они трубку не взяли так как не слышали, после того как увидели пропущенный звонок перезвонили, но на звонок никто не ответил. Около 23 часов 00 минут он с телефона мамы увидел, что его телефон в мессенджере Телеграмм его аккаунт находился в сети. Телефон марки Хуавей в корпусе черного цвета ИМЕЙ1 Номер ИМЕЙ2 Номер он покупал Дата году за 20000 рублей, в данный момент с учетом износа и рыночной цены оценивает его в 20000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером Номер, чехла на телефоне не было, пароль на телефоне был цифровой. Телефон был в нормальном состоянии. Кто мог совершить кражу телефона он не знает. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он является студентом 2го курса, ежемесячная стипендия составляет 1300 рублей.
В ходе осмотра видеозаписи с камеры видео наблюдения в автобусе Номер он увидел, что телефон у него остался на сиденье, откуда впоследствии его взял мужчина и положил к себе в карман. Ранее он говорил, что положил телефон в левый карман куртки. Но после того как он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения в автобусе Номер он вспомнил, что телефон остался на сиденье, на котором он сидел. Возможно, он выпал из кармана на сиденья. Телефон находился на сиденье в автобусе. Также он учувствовал в следственном действии в осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, который принадлежит ему, и который был похищен. Сотовый телефон он опознал по марке, по цвету корпуса, по внешнему виду, кроме того, он предоставил на сотовый телефон документы. В телефоне отсутствует его сим-карта оператора МТС. Сим-карту он восстанавливать не стал, купил новую. Ранее он оценивал телефон в 20.000 рублей, без учета того что тот был в пользовании. В настоящий момент с учетом износа и средней рыночной цены телефон марки «Хуавей» он оценивает в 7 000 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он является студентом 2-го курса, ежемесячная стипендия составляет 1300 рублей. В ходе предварительного следствия ему возмещен ущерб в сумме 7.000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий не имеет. В настоящее время телефона марки «Хуавей» в корпусе черного цвета ему возвращен следователем под сохранную расписку. От сотрудников полиции ему стало известно хищение его телефона совершил ранее ему незнакомый Вагайцев А.Б. Долговых обязательств перед Вагайцевым А.Б. он не имеет, ранее не имел. Брать в пользование и распоряжаться его телефоном Вагайцеву А.Б. он не разрешал.
Он участвовал в осмотре видеозаписм от Дата с камеры видеонаблюдения в автобусе Номер, в котором у него был похищен телефон. Мужчина Номер на видеозаписи одетый в темную куртку и сидящий на левом ряду в автобусе это он.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного следствия оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в Организация на должности Исполняющий обязанности начальника ремонтно-механической мастерской. Может предоставить видеозапись с рейсового автобуса Номер гос. номер Номер от Дата, где видел момент кражи сотового телефона.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2016 года он работает в Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», в должности оперуполномоченного. Дата, в отдел полиции МО МВД России «Искитимский» обратился гражданин Потерпевший №1, сообщивший, что у него похищен телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета имей1 Номер имей2 Номер по маршруту движения автобуса Номер, а именно: от остановки «Зорька», расположенной по адресу: <Адрес> до остановки «магазин <Адрес> Ложок», расположенной недалеко остановки, «<Адрес> Ложок», расположенной на расстоянии 10 метров от дома, расположенного по адресу: <Адрес>, микрорайон Ложок, <Адрес>. По данному факту организованы оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лица, совершившего данное преступление. Работая по поручению следователя, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения из автобуса Номер от Дата, которую он изъял на оптический диск. Дата за совершение преступления установлен Вагайцев А.Б., которому он разъяснил его права, в его присутствии тот написал явку с повинной и дал пояснения по поводу совершенного преступления, добровольно выдал похищенный телефон марки «Хуавей». Какого-либо давления физического или психологического на Вагайцева А.Б. он не оказывал.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Вагайцева А.Б. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Вагайцева А.Б. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Вагайцева А.Б. потерпевший и свидетели не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Вина Вагайцева А.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1. от Дата (л.д. Номер), согласно которому он сообщил о хищении у него телефона марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, который был похищен Дата на остановке «Магазин Феникс» в мкр. <Адрес>, в автобусе НомерА. Ему причинен значительный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. Номер), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен стояночный бокс, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра указанного стояночного бокса был обнаружен автобус марки: «Камаз» государственный регистрационный номер: Номер Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1, что именно в данном автобусе государственный регистрационный номер: Номер у него был похищен телефон марки «Хуавей».
Протоколом осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому с участием Вавгайцева А.Б. произведен осмотр в служебном кабинете Номер МО МВД России «Искитимский» расположенного по адресу: <Адрес>, обаружен и изъят телефон марки «Хуавей» черного цвета Имей1: Номер Имей2: Номер.
Протоколом осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому с участием потерпевшего ЕвтушенкоВ.А. осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета imei1:Номер; imei2: Номер.
Распиской Потерпевший №1 от Дата (л.д. Номер), согласно которому он получил телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета imei1:Номер; imei2: Номер.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д. Номер), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен ноутбук, в котором обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от Дата, находящейся в рейсовом автобусе Номер гос. номер Номер.
Протоколом выемки от Дата (л.д. Номер согласно которому у свидетеля свидетель №3 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в автобусе НомерА от Дата на оптическом диске.
Протоколом осмотра предметов от Дата (л.д. Номер), с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в автобусе Номер от Дата. на видеозаписи как мужчину Номер Потерпевший №1 опознал себя. На видеозаписи также виден мужчина, который подошел к сидению, на котором ранее сидел Потерпевший №1, и поднимает телефон, кладет в карман своей куртки и выходит из автобуса.
Протоколом осмотра предметов от Дата (л.д. Номер), согласно которому с участием подозреваемого ВагайцеваА.Б. и защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в автобусе Номер от Дата. На видеозаписи Вагайцев А.Б. опознал себя в мужчине, который подошел к сидению, поднял телефон и положил в карман своей куртки, вышел из автобуса.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Вагайцева А.Б. виновным в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Вагайцева А.Б. виновным в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Вагайцев А.Б. тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
Содеянное Вагайцевым А.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Вагайцева А.Б.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) Номер от Дата (л.д. Номер) Вагайцев А.Б. обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Так как врожденное умственное недоразвитие у Вагайцева А.Б. выражено не столь значительно, то, следовательно, Вагайцев А.Б. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Вагайцев А.Б. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Вагайцева А.Б. не выявлено. В настоящее время Вагайцев А.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вто же время по психическому состоянию Вагайцев А.Б. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Вагайцева А.Б., суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым Вагайцевым А.Б. в состоянии вменяемости.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. Номер), состоящего под наблюдением психиатра (л.д. Номер не состоящего под наблюдением нарколога (л.д. Номер), работающего, положительно характеризующегося по месту работы Организация», характеризующегося положительно участковым уполномоченным полиции (л.д. Номер).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. Номер).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления, поскольку Вагайцев А.Б. не только давал подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, но и до признания его подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу дал подробные пояснения об обстоятельствах преступления (л.д. Номер), активно участвовал в осмотре видеозаписи (л.д. Номер), и воспроизвел на месте обстоятельства совершения преступления (л.д. 107-112), чем по убеждению суда, безусловно активно способствовал расследованию преступления.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. Номер). При этом судом учитывается, что Вагайцев А.Б. добровольно выдал похищенный телефон, имея реальную возможность не выдавать его.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В том числе суд не усматривает оснований для признания в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. По убеждению суда, признательных показаний подсудимого и производства проверки показаний на месте с его участием для этого недостаточно, как недостаточно для этого и протокола явки с повинной (л.д. Номер), поскольку данный протокол был составлен уже после того как его причастность к преступлению стала очевидной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания Вагайцеву А.Б., суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Вагайцеву А.Б. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Вагайцеву А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Вагайцеву А.Б. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вагайцева А.Б. следует отменить.
Оснований для применения к Вагайцеву А.Б. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Хуавей» ИМЕЙ1 Номер ИМЕЙ2 Номер оставить за Потерпевший №1; видеозапись с камеры видеонаблюдения в автобусе Номер от Дата на оптическом диске хранить при уголовном деле.
Защиту Вагайцева А.Б. в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Искитимского района, процессуальные издержки составили 15321 руб. 60 коп. (т. Номер Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого Вагайцева А.Б. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования. При этом учитывается материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его неспособность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вагайцева Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вагайцеву А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вагайцева А.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вагайцева А.Б. отменить.
От взыскания процессуальных издержек Вагайцева А.Б. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.