ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре Ивановой Л.А., с участием:
государственного обвинителя Сердюкова С.В., защитников Шишкиной Н.В., Астанина В.П., подсудимого Астанина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Астанина Александра Владимировича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного в Организация, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т АН О В И Л:
Астанин А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут Дата, точное время не установлено, водитель Астанин А.В., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Номер государственный регистрационный знак Номер регион, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, при искусственном освещении в виде фонарей уличного освещения, при ясной погоде, без осадков, при сухом асфальтном дорожном покрытии, по автодороге на <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, перевозя на заднем сидении в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:
п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приложение Номер «Дорожные знаки».
1.25 - Предупреждающий дорожный знак «Дорожные работы»
3.24 – Запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке;
Приложение Номер «Дорожная разметка и ее характеристики».
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В пути следования водитель Астанин А.В., будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований вышеуказанных п.п. 2.7; 9.1 (1); 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 1.25 - Предупреждающий дорожный знак «Дорожные работы»; 3.24 – Запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; требований дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем «Номер государственный регистрационный знак Номер регион, двигался по автодороге на <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>.
Передвигаясь на указанном автомобиле, водитель Астанин А.В. пересек линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.25 «дорожные работы» и запрещающий дорожный знак 3.24 «ограничение скорости до 20 км/ч», избрал скорость не менее 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, утратив контроль над управлением вышеуказанным автомобилем, допустил съезд на обочину, расположенную слева по ходу движения автомобиля, на котором находилась опора линии электропередач.
Находясь на указанной обочине, расположенной слева по ходу его движения, в районе <Адрес>, водитель Астанин А.В., не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут Дата, совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач, расположенную на обочине проезжей части в районе дома по указанному выше адресу.
В результате своих противоправных действий водитель Астанин А.В. по неосторожности причинил пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадина лица без указания количества и точной локализации, рвано-ушибленная рана левой височной области (одна), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, перелом костей носа с отеком мягких тканей, перелом шиловидного отростка левой височной кости, закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка со смещением фрагментов, правого суставного отростка С2 (2-го шейного) позвонка, перелом левой ключицы с отеком мягких тканей.
Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, согласно п.5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение водителем Астаниным А.В. данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля Номер государственный регистрационный знак Номер регион, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Астаниным А.В. вышеуказанных требований п.п. 2.7; 9.1 (1); 10.1 Правил дорожного движения РФ; требований дорожных знаков 1.25 - Предупреждающий дорожный знак «Дорожные работы»; 3.24 – Запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; требований дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В судебном заседании подсудимый Астанин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Астанина А.В. (тНомер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата примерно в 00.30 часов он передвигался на автомобиле Номер регион, принадлежащем организации Организация», он воспользовался каршерингом данной организации. Около 02 часов 00 минут Дата он, управлял вышеуказанным автомобилем, и, перевозил своих друзей - Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №7. В тот день погода была ясная, без осадков, двигались в условиях темного времени суток, но на участке, где произошло ДТП имелось городское освещение, он двигался по <Адрес> в районе магазина <Адрес> и шиномонтажа рядом с ним. В автомобиле он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, свет фар на автомобиле был включен, насколько был исправен автомобиль, так как он им пользовался первый раз, сказать не может, но помнит, что на автомобиле была установлена зимняя резина с шипами, так как он обратил на это внимание. Он не знает, был ли оформлен на данный автомобиль полис обязательного страхования гражданской ответственности. На переднем сиденье сидел его друг - Свидетель №7, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 располагались на заднем сиденье. Они двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении м<Адрес> <Адрес>, проезжая часть <Адрес> была для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, сухой, погодные условия – без осадков.
В какой-то момент он решил обогнать транспортное средство, следующее в попутном с ними направлении, так как оно двигалось со скоростью около 20 км/ч, для этого он включил указатель левого поворота, руль в автомобиле расположен с левой стороны, выехал на полосу встречного движения, где развил скорость движения автомобиля около 80 км/ч. в это время неожиданно для него на расстоянии около 10 метров от его автомобиля, не включая сигнал поворота, на его полосу движения резко выехал легковой автомобиль Номер белого цвета, регистрационный знак точно не помнит, помнит, что на капоте автомобиля были рисунки, какие точно указать не может. Данный автомобиль двигался в попутном с ним направлении немного впереди. Заметив выезжавший перед ним автомобиль Номер на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля, он резко вывернул руль влево, чтобы объехать его, но понимал, что сейчас может произойти столкновение между его автомобилем и Номер, далее, он, чтобы не врезаться в бордюр, вывернул резко руль вправо, в результате чего машину заносит и левым боком несет в сторону опоры ЛЭП, установленной на обочине встречного ему направления по <Адрес>. Где он совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП боковой левой частью своего автомобиля. Когда он в результате ДТП пришел в себя, то помнит, что к ним подходил водитель Номер, спросил все ли живы, после чего уехал с места ДТП. Его, Потерпевший №1 и Свидетель №1 увезли в больницу <Адрес>, они пострадали. После ДТП ему стало известно, что фамилия данного водителя ВАЗа Свидетель №2, имя - Свидетель №2, который ему не знаком. Данный автомобиль до этого двигался в попутном с ними направлении в колонне впереди, предполагает, что Свидетель №2 выехал на полосу его движения, так как решил объехать неровную поверхность проезжей части, при этом не убедился в отсутствии других движущихся автомобилей. Когда он увидел ВАЗ, чтобы избежать столкновения, он резко повернул влево, затем, чтобы выровнять автомобиль, повернул на вправо, при этом автомобиль начало заносить задней осью и автомобиль столкнулся со столбом электропередачи левой передней частью автомобиля, в результате ДТП на автомобиле повредилась левая передняя дверь.
После ДТП он вышел из машины через соседнюю пассажирскую дверь, также вышли из машины его пассажиры, после чего он был в сильном шоковом состоянии, чувствовал боль в области ноги, из-за чего не мог ходить и лег на землю. Спустя 5-7 минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором с места ДТП его доставили в больницу г Искитима, где он проходил лечение. На скорой помощи его увезли до приезда сотрудников ГИБДД, когда он находился в больнице, сотрудник ГИБДД получил от него объяснение, также он был освидетельствован в больнице на состояние опьянения. В тот день алкоголь, лекарства, иные вещества, которые могли бы помутить сознание, он не употреблял, чувствовал себя хорошо. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, так как водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения, не включив сигнал поворота, и не убедился в отсутствии движущихся автомобилей.
Вину в совершенном ДТП он не признает. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Накануне он употребил обезболивающее лекарство, состав которого содержал наркотическое вещество, которое видимо, показал анализ. Вина в совершенном ДТП лежит на водителе автомобиля ВАЗ 2106, который перед ДТП его «подрезал», из-за чего он утратил контроль над управлением автомобилем и допустил ДТП. Он незначительно превысил скорость, и не пересекал линию дорожной разметки 1.1, при выезде на встречную полосу движения он пересек прерывистую линию дорожной разметки, которую можно пересекать.
В судебном заседании Астанин А.В. не поддержал оглашенные показания в части, в которой он не признавал вину. В настоящее время вину в преступлении он признает в полном объеме. Свою позицию он поменял добровольно.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.Номер), данных им при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дата в вечернее время он встретился с братом Свидетель №1 и его другом Астаниным Александром, они собрались попить пива. Астанин был на автомобиле Номер серебристого цвета, данный автомобиль знает, что Астанин взял в аренду, знает, что Астанин имеет водительское удостоверение категории «В». Астанин находился в адекватном трезвом на его взгляд состоянии. Они решили поехать на автомобиле Астанина в магазин Организация», расположенный в м-не Северный <Адрес>. Поехали около 00.00 часов, в эту ночь была ясная погода, осадков не было. За управлением автомобилем находился Астанин, они с братом сидели на заднем сидении автомобиля, не были пристегнуты ремнями безопасности, Астанин был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении м<Адрес> <Адрес>, проезжая часть <Адрес> была для двух направлений. В какой-то момент Астанин решил обогнать транспортные средства, следующие в попутном с ними направлении, для этого Астанин выехал на полосу встречного движения, где развил скорость движения автомобиля около 80 км/ч. Они успели обогнать два автомобиля и собирались еще миновать два автомобиля, так как шла колонна из четырех транспортных средств, но в тот момент, когда они подъезжали уже к третьему автомобилю, то неожиданно для них на расстоянии около 10 метров от их автомобиля, не включая сигнал поворота на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль Номер белого цвета, данный автомобиль до этого двигался в попутном с ними направлении, предполагает, что тот также решил совершить маневр обгона, но не пропустил их автомобиль. Когда Астанин увидел ВАЗ, то резко нажал на педаль тормоза, заднюю часть автомобиля закидало, Астанин успел встроиться в свою полосу движения, но в результате автомобиль все равно выбросило на полосу встречного движения. Где они совершили наезд на препятствие – столб, удар пришелся в переднее левое крыло. Дальше он потерял сознание, очнулся уже в больнице <Адрес>, где длительное время лечился, затем он лечился в <Адрес> по адресу: <Адрес>. После событий ДТП знает от Астанина, что парня, который его «подрезал» тот нашел, но с ним не разговаривал, так как парень ушел в армию. По поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия претензий к Астанину Александру он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Номер), данных им при производстве предварительного расследования Дата в ходе очной ставки с Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они двигались со скоростью около 80-100 км/ч, Астанин управлял автомобилем с высокой скоростью. Когда водитель автомобиля Номер совершил маневр – выехал на полосу их движения перед их автомобилем, не включив сигнал поворота, Астанин утратил контроль над управлением автомобилем и допустил ДТП.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования Дата в ходе очной ставки с Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в момент обгона скорость их автомобиля была около 80-100 км/ч. Автомобиль Номер совершил маневр – выехал на полосу их движения на расстоянии около 5 м перед ними, Астанин резко затормозил и утратил контроль над управлением автомобилем, затем произошло ДТП. На тот момент на <Адрес>, на участке ДТП действительно велись ремонтные работы дороги.
В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что с подсудимым у него хорошие, товарищеские отношения. Претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, выплатил ему 30000 руб. на оплату лекарств и компенсацию морального вреда. Родители подсудимого также оказывали ему помощь. Просит подсудимого не наказывать.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время он был вместе с другом Астаниным Александром, они собрались попить пива, встретили его брата Потерпевший №1. В его присутствии Астанин не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, был в адекватном состоянии. Астанин был на автомобиле Номер, который Астанин взял в аренду. Они решили поехать на автомобиле Астанина в магазин Организация», расположенный в <Адрес> <Адрес>. Поехали около 00.00 часов, выехали из <Адрес>, в эту ночь была ясная погода, осадков не было. За управлением автомобилем находился Астанин, они с братом сидели на заднем сидении автомобиля, не были пристегнуты ремнями безопасности, Астанин был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> <Адрес>, проезжая часть <Адрес> была для двух направлений. В какой-то момент Астанин решил обогнать транспортные средства, следующие в попутном с ними направлении, для этого Астанин выехал на полосу встречного движения, где развил скорость движения автомобиля около 80 км/ч. Они успели обогнать два автомобиля и собирались еще миновать два автомобиля, так как шла колонна из четырех транспортных средств, но в тот момент, когда они подъезжали уже к третьему автомобилю от них, то неожиданно для Астанина на расстоянии около 10 метров от их автомобиля, не включая сигнал поворота на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль Номер белого цвета, который до этого двигался в попутном с ними направлении в колонне впереди них, предполагает, что водитель Номер также решил совершить маневр обгона, но не пропустил их автомобиль. Когда Астанин увидел Номер то резко нажал на педаль тормоза, заднюю часть автомобиля закидало, Астанин успел встроиться в свою полосу движения, но в результате автомобиль все равно выбросило на полосу встречного движения. Где они совершили наезд на препятствие – столб, удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля. Дальше он потерял сознание, очнулся уже в больнице <Адрес>. На участке, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, часть дорожного покрытия – асфальта, была снята, имелись дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, знак ограничения скоростного режима на данном участке он не помнит.
В судебном заседании Свидетель №1 поддержал оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце Дата года в вечернее время он был вместе с другом Астаниным Александром, Свидетель №1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 пили пиво, находились на территории <Адрес>. Он и Астанин не выпивали, в его присутствии Астанин не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, был в адекватном состоянии. Астанин был на автомобиле «Номер», который Астанин взял в аренду (каршеринг). Они решили поехать на автомобиле Астанина в <Адрес>, с какой целью, он уже точно не помнит. Они поехали около 00.00 часов, выехали из <Адрес>, в эту ночь была ясная погода, осадков не было. За управлением автомобилем находился Астанин, братья Потерпевший №1 сидели на заднем сидении, он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> <Адрес>, проезжая часть <Адрес> была для двух направлений, по одной полосе движения в обоих направлениях. В какой-то момент Астанин решил обогнать транспортные средства, следующие в попутном с ними направлении, для этого Астанин выехал на полосу встречного движения, где развил скорость движения автомобиля около 80-100 км/ч. Они успели обогнать два автомобиля и собирались еще миновать два автомобиля, так как шла колонна из четырех транспортных средств, но в тот момент, когда они подъезжали уже к третьему автомобилю от них, то неожиданно для них на расстоянии около 5 метров от автомобиля Астанина, не включая сигнал поворота на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль Номер белого цвета, регистрационный знак точно не помнит, его может указать Астанин, данный автомобиль до этого двигался в попутном с ними направлении в колонне впереди них, предполагает, что водитель Номер также решил совершить маневр обгона, но не пропустил их автомобиль. Когда Астанин увидел Номер, то резко нажал на педаль тормоза, чтобы не совершить с ним столкновение, заднюю часть автомобиля занесло влево. Астанин не успел встроиться в свою полосу движения, Астанин утратил контроль над управлением автомобилем, машину выбросило на обочину проезжей части, где они совершили наезд на препятствие – столб, удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля. Сознания он не терял. Вышел из машины, помог другим выбраться. На участке, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, часть дорожного покрытия – асфальта, была снята, имелись дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, знак ограничения скоростного режима на данном участке он не помнит. В результате ДТП он не пострадал, в больнице не лечился. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Номер, который создал аварийную ситуацию на дороге.
В судебном заседании Свидетель №7 поддержал оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (тНомер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение с Дата. У него в собственности имеется легковой автомобиль Номер, регистрационный знак Номер регион. Дата поздно вечером он стал очевидцем аварии на <Адрес> с участием автомобиля Номер», водитель которого совершил наезд на препятствие. В тот вечер он находился на своем вышеуказанном автомобиле, был в компании своего друга Свидетель №3, они ездили с Свидетель №3 поужинать в кафе «Организация расположенное на трассе Номер. Около 00.40 часов они стали возвращаться из кафе, двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> <Адрес>. Он в тот вечер был в трезвом состоянии. Когда он приблизился к участку проезжей части в районе магазина Организация то там имелось уличное освещение, а в связи с ремонтом дороги там были установлены предупреждающие дорожные знаки и знак ограничение скорости до 20 км/ч, также там было снято дорожное покрытие было снято как на его полосе движения, так и на встречной полосе движения. В направлении его движения была одна полоса движения, во встречном направлении также была одна полоса движения, потоки противоположных направлений были разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки. Он в тот вечер находился в трезвом бодром состоянии, во время движения на автомобиле он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. В связи с предупреждающими дорожными знаками о ремонте дороги он вел свой автомобиль со скоростью не более 20 км/ч. На проезжей части <Адрес> было свободно, машин не было. В какой-то момент он увидел, как его автомобиль стал обгонять движущийся на высокой скорости автомобиль Номер наклейками по кузову. Водитель данного автомобиля двигался с высокой скоростью около 100 км/ч. Когда он стал обгонять его автомобиль, то он находился на своей полосе движения, каких-либо маневров не совершал, обгон какого-либо транспортного средства не осуществлял. Он не может точно сказать, был ли включен сигнал поворота на автомобиле «Номер» в момент маневра обгона его транспортного средства, не успел его разглядеть, так как все произошло очень быстро. Когда автомобиль «Фольксваген» выехал на полосу встречного движения, то автомобиль стало заносить левой стороной и боком «понесло» на опору ЛЭП, расположенную на обочине проезжей части, на которую водитель Номер» совершил наезд своей боковой левой частью и там остался стоять. Он остановил свой автомобиль, подбежал к автомобилю «Фольксваген», стал спрашивать, все ли живы. Все были в сознании. На место ДТП вскоре приехала скорая медицинская помощь, пострадавших увезли в больницу. Также на место ДТП прибыл экипаж ГАИ. Он после покинул место ДТП. Он никакой авариной ситуации на дороге для автомобиля Номер» не создавал, по какой причине так говорит водитель и пассажиры Номер», он не предполагает. До событий ДТП никого из автомобиля «Фольксваген» он не знал, каких-либо неприязненных отношений к ним не имеет. Между его автомобилем и автомобилем Номер» касательного столкновения не было. Считает, что водитель Номер» не учел ремонт дороги, не снизил скорость, в результате чего утратил контроль над управлением свои автомобилем и допустил наезд на опору ЛЭП.
В судебном заседании Свидетель №2 поддержал оглашенные показания, пояснил, что дорожные знаки были в районе моста, где было начало дорожных работ, а непосредственно в месте ДТП знаков не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно Дата или Дата поздно вечером, уже после 00.00 часов он стал очевидцем аварии на <Адрес> с участием автомобиля Номер», водитель которого совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП. В тот вечер он находился вместе со своим другом Свидетель №2 на автомобиле Номер, они ездили с ним поужинать в кафе Организация», расположенное на трассе Номер. Около 00.40 часов они стали возвращаться из кафе, двигались по <Адрес> со стороны <Адрес> <Адрес>. Он в тот вечер был в трезвом состоянии. Свидетель №2 управлял своим автомобилем, в машине они ехали вдвоем, были пристегнуты ремнями безопасности на их автомобиле был включен свет фар. В ту ночь движение на <Адрес> затруднено не было, транспортных средств не было вообще. Когда Свидетель №2 на своем автомобиле Номер приблизился к участку проезжей части в районе магазина Организация к станции технического обслуживания, которая расположена перед магазином Организация то там имелось уличное освещение, а в связи с ремонтом дороги там были установлены предупреждающие дорожные знаки «Ремонт дороги» и знак ограничение скорости до 20 км/ч. На данном участке проезжей части по <Адрес> было снято дорожное покрытие, как на их полосе движения, так и на встречной полосе движения. В направлении движения их автомобиля была одна полоса движения, во встречном направлении также была одна полоса движения. В связи с предупреждающими дорожными знаками о ремонте дороги Свидетель №2 вел свой автомобиль со скоростью не более 20 км/ч. В какой-то момент он повернулся в сторону заднего сидения автомобиля, чтобы достать бутылку с водой и увидел, как к их автомобилю приближается на высокой скорости другой автомобиль, как он узнал позже, это был автомобиль Номер», водитель данного автомобиля на высокой скорости стал обгонять их автомобиль. В момент обгона «Номер» их автомобиля Свидетель №2 каких-либо маневров на автомобиле не совершает, двигплся в пределах своей полосы движения. Водитель автомобиля Номер» двигался с высокой скоростью около 80-100 км/ч. Он не может точно сказать, был ли включен сигнал поворота на автомобиле Номер» в момент маневра обгона их транспортного средства, все произошло очень быстро. Когда автомобиль Номер» выехал на полосу встречного движения, то его автомобиль стало заносить левой стороной, было очевидно, что водитель утратил контроль над его управлением, и «Номер» боком «понесло» на опору ЛЭП, расположенную на обочине проезжей части по левой стороне относительно их движения, на которую впоследствии водитель «Номер» совершил наезд своей боковой левой частью и там остался стоять. Они остановили свой автомобиль, подбежали к автомобилю Номер», стали спрашивать, все ли живы, нужна ли помощь. В машине было несколько человек, сколько точно, он не может сказать. Все были в сознании, однако были в шоковом состоянии. На место ДТП вскоре приехала скорая медицинская помощь, пострадавших увезли в больницу. Также на место ДТП прибыл экипаж ГАИ. Они после покинули место ДТП. Свидетель №2 никакой авариной ситуации на дороге для автомобиля «Номер не создавал, по какой причине так говорит водитель и пассажиры «Номер», он не предполагает. Но когда они к ним подходили после ДТП, по парням было заметно, что они не были в трезвом состоянии. До событий ДТП кого-то из автомобиля Номер» он не знал, каких-либо неприязненных отношений к ним не имел. Между автомобилем Номер и автомобилем «Номер» касательного столкновения не было. Считает, что водитель «Номер» не учел ремонт дороги, не снизил скорость, в результате чего утратил контроль над управлением свои автомобилем и допустил наезд на опору ЛЭП, а указывая, что в сложившейся дорожной ситуации виноват Свидетель №2, хочет избежать ответственности за совершенное им ДТП. После ДТП автомобиль «Номер» был поврежден в значительной мере, деформирована вся левая сторона кузова. На кузове данного автомобиля имелись наклейки, он понял, что данный автомобиль был взят водителем в «каршеринг».
В судебном заседании Свидетель №3 поддержал оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в МО МВД России «Искитимский» в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Искитимский». Находясь на службе примерно в конце Дата года в ночное время, возможно около 01.00 часа, точное время и дату не помнит, от дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение, что на автодороге <Адрес>, в районе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Их экипаж прибыл на место, когда приехали, то увидели, что на участке проезжей части, где произошло ДТП, имеется две полосы движения обоих направлениях, потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией дорожной разметки. На данном участке проезжей части велись работы по ремонту дорожного покрытия, было частично снято дорожное покрытие проезжей части, в связи с чем на данном участке были установлены предупреждающий дорожный знак «дорожные работы» и запрещающий дорожный знак «ограничение скорости до 20 км/ч». В этот день была сухая погода, дорожное покрытие трассы Номер было сухим. К моменту прибытия экипажа ГАИ на обочине проезжей части находился автомобиль «Номер» на кузове которого имелись наклейки – реклама каршеринга. В автомобиле никого уже не было, всех пострадавших увезли в больницу <Адрес>. Кузов указанного выше автомобиля был значительно поврежден с левой стороны. При установлении всех обстоятельств ДТП было установлено, что водитель данного автомобиля двигался со стороны <Адрес>, при этом двигался вероятно с высокой скоростью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, на обочине полосы встречного движения совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП. В результате ДТП водитель «Номер и его пассажирка получили телесные повреждения, были доставлены в больницу <Адрес>. При обследовании дорожного полотна на наличие на нем повреждений – недостатков выявлено не было, о чем был составлен протокол. Водитель автомобиля «Номер» был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «ИЦГБ».
В судебном заседании Свидетель №6 поддержал оглашенные показания, пояснил, что на схеме места ДТП дорожные знаки о дорожных работах и об ограничении скорости не обозначены, т.к. они были установлены не в месте ДТП.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 Номер данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что примерно Дата года в ночное время, около 01.00 часа, она находилась у себя дома. Она живет в частном доме. В ту ночь, как она помнит, была ясная сухая погода. На <Адрес>, в районе ее дома, горели фонари уличного освещения. Так как прошло много времени, то она уже не помнит точно, производился ли ремонт дорожного покрытия по <Адрес>, в районе ее дома, но допускает, что такое могло быть, так как здесь часто ремонтируют дорожное покрытие. Было около 01.00 часа, когда она услышала звук удара со стороны улицы, после чего произошло вспышка на электрических проводах, протянутых по опорам ЛЭП вдоль <Адрес>. Она сразу же выбежала на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Увидела, что на одну из опор ЛЭП произвел наезд автомобиль. Марку данного автомобиля она не запомнила, что хорошо помнит, что кузов автомобиля был расклеен наклейками (реклама каршеринга). Она сразу же со своего номера телефона Номер стала звонить в экстренную службу «Номер Близко к автомобилю она не подходила, ни с кем на месте ДТП не разговаривала. Она не знает, по какой причине водитель автомобиля допустил ДТП.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он работает в компании Организация» в должности начальника отдела имущественной безопасности. ПАО Организация» принадлежат автомобили различных марок, в том числе и «Номер», которые сдаются в арену как на территории <Адрес>, так и по городам <Адрес>, в том числе и в <Адрес>. Так в собственности указанной организации находился легковой автомобиль «Номер регион, Дата года выпуска. Для аренды автомобиля необходимо загрузить приложение в свой мобильный телефон, где по необходимости можно заключить договор аренды транспортного средства в электронном варианте, воспользоваться нужным автомобилем и после оставить его в том месте, где необходимость в его использовании отпала. Автомобиль «Номер» с указанным выше регистрационным знаком был размещен в конце Дата года находился на территории <Адрес>, где, согласно договору аренды от Дата по Московскому времени в 12.16 часов был получен в пользование гражданином Астаниным Александром Владимировичем. Дата сотрудникам компании стало известно о том, что указанный автомобиль был помещен на территорию специализированной стоянки на территории <Адрес>. Эта информация отражается также в компьютерной программе компании, с помощью которой отслеживается место положения транспортных средств, сдающихся в аренду. Дата их сотрудник выехал на территорию спецстоянки <Адрес>, где по разрешению сотрудников ГАИ получил автомобиль, впоследствии автомобиль был перемещен на территорию <Адрес>. Автомобиль «Номер» был значительно поврежден в результате ДТП на территории <Адрес>. Подробности ДТП он указать не может, не знает. Впоследствии Дата году автомобиль «Номер» был продан по договору купли-продажи в том состоянии, в котором находился. Автомобиль «Номер», регистрационный знак Номер регион, не был оборудован видеорегистратором.
Из показаний свидетеля свидетель №9., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что он проживает в районе, где Дата произошло ДТП. В том месте установлен только знак «главная дорога», отсутствовали знаки, предупреждающие о ремонте дорог и об ограничении скорости 20 км/ч. Между полосами на дороге на перекрестке улиц <Адрес> прерывистая линия разметки, местами сплошная, где именно не может сказать. Знаков, запрещающих обгон, там не было.
Из показаний свидетеля свидетель №8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что в Дата г. они с мужем возвращались домой по дороге, где произошло ДТП, ехали в <Адрес> со стороны мкр. <Адрес> Она видела только одно транспортное средство – автомобиль «каршеринг» возле столба. На том участке дороги была прерывистая линия разметки, был знак «главная дорога», никаких других знаков не было. По состоянию дороги было видно, что там идет ремонт дороги, покрытие дороги было снято в некоторых местах.
Вину Астанина А.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Карточка происшествия службы «112» от Дата (т.Номер л.д. Номер), согласно которой Дата в 00 часов 38 минут с номера телефона Номер поступило сообщение о том, что в районе дома, расположенного по адресу: <Адрес>, произошло ДТП автомобиль перевернулся, сбил столб, количество пострадавших и зажатых неизвестно.
Сообщение из лечебного учреждения от Дата (т.Номер), согласно которому Дата в 02 часа 04 минуты в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома левой ключицы, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленной раны лобной части головы слева. Пострадал в результате ДТП на <Адрес>.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (Номер), согласно которой на участке, где произошло ДТП, а именно в районе дома по адресу: <Адрес>, не выявлено нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги.
Протокол осмотра места административного правонарушения от Дата с фототаблицей (Номер), согласно которому осмотрено место наезда на препятствие автомобиля «Номер под управлением Астанина А.В. в районе дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеется потерпевший – Потерпевший №1 На осматриваемом участке на проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1; 2.4; 1.25; 3.24.
Схема совершения правонарушения от Дата (тНомер), согласно которой указано место столкновения автомобиля «Номер с опорой ЛЭП. Направление движения автомобиля в <Адрес> от <Адрес> в сторону <Адрес>, перед пересечением <Адрес> с <Адрес>. Зафиксирован выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения. В месте нахождения автомобиля зафиксирована линия разметки 1.1., которая имеется на <Адрес> с двух сторон от пересечения с <Адрес>, то есть как до пересечения, так и после пересечения, по ходу движения указанного автомобиля. Место ДТП в районе <Адрес>.
Акт медицинского освидетельствования от Дата Номер Номер), согласно которому у Астанина А.В. установлено состояние опьянения (в крови содержание алкоголя 0,10 г/л, в моче обнаружены каннабиноиды).
Заключение эксперта Номер от Дата (Номер), согласно выводам которого у Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: ссадины лица без указания количества и точной локализации, рвано-ушибленная рана левой височной области (одна), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, перелом костей носа с отеком мягких тканей, перелом шиловидного отростка левой височной кости, закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка со смещением фрагментов, правого суставного отростка С2 (2-го шейного) позвонка, перелом левой ключицы с отеком мягких тканей.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около 00.40, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения согласно п.5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Датаг. N 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение всех вышеуказанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается.
Заключение эксперта Номер от Дата (т.1 л.д. 240-241), согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 20 км/ч) и пункта 10.1 ПДД РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Астанина А.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их недостоверными в части, где он отрицает свою причастность к преступлению. В указанной части показания подсудимого не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены выше в описательной части приговора, и сомнений у суда не вызывают. Учитывается также, что подсудимый в судебном заседании не поддержал свои показания в указанной части.
Доводы подсудимого о его невиновности, которые он приводил ранее в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд расценивает их как способ защиты, показания подсудимого в данной части были обусловлены желанием избежать уголовной ответственности. Учитывается при этом также то, что в судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, и не поддержал свои показания, данные ранее, в части, где он отрицал свою вину в совершении преступления.
Показания подсудимого Астанина А.В., данные им ранее в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и изложенным выше в описательной части приговора. В частности, о том, что ДТП произошло с участием автомобиля под управлением Астанина А.В., в результате которого пострадал Потерпевший №1
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого в вышеуказанной части не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
Суд учитывает, что следователем при допросах Астанину А.В. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Астанина А.В. в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Астанина А.В.
Указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого Астанина А.В. указанные свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, суд признает их в достоверными в части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, и указанным выше в описательной части приговора.
В частности, признаются достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы, Астанин А.В. управлял автомобилем со скоростью не менее 80 км/час.
Признаются достоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Астанин А.В. управлял автомобилем со скоростью около 80 км/час, на данном участке дороги велись ремонтные работы, и он видел знаки, предупреждающие о дорожных работах.
Признаются достоверными показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Астанин А.В. управлял автомобилем со скоростью не менее 80 км/час, на данном участке дороги велись ремонтные работы, и он видел знаки, предупреждающие о дорожных работах.
В указанной части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6
При этом признаются недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 в части, в которой они противоречат обстоятельствам, установленным судом, изложенным выше в описательной части приговора.
Так судом признаются недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что ДТП произошло из-за водителя автомобиля ВАЗ, который выехал перед ними и создал помеху для водителя Астанина А.В. В данной части указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 в указанной части обусловлены желанием помочь Астанину А.Н., с которым они находятся в хороших отношениях, избежать уголовной ответственности.
Не подтверждают доводы стороны защиты о невинности Астанина А.В. в совершении преступления, и показания свидетелей Ерш А.В. и свидетель №8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Учитывается, что указанные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись. Показания указанных свидетелей о том, что в месте ДТП отсутствовали предупреждающие знаки о дорожных работах, и об ограничении скорости, не опровергают доводы стороны обвинения о действии таких знаком в месте ДТП, что и было установлено судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Астанина А.В. виновным в совершении преступления.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Астанин А.В. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Астанин А.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Факт наличия в организме наркотических средств подтвержден актом медицинского освидетельствования Номер).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В результате медицинского освидетельствования Астанина А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,1 грамма на один литр крови, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона для установления факта алкогольного опьянения. В связи с чем из обвинения подлежит исключению указание на то, что Астанин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако данное исключение из обвинения не влияет на квалификацию деяния, поскольку факт нахождения Астанина А.В. в состоянии опьянения установлен в связи с обнаружением в его организме наркотических средств.
Органом предварительного расследования Астанин А.В. обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Астаниным А.В. требований п.п. 1.3.; 1.4.; 1.5; 2.7; 9.1.; 9.1(1); 9.9.; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 1.25 – предупреждающий знак «Дорожные работы»; 3.24 – запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», требований дорожной горизонтальной разметки 1.1.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3.; 1.4.; 1.5; 9.1.; 9.9. ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, перечисленные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.
Подсудимый Астанин А.В. нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 2.7; 9.1.(1); 10.1 ПДД РФ, и требования дорожных знаков 1.25 – предупреждающий знак «Дорожные работы»; 3.24 – запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», требований дорожной горизонтальной разметки 1.1., пересекать которую запрещается. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вопреки доводам стороны защиты суд считает установленным, что в месте ДТП действовали дорожные знаки 1.25 – предупреждающий знак «Дорожные работы»; 3.24 – запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», и имелась дорожная горизонтальная разметка 1.1. Данное обстоятельство достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра от Дата (т. Номер) следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, в том числе 1.25 и 3.24, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1.
На схеме, приложенной к протоколу осмотра (тНомер и на фототаблице к протоколу осмотра (тНомер), также обозначена в месте ДТП дорожная разметка 1.1.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 подтвердили наличие предупреждающего знака о дорожных работах, и фактическое проведение дорожных работ в месте ДТП.
Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что в месте ДТП проводился ремонт дороги.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 следует, что в месте ДТП действовало ограничение скорости 20 км/час, проводился ремонт дороги и были соответствующие дорожные знаки.
Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» Свидетель №2 судом проверены и своего подтверждения не нашли. Судом достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны подсудимого, а не со стороны иных лиц, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с этим данные доводы стороны защиты суд признает необоснованными.
При этом суд признает подсудимого Астанина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. Астанин А.В. ранее не судим (Номер), не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (тНомер), работает, положительно характеризуется по месту службы в армии (тНомер), по месту работы Организация» (Номер) и по месту жительства (Номер а также положительно характеризуется коллегами по месту работы. Учитывается также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого Номер принесение извинений потерпевшему, наличие медали Министерства обороны РФ Номер наличие благодарности и благодарственного письма Номер).
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
В том числе, не установлены обстоятельства, которые возможно было бы признать в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По убеждению суда для этого недостаточно показаний подсудимого, которые он давал при производстве предварительного расследования, равно как и письменных объяснений подсудимого или его показаний, данных в качестве свидетеля Номер), в которых Астанин А.В. не сообщил каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимого, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Астанину А.В. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
При этом следует обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Астанина А.В. в колонию-поселение, а самого Астанина А.В. обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия Астанина А.В. в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астанина А.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения к Астанину В.А. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности, судом не установлено. В частности, не установлено оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ. При этом судом учитывается, что совершено преступление, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом являются здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 со стороны виновного, в данном случае не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Защиту Астанина А.В. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов <Адрес>, на оплату труда которого процессуальные издержки составили 6699 руб. 60 коп. (т. Номер). Размер процессуальных издержек не оспорен. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку Астанин А.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет постоянный доход, инвалидом не является. В связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Астанина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Астанина А.В. в колонию-поселение.
Обязать Астанина А.В. после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок наказания в виде лишения свободы Астанину А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.
Разъяснить Астанину А.В. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астанина А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Астанина Александра Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-143/2026
Искитимского районного суда Новосибирской области.