ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., Надточего И.В., потерпевшего Иванова А.Л., защитника – адвоката Ламбаевой С.В., подсудимого Сырцова Д.С., при секретаре Подцикиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сырцова Д. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей Дата и Дата г.р. и двоих несовершеннолетних детей Дата и Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
27.05.2021 Искитимским районным судом <Адрес> по ст.264.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Снят с учета по отбытии обязательных работ Дата,
03.11.2022 Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Постановлениями того же суда от Дата и от Дата испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц. Снят с учета Дата по истечении испытательного срока, Дата по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сырцов Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 25 мин., более точное время не установлено, у Сырцова Д.С., находящегося по адресу: <Адрес>2, возник преступный умысел на т хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета Номер (далее – банковский счет) банковской карты Номер (далее – банковская карта), открытого Дата на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <Адрес>, с причинением ущерба в крупном размере, реализуя который, Дата в период с 13 час. 25 мин. по 17 час. 06 мин. Сырцов Д.С. подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, в целях т, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты АО «Почта Банк», пин-код которой ему был известен, неоднократно посредством вышеуказанного банкомата осуществил операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 280000 рублей с указанного выше банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета.
Продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, Дата в период с 13 час. 25 мин. по 17 час. 06 мин., Сырцов Д.С., действуя из корыстных побуждений, в целях т противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара:
- находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <Адрес>, с банковской картой, с технологией бесконтактных платежей, с указанного выше банковского счета неоднократно, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 101493 рубля;
- находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: <Адрес>, с банковской картой, с технологией бесконтактных платежей, с указанного выше банковского счета при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 12530 рублей;
- находясь в магазине «Домовенок», расположенном по адресу: <Адрес>, с банковской картой, с технологией бесконтактных платежей, с указанного выше банковского счета неоднократно, при помощи указанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 7750 рублей.
Таким образом, Дата в период с 13 час. 25 мин. по 17 час. 06 мин. Сырцов Д.С., находясь на территории р.<Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с банковского счета Номер банковской карты Номер, т похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 401773 рубля, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимый Сырцов Д.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Сырцов Д.С. пояснял, что Дата он находился в гостях у своего друга Н, который проживает по адресу: <Адрес>1, выпивали спиртное, время было 10 часов. В это же время у них закончилось спиртное, но хотели продолжить выпивать, у него денежных средств не было, тогда Свидетель №2 пошел к соседу И, который проживает по адресу: <Адрес>1, чтобы взять денег в долг, пришел через 10-15 минут, передал ему банковскую карту банка «Почта Банк» и попросил пойти в магазин и купить спиртное, его это не удивило, так как И, из дома не выходит и часто просит Неволина, чтобы тот купил продукты питания. Свидетель №2 сказал ему пин-код и он пошел в магазин, расположенный в <Адрес> «Хлеб соль», где купил три бутылки водки по 0.7 литра «Царь» и продукты питания, на какую сумму не помнит. Затем примерно через 1 или 1,5 часа он снова пришел в этот же магазин и купил еще две бутылки водки по 0,7 литра и продукты питания, затем через 30 минут пришел и купил сигареты Максим красный 4 или 5 пачек. У Неволина они еще немного посидели, выпивали и затем Свидетель №2 передал ему карточку, чтобы он отдал ее И, но он не стал заходить к И, так как находился в сильном алкогольном опьянении и пошел домой спать. Когда пришел домой, то жена находилась дома, он лег спать на несколько часов. Когда проснулся, то обратил внимание, что у него находится карточка И «Почта Банк», он решил поехать в р.<Адрес>, чтобы купить продукты питания и купить два мопеда и рассчитаться банковской картой И. Он предложил его сожительнице Свидетель №1 поехать с ним за покупками, о том, что у него имеется чужая банковская карта он той не говорил, пояснил, что пришла заработная плата. На автомобиле такси он приехал с Свидетель №1 в <Адрес>, где совершал покупки. Он снял денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <Адрес>, четыре раза по 70000 рублей, всего на 280000 рублей, приобрел в магазине «ДНС» два самоката на сумму 17948 рублей, на 45298 рублей, а также бытовую технику на сумму 38247 рублей, затем он совершал покупки в магазине «Столица» на сумму 12530 рублей, приобретал одежду, а также приобрел товары в магазине «Домовенок» на сумму 4350 рублей. Магазины «Столица, «ДНС» и «Домовенок», расположены по одному адресу: <Адрес> «а». Наличные денежные средства он потратил на базаре и приобрел продукты питания, так как ему нужны были наличные денежные средства, то после того как сожительница уехала домой с продуктами питания, то он встретил на улице в <Адрес> неизвестного мужчину, которому предложил приобрести у него бытовую технику и самокаты, которые он приобрел в «ДНС», за все тот ему заплатил 15000 рублей, жене он об этом ничего не сказал, а домой приехал без покупок, на оставшиеся деньги купил себе спиртное. Вечером приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, где он во всем признался. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.86-89).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Сырцов Д.С. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в том, что он совершил кражу денег с банковской карты И. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.165-167). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Банковской картой потерпевшего за товары рассчитывался он, а в обвинении допущена опечатка. Он не оспаривает, что последняя оплата была им произведена в 17.06. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвым он бы совершил тоже самое. Явку с повинной он написал после того, как к нему приехали сотрудники полиции, сам он в полицию не ходил.
Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.41-43), подтвержденных им в суде, следует, что он является инвалидом Номер группы по здоровью, передвигается только с помощью костылей по квартире, на улицу практически не выходит. У его имеется банковская карта банка «Почта Банк», которую он получил в пенсионном фонде <Адрес> в Дата году, где именно открыт счет карты ему не известно. Номер счета Номер, привязанный к банковской карте Номер. Данную банковскую карту он передавал посторонним людям, знакомым, чтобы ему купили продукты питания, так как сам он не может ходить в магазин. На банковской карте установлен пин-код, который он сообщает, когда просит купить ему продукты. У него есть знакомый местный житель Свидетель №2, который проживает в <Адрес>. Неволина он однажды просил сходить для него в магазин и купить сигареты, давал тому свою банковскую карту. Свидетель №2 покупал сигареты и затем приносил их ему, ничего лишнего не покупал. Ему на телефон приходят смс-сообщения, которые информируют о совершенных покупках. Кроме того, Свидетель №2 он неоднократно давал денежные средства в долг, которые тот всегда возвращал, поэтому он доверял тому, считал, что тот надежный человек. Дата в 11 часов 00 минут, к нему домой пришел Свидетель №2, который попросил у него денежные средства в долг, чтобы купить себе спиртного. Наличных денежных средств у него не было, но так как он тому доверял и тот всегда возвращал долг, то он решил дать тому свою банковскую карту. Он разрешил тому потратить денежные средства с его банковской карты и совершать покупки в местных магазина в <Адрес>, а именно: на сумму 3269 рублей 79 копеек, на сумму 1400 рублей, на сумму 640 рублей, на сумму 2200 рублей, на сумму 3638 рублей 77 копеек, на сумму 169 рублей, всего на сумму 11317 рублей 56 копеек. Когда приходили сообщения о списании денежных средств, то он сразу проверял их и видел, что произведен расчет в магазине <Адрес>. Затем в вечернее время снова стали приходить сообщения о снятии наличных денежных средствах и совершенных покупках в <Адрес>, тогда он стал переживать, так как больше он не разрешал совершать покупки за его денежные средства. Стал звонить Н и тот рассказал, что у того нет банковской карты и тот не может ему ее вернуть, так как распивал алкоголь вместе с подсудимым Сырцовым Д.С., после чего передал тому его банковскую карту, чтобы тот принес ее ему и отдал. Но Сырцов карту не принес, а самовольно стал совершать покупки и снимать наличные денежные средства, а именно: в 16.35 на сумму 4350 рублей, в 16.29 на сумму 12530 рублей, в 16.17 на сумму 38247 рублей, в 16.45 мин и в 16.44 выдача наличных по 70000 рублей два раза, на сумму 140000 рублей, затем в 13.25 и 13.29 еще выдача наличных по 70000 рублей два раза, на сумму 140000 рублей в банкомате, в 15.39 на сумму 3400 рублей, в 16.57 на сумму 17948 рублей, в 17.06 на сумму 45298 рублей, всего похищено денежных средств с его банковской карты на общую сумму 401 773 рубля. Причиненный ущерб для него является значительным, так как пенсия в месяц составляет 19000 рублей, до того, как он передал свою банковскую карту Н, на его счете в «Почта Банк» находилось 507528 рублей 77 копеек, данную сумму он копил на протяжении 5 лет. В этот же день в вечернее время Свидетель №2 принес ему и отдал его банковскую карту, которую забрал у Сырцова, так же тот пояснил, что тот находился дома и спал в алкогольном опьянении, а Сырцов вместе с супругой ездили в <Адрес>, где тот совершал покупки с его банковской карты. Он позвонил дочери и сказал, что давал карту, они приняли решение вызвать полицию. Подсудимый его сосед. Он бы подсудимому не доверил свою карту. Наказание оставляет на усмотрение суда, просит взыскать денежные средства с подсудимого.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с сожителем Сырцовым Д.С. и пятью совместными детьми, четверо из которых несовершеннолетние. Она не трудоустроена, находится дома, занимается воспитанием детей и домашним хозяйством. Дата в вечернее время Сырцов употреблял спиртное в не дома, где и с кем ей неизвестно, домой пришел поздно в алкогольном опьянении. Дата она проснулась утром около 09 часов, Сырцова дома в это время уже не было, звонить мужу не стала, так как знала, что тот ушел продолжать выпивать спиртное. Куда именно тот пошел, она не знает. Около 14 часов тот вернулся домой и сказал, чтобы она собралась, так как поедут в <Адрес> за покупками и что ему пришла зарплата на банковскую карту. На автомобиле такси она вместе с мужем поехала в р.<Адрес>, где пошли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <Адрес> где тот приобрел бытовую технику, два электросамоката, а также мобильный телефон, электрический чайник, фен, мультистайлер, домашнюю аудиосистему, утюг, пылесос, при этом расплатился банковской картой. Сколько у того находилось денежных средств на банковской карте, она не знает и никогда не интересуется, но тратил тот подозрительно много. Затем они пошли магазин «Столица», расположенный на втором этаже магазина ДНС, где Сырцов купил вещи, расплатился банковской картой, на какую сумму тот совершил покупку, она не знает. С торца данного здания расположен магазин «Домовенок», где Сырцов Д.С. совершил покупку, расплатился банковской картой, что именно тот приобрел, она не помнит. После чего, она совместно с Сырцовым пошли к банкомату, расположенному по адресу: <Адрес>, где с двух банкоматов Сырцов снял наличные денежные средства, сколько именно, она не знает, находилась в это время на улице у входа. Сразу после этого, они пошли на базар, расположенный в <Адрес>, где Сырцов покупал продукты питания, мясо, фрукты, расплатился при этом наличными денежными средствами, которые снял в банкомате. Затем она поехала домой с продуктами питания, а муж остался в <Адрес>. Домой муж приехал уже вечером, без бытовой техники в алкогольном опьянении, куда тот дел бытовую технику и вещи, она не знает. Вечером того же дня к ним приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что в магазинах Сырцов рассчитывался чужой банковской картой, и снимал наличные денежные средства с чужой банковской карты, которая принадлежит их соседу Потерпевший №1 Продукты питания в настоящее время они употребили в пищу, куда Сырцов дел все остальное она не знает (т.1, л.д.47-49).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата рано утром к нему домой пришел знакомый Сырцов Д., с которым он распивал спиртное. Когда алкоголь закончился, им хотелось продолжить выпивать, но денежных средств у них не было. Тогда он решил взять деньги в долг у соседа И, который проживает по адресу: <Адрес>. Ранее он уже неоднократно занимал деньги в долг у И, но всегда возвращал. Дата около 11 часов он пришел домой к И и попросил занять денежные средства в долг для приобретения спиртного, точную сумму не обсуждали, приобретать спиртное намеревался в <Адрес> в местных магазинах. Кроме того, он неоднократно по просьбе И ранее ходил в магазин и приобретал для того продукты питания, сигареты и спиртное, поэтому И доверял ему. И дал ему свою банковскую карту и записал на листочке пин-код от нее, какого именно банка была банковская карта, не помнит. После чего, он сразу пошел к себе домой, где находился Сырцов Д., так как у того был мопед, то он передал банковскую карту И Сырцову, сообщил пин-код и тот поехал в магазин, расположенный в <Адрес>. Через несколько минут Сырцов вернулся, привез пакет с продуктами и спиртным. Затем Сырцов еще несколько раз ездил в магазин и приобретал спиртное и закуску. Потом Сырцов в какой-то момент собрался домой, он тому сказал, чтобы тот завез банковскую карту обратно И, на что тот ему ответил, что завезет и уехал. В этот день он больше Сырцова не видел, сколько было времени на тот момент не помнит, но на улице еще было светло. В этот же день ему позвонил И, спросил где банковская карта того и он ответил, что Сырцов должен был вернуть тому карту. Тогда он понял, что Сырцов Д. банковскую карту И не вернул и продолжил совершать покупки в различных магазинах и рассчитываться данной картой. Он не присутствовал, когда Сырцов совершал покупки и снимал денежные средства И в <Адрес>, ему об этом ничего не было известно, с ним денежными средствами И Сырцов не делился. Совершая покупки на банковскую карту И Дата в магазинах, расположенных в <Адрес>, он таким образом занял деньги в долг у И, а именно: на сумму 3269 рублей 79 копеек, на сумму 1400 рублей, на сумму 640 рублей, на сумму 2200 рублей, на сумму 3638 рублей 77 копеек, на сумму 169 рублей, всего на сумму 11317 рублей 56 копеек. В настоящее время он частично вернул долгу И. В этот же день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло и у кого находилась банковская карта И (т.1, л.д. 50-52).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что на протяжении 3 лет он работает продавцом-кассиром в магазине «Столица одежды и обуви» по адресу: <Адрес>. От следователя ему стало известно, что Дата мужчина покупатель рассчитался в данном магазине чужой банковской картой, ему по данному факту ничего неизвестно, в магазине имеется бесконтактная оплата по банковской карте, где совершив покупку свыше 3000 рублей требуется ввод пин-кода. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. Он единственный продавец, кто именно совершил покупку Дата он не помнит, в их магазине много покупателей (т.1, л.д.53-55).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она на протяжении 6 лет работает в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <Адрес>. В магазине имеется терминал по расчету банковской картой, кроме того в зависимости от банковской карты, при совершении покупки свыше 3000 рублей, а в некоторых случаях свыше 5000 рублей необходимо вводить пин-код на карте. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дата в данном магазине мужчина покупатель рассчитался чужой банковской картой. Она в тот день находилась на работе, помнит покупателя мужчину, который находился в магазине вместе со своей женой и совершил покупки бытовой техники, а именно: эл. чайник «Реока», смартфон «Самсунг», утюг «Дексп», эл. самокат «Нинебот», домашняя аудиосистема «Асилайн», мультистайлер «Дексп», фен «Дексп», пылесос «Филипс», электросамокат «Нави», за все эти покупки тот рассчитался 3 транзакциями, за которые вводил пин-код. О том, что данная карта тому не принадлежала, она не знала, и сотрудники магазина тоже. Мужчина находился в алкогольном опьянении, но сам вводил пин-код на терминале, когда оплачивал покупки банковской картой (т.1, л.д.57-60).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что на протяжении 17 лет она работает в магазине ООО «Домовенок», расположенном по адресу: <Адрес>. От следователя ей стало известно, что Дата покупатель магазина рассчитался в данном магазине чужой банковской картой. Ей по данному факту ничего не известно. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но срок хранения записей короткий, несколько суток. При покупке и расчете на кассе банковской картой продавцы не проверяют кому принадлежит карта, так как в этом нет необходимости, поток покупателей большой, поэтому вспомнить, кто именно приходил Дата не может (т.1, л.д.62-64).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
Карточкой происшествия от Дата, согласно которой Дата через оператора 112 Потерпевший №1 по телефону сообщил о том, что сосед соседу дал банковскую карту, с которой сняли деньги 500 тыс. (т.1, л.д.14).
Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата путем свободного доступа похитило его банковскую карту, с которой похищены денежные средства в сумме 417000 рублей, ущерб является значительным (т.1, л.д.16).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. Со слов Потерпевший №1 установлено место, где хранилась банковская карта, а также при осмотре сотового телефона обнаружены смс-сообщения за Дата о снятии денежных средств и оплате товаров (т.1, л.д.17-19, 20).
Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которой Сырцов Д.С. добровольно сообщил о том, что Дата с полученной Свидетель №2 банковской карты в <Адрес> похитил средства, снял наличные, а также купил 2 самоката и чайник, продукты, итого он взял 400 тысяч рублей (т.1, л.д.34-36).
Кассовым чеком, согласно которого магазин «Столица» расположен по адресу: <Адрес><Адрес> л.д.56).
Кассовым чеком, согласно которого магазин «DNS» расположен по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.61).
Чеком, согласно которого магазин «Домовенок» расположен по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.65).
Протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр ответа на запрос из АО «Почта Банк» от Дата с приложением (т.1, л.д.68-74), согласно которого на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Почта Банк» по адресу: <Адрес>, Дата открыт счет Номер банковской карты Номер, по которому Дата проводились операции по карте Номер (время МСК): в 09:25 выдача наличных (<Адрес>) на сумму 70000 рублей, в 09:29 выдача наличных (<Адрес>) на сумму 70000 рублей, в 12:17 оплата товаров и услуг (ДНС, <Адрес>) на сумму 38247 рублей, в 12:34 оплата товаров и услуг <Адрес>) на сумму 12530 рублей, в 12:35 оплата товаров и услуг (ООО «Домовенок», <Адрес>) на сумму 4350 рублей, в 12:39 оплата товаров и услуг (ООО «Домовенок», <Адрес>) на сумму 3400 рублей, в 12:44 выдача наличных (<Адрес>) на сумму 70000 рублей, в 12:45 выдача наличных (<Адрес>) на сумму 70000 рублей, в 12:57 оплата товаров и услуг (ДНС, <Адрес>) на сумму 17948 рублей, в 13:06 оплата товаров и услуг (ДНС, <Адрес>) на сумму 45298 рублей (т.1, л.д.75-77, 78-79). Указанный ответ на запрос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.80).
Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой с участием защитника подозреваемый Сырцов Д.С. указал магазин «ДНС», расположенный по адресу: <Адрес>, где с его слов Дата он рассчитался банковской картой «Почта Банк» и приобрел бытовую технику, на какую именно сумму не помнит, затем указал магазин «Столица» на втором этаже здания по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> «А», где с его слов Дата он рассчитался банковской картой «Почта Банк» и приобрел вещи, на какую именно сумму не помнит, затем указал магазин «Домовенок», расположенный с торца здания по адресу: <Адрес> <Адрес> где с его слов Дата он рассчитался банковской картой «Почта Банк» и приобрел товары, на какую именно сумму не помнит, затем указал отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <Адрес>, и банкоматы, пояснил, что Дата он снял наличные денежные средства с банковской карты «Почта Банк», с двух банкоматов по 70000 рублей, четыре раза (т.1, л.д.92-95, 96-98).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшего, свидетелей, которые изложены выше.
Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего были устранены после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.
В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.
Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, осознанно, целенаправленно, получив банковскую карту, не предпринял мер к возврату банковской карты владельцу, а использовал банковскую карту для снятия денежных средств и для расчета за сделанные покупки, достоверно зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства являются чужими и ему не принадлежат.
Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете (банковской карте) потерпевшего.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Н, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания Сырцова Д.С., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий у суда, не имеется.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.
В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав, что умысел на совершение указанного преступления возник у подсудимого «Дата в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 25 мин.», а также указав период совершения преступления (осуществления снятия наличных денежных средств и оплаты покупок банковской картой потерпевшего) «Дата в период с 13 час. 25 мин. по 17 час. 06 мин.», учитывая, что совершение преступления именно в данный период подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а уточнение времени совершения преступления, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. При этом, осуществление снятия наличных денежных средств и оплаты покупок банковской картой потерпевшего Дата в период с 13 час. 25 мин. по 17 час. 06 мин. в судебном заседании сторонами, в том числе и подсудимым, не оспаривалось.
Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, уточнив инициалы подсудимого Сырцова, указав правильно – Сырцов Д.С., вместо Сырцов А.Л., полагая, что при их написании была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Также, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.
При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП неудовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, Сырцов Д.С. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает ..... ... По психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.149-151).
При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного (Дата и Дата г.р.), наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей (Дата и Дата г.р.) и малолетнего ребенка сожительницы (Дата г.р.), принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей (Дата и Дата г.р.) и малолетнего ребенка сожительницы (Дата г.р.), принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в причастности к указанному преступлению, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.
При этом, оснований для признания объяснений подсудимого в соответствие с положениями ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной у суда также не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент дачи данных объяснений подсудимым правоохранительные органы уже располагали сведениями о краже денежных средств потерпевшего и причастности к их хищению подсудимого.
Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа (протокола явки с повинной) и объяснений с поведением подсудимого после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимого при проверке показаний на месте, а также показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который также отрицал данный факт.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – рецидива преступлений суд также не усматривает, поскольку в силу п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенное подсудимым преступление не относится к категории преступлений, за которые условное осуждение не назначается, а, следовательно, прямого запрета для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.
В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: ответ на запрос из АО «Почта Банк», хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.
Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 401773 рубля. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 401773 рубля, который не возмещен.
При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 401773 рубля.
За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Ламбаевой С.В. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 10380 рублей, которые в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также тот факт, что в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их выплаты подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сырцова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сырцову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: ответ на запрос из АО «Почта Банк» – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Сырцова Д. С. в пользу Потерпевший №1 401773 (четыреста одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-146/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.