ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Бобровой К.Д., при секретаре Рассказовой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника
Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,
Потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Маницыной К.С., защитника – адвоката Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маницыной Карины Самвеловны, Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении <Адрес>, не занятой, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, со средним образованием, не военнообязанной, не судимой, под стражей по делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Маницына К.С. совершила умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 00 минут Дата по 17 часов 00 минут Дата, более точные дата и время не установлены, у Маницыной К.С., находящейся у <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут Дата по 17 часов 00 минут Дата Маницына К.С. подошла к дому Номер по <Адрес>, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, выставив стекло рамы окна вышеуказанного дома, зашла внутрь, таким образом, незаконно проникла в жилище, откуда умышленно, осознанно и целенаправленно, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей; шуруповерт марки «Девалт», стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Бош», стоимостью 3000 рублей.
Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Маницына К.С. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Маницына К.С. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Маницыной К.С. в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает с Номер детей она воспитывает одна, отец детей с ними не проживает, в воспитании детей не участвует и финансово не помогает. Доход семьи составляют только детские пособия в размере 50000 рублей, иных доходов не имеет. У нее есть знакомая свидетель 1, от нее ей стало известно, что у нее есть знакомый по имени Потерпевший №1 проживающий по адресу: <Адрес>, который в дневное время работает. Так как ей не хватало денежных средств на продукты питания и средства гигиены для детей, то она решила совершить преступление - пойти в дом к данному Потерпевший №1 и найти что-то ценное, чтобы похитить. Дата около 15 часов одна пришла к дому Потерпевший №1 по указанному адресу, территория ограды огорожена деревянным забором, собаки в ограде не было. Она зашла на территорию ограды, подошла к дому, обратила внимание, что деревянные рамы на окнах старые, держатся на гвоздиках, и одно из окон было разбито и вставлена подушка. Тогда она руками отогнула гвоздики и вытащила стекло, через отверстие в окне проникла в дом, оказалась в кухне. Затем она пошла по комнатам в поисках ценного имущества. В коридоре расположен шкаф, сверху которого она увидела шуруповерт черно-красного цвета, который она похитила. Затем из дома вышла в веранду дома, где на полу увидела бензопилу черно-оранжевого цвета, рядом лежал еще один шуруповерт, которые она также похитила. Из дома вышла через то же окно, пошла пешком в сторону дома. По дороге встретила незнакомого мужчину, которому продала похищенное имущество за 3000 рублей. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершала, обязуется возместить ущерб.
Кроме того, хочет уточнить, что похищенное ею имущество в доме по адресу: <Адрес>, а именно: бензопила в корпусе черно-красного цвета, марки «Ресанта», а не черно-оранжевого, как указывала ранее, бензопилу она похитила из веранды дома - лежала на полу; шуруповерт в корпусе желтого цвета, а не черно-красного цвета, марки «Деволт», который она похитила с нижней полки шкафа-гардероба, расположенного напротив входной двери на кухне, а не с верхней полки данного шкафа; шуруповерт в корпусе зеленого цвета марки «Бош», который она похитила с нижней полки шкафа-гардероба, расположенного напротив входной двери на кухне, а не на веранде. Указанное имущество готова добровольно выдать. Кроме того, при ней находится обувь – полуботинки женские, которые были на ней надеты в момент совершения преступления, их также готова добровольно выдать. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершала (л.д. 103-105, 109-112).
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой - согласна. Действительно, Дата около 15 часов 00 минут она выставила оконное стекло и проникла через окно в <Адрес>, откуда похитила бензопилу и два шуруповерта. В содеянном раскаивается (л.д. 172-175).
Приведенные показания подсудимая Маницына К.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные в судебном заседании и исследованные в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что Дата около 08 часов 00 минут он убыл из дома на работу, вернулся около 17 часов 00 минут, в гости пришли его дети, с которыми ушел к своей бывшей жене свидетель 2, вернулся около 05 часов 30 минут Дата и около 08 часов 00 минут он убыл на работу. Вернулся с работы Дата в 17 часов 00 минут и обнаружил пропажу электроинструмента, хранящегося в доме, а именно: бензопилы марки «Ресанта» в корпусе красно-черного цвета, которой практически не пользовался - хранилась на веранде, рядом с входом в дом, оценивает в 8000 рублей; шуруповерта марки «Девалт» в корпусе желтого цвета, который приобрел месяц назад - хранился на нижней полке гардероба, расположенного в кухне, оценивает в 2000 рублей; шуруповерта марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, который приобрел несколько лет назад - хранился на нижней полке гардероба, расположенного в кухне, оценивает в 3000 рублей. В ходе осмотра дома обнаружил, что стекла окна, расположенного в кухне над стиральной машиной, треснуты и не закреплены в раме, ему стало понятно, что в дом проникли через данное окно. В доме он проживает один, разрешения на вход/проникновение в дом не никому давал, имущество в пользование никому не передавал. Периодически в сети «Интернет» он знакомится с женщинами, так, Дата года к нему в гости приходила девушка по имени свидетель 1, возраст около 25 лет, рост 160-170 см, кожа светлая, волосы темные, полных данных девушки не знает. свидетель 1 была в гостях несколько раз. Подозрительных лиц неподалеку от его дома не видел, соседи достаточно обеспеченные люди. Кто мог проникнуть в его дом и похитить имущество - не знает. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 13000 рублей, данный ущерб для него является значительным, т.к. доход составляет 60000 рублей в месяц. Просит привлечь лицо, проникшее в его дом и похитившее его имущество к уголовной ответственности.
Дата он участвовал в следственном действии - осмотре предметов: бензопилы в корпусе черно-красного цвета, марки «Ресанта», шуруповерта в корпусе желтого цвета, марки «Деволт», шуруповерта в корпусе зеленого цвета марки «Бош», которые в последующем ему возвращены. Осматриваемые предметы принадлежат ему и похищены при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела - узнал по общему виду, потертостям и следам эксплуатации. Как он уже говорил ранее, общий ущерб от хищения составил 13 000 рублей, ущерб, в настоящее время возмещен в полном объеме (л.д. 87-89, 126-128).
Из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у нее есть подруга - Маницына Карина, проживающая по адресу: <Адрес>, номер сотового телефона Номер. Также у нее есть знакомый - Потерпевший №1 который проживает в <Адрес>, с ним она познакомилась около трех лет назад в сети «Интернет», последние полгода с ним общения не поддерживает, но в период общения несколько раз была у него дома, Потерпевший №1 в дневное время работал, дома бывал либо рано утром, либо поздно вечером. О Потерпевший №1 рассказывала своей подруге Карине - где он живет, его график работы, об обстановке в доме и на придомовой территории. Дата пришла в гости к Маницыной К.С., и та ей рассказала, что у нее не хватало денег на продукты питания и средства гигиены для детей, она решила пойти на преступление, а именно Дата примерно в обеденное время она пришла к дому Потерпевший №1 и проникла через окно в его дом, выставив стекло. Из дома Карина похитила бензопилу и два шуруповерта, которые продала за 3000 рублей. В вечернее время Дата к Карине домой пришли сотрудники полиции и доставили ее отдел полиции по вышеуказанному факту (л.д. 138-142).
Виновность подсудимой Маницыной К.С. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:
- заявление о преступлении Потерпевший №1 Номер от Дата, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период Дата проникло в его дом и похитило имущество на общую сумму 13000 тысяч рублей. Ущерб значительный (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от Дата – придомовой территории и <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви путем фотографирования. Прилагается фототаблица (л.д. 7-17);
- протокол выемки от Дата предметов, находящихся при подозреваемой Маницыной К.С.: бензопилы в корпусе черно-красного цвета, марки «Ресанта»; шуруповерта в корпусе желтого цвета, марки «Деволт»; шуруповерта в корпусе зеленого цвета марки «Бош», полуботинок женских. Прилагается фототаблица (л.д. 115-119);
- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от Дата по адресу: <Адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой у подозреваемой Маницыной К.С. так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размер и тип рисунка (л.д. 75-80);
- протокол осмотра предметов (документов) от Дата - бензопилы в корпусе черно-красного цвета, марки «Ресанта БП-5218»; шуруповерта в корпусе желтого цвета марки «Деволт»; шуруповерта в корпусе зеленого цвета марки «Бош». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что осматриваемые предметы принадлежат ему и похищены при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела - узнал осматриваемые предметы по общему виду, потертостям и следам эксплуатации. Прилагается фототаблица (л.д. 122-125); постановлением от Дата признаны вещественными доказательствами (л.д. 129), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 130-131);
- протокол осмотра от Дата, согласно которому объектом осмотра является: пара обуви (полуботинки женские); оптический диск (CD-R) диск с фотографией статического следа обуви (л.д. 132-134); постановлением от Дата признан вещественным доказательством (л.д. 135), приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 81); полуботинки женские черного цвета также признаны вещественным доказательством (л.д. 135); возвращены подозреваемой под сохранную расписку (л.д. 136-137);
- протокол проверки показаний на месте от Дата, согласно которому МаницынаК.С. указала адрес дома, из которого похитила бензопилу и два шуруповерта, а также указала обстоятельства совершенного хищения. Прилагается фототаблица (л.д. 146-152).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Маницыной К.С. в совершении преступления.
Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой с их стороны, судом не установлено.
К такому выводу суд пришел также и исходя из анализа признательных показаний подсудимой Маницыной К.С. об обстоятельствах совершения ею преступления. Признавая показания подсудимой Маницыной К.С. в ходе производства по делу о совершении ею кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Маницыной К.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства не содержат.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми - судом не установлено.
Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, их совокупность является достаточной для признания Маницыной К.С. виновной в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Размер причиненного действиями подсудимой ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Маницына К.С. завладевала имуществом, имеющим материальную ценность.
Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного и материального положения.
Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая Маницына К.С., не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, выставив стекло рамы окна, проникла в жилище потерпевшего. Согласие Маницыной К.С. на проникновение в указанное жилище дано потерпевшим не было.
Указанные действия подсудимой Маницыной Карины Самвеловны суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Маницыной К.С. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.163), <Адрес> а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.
При этом, суд признает подсудимую Маницыну К.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимой, поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <Адрес> на иждивении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – поскольку Маницына на протяжении предварительного расследования давала подробные показания, способствовала возвращению похищенного имущества (п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Иных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание и подлежащих безусловному учету – суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Маницыной К.С. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Маницыной К.С. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Маницыной К.С. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, ее социальную адаптацию, молодой возраст, семейное положение – наличие на иждивении двоих малолетних детей, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, Маницына К.С. не представляет, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой Маницыной К.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. на предварительном следствии в сумме 9752 рубля 40 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая наличие у Маницыной на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие помощи от их отца, молодой возраст, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд полагает установленной ее имущественную несостоятельность, а потому полагает необходимым от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, подсудимую освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маницыну Карину Самвеловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением на Маницыну К.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Маницыной К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Ресанта БП-5218»; шуруповерт марки «Деволт»; шуруповерт «Бош» по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; след обуви на оптическом диске (СD-R) - вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела; полуботинки женские - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Маницыной К.С.
От взыскания процессуальных издержек в сумме 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек Маницыну К.С. – освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-151/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области