РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриеве А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием представителей административного истца Смолиной Е.В., Голобокова П.А., представителя административного ответчика по доверенности Цыдыпова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Улыбка" к МКУ "Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ТСЖ "Улыбка» Голобоков П.А. просит признать незаконным и отменить Предписание №169-П от 24.10.2025 г. МКУ "Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ".
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность произвести работы по устранению выемки грунта в подвальном помещении между подъездами ... и ... по адресу: <адрес> направить в Комитет акт выполненных работ. Требование основано на указании нарушения п.4.1.15 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (недопущение увеличения высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта). Истец полагает предписание незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеющееся состояние подвала является следствием именно понижения отметки пола (то есть активных действий по углублению), а не строительной особенностью дома.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Республиканская служба государственного и жилищного надзора.
В судебном заседании представители административного истца ТСЖ "Улыбка" Смолина Е.В. (председатель правления), Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>, д... производились подготовительные работы к предстоящему проведению капитального ремонта системы водоотведения - снятие верхнего слоя грунта, прикрывающего горизонтально расположенный магистральный трубопровод («лежаков») с целью осмотра технического состояния, составления подрядной организацией сметы затрат на проведение ремонта. Кроме того, обращают внимание, что на основании предоставленных административным ответчиком материалов инспекционного визита в Республиканскую службу Государственного строительного и жилищного надзора, в отношении ТСЖ "Улыбка" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, именно по событию выемки грунта в подвальном помещении между подъездами ... и ..., спорного МКД. Постановлением по делу об административном правонарушении №207/25 от 17.12.2025 г., вынесенным должностным лицом Республиканской службы государственного строительного надзора, ТСЖ «Улыбка», привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Однако представителем привлекаемого к административной ответственности лица подана жалоба на указанное постановление и постановлением Руководителя указанной Республиканской службы, постановление по делу №207/25 от 17.12.2025 г. отменено, с прекращением производства по делу. Как такового в ходе инспекционного визита инструментального исследования не проводилось, каким образом определен объем выемки грунта (глубина, площадь выемки), не определено.
Представитель административного ответчика по доверенности Цыдыпов С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на законность и обоснованность вынесенного предписания.
Заинтересованное лицо Республиканская служба государственного и жилищного надзора в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 17.12.2025 г. №207/25 и.о. заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Бурятия, начальника отдела по жилищному надзору Степановой Н.Б. ТСЖ «Улыбка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
На указанное постановление 08.01.2026 г. председателем правления ТСЖ «Улыбка» Смолиной Е.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события административного правонарушения. Решением руководителя Республиканской службы государственного и жилищного надзора Н.В. Павлюк постановление № 207/25 от 17.12.2025 г. и.о. заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Бурятия, начальника отдела по жилищному надзору Степановой Н.Б. о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья «Улыбка» по ст. 7.22 КоАП РФ иназначении административного наказания в виде предупреждения, отменено ипроизводство по делу прекращено.
Судом установлено, что в ходе инспекционного визита, проведенного в соответствии с решением заместителя председателя МКУ "Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ" А.С. Азаревич КНМ ... от 23.10.2025, 24.10.2025 г. МКУ "Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ" вынесено предписание №169-П, согласно которому на ТСЖ «Улыбка» возложена обязанность произвести работы по устранению выемки грунта в подвальном помещении между подъездами ... и ... по адресу: <адрес>.
В качестве правового обоснования МКУ "Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ" сослался на п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170). Согласно п. 4.1.15. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 -15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно п. 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В соответствии с п. 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий.
Понижение отметки пола в подвальном помещении недопустимо в связи с тем, что это может повлечь за собой оголение фундамента, вымывание песчано-гравийной подушки и последующее разрушение фундамента.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Упомянутое производство по делу об административном правонарушении было инициировано на основании инспекционного визита 24.10.2025 г. сотрудниками Комитета муниципального контроля, равно как и основанное на него результатах оспариваемое Предписание №169-ПР.
Однако отменяя постановление по делу об административном правонарушении, в решении от 23.01.2026 г. уполномоченным должностным лицом установлено, что из представленных фотографий изъятие грунта осуществлено локально на небольшой площади, не в непосредственном соприкосновении с фундаментом здания, на что не обращено внимание как должностным лицом Госстройжилнадзора на этапе рассмотрения дела ввиду неявки ТСЖ «Улыбка», так и муниципальным жилищным инспектором Комитета муниципального контроля Администрации г, Улан-Удэ на этапе проведения инспекционного визита.
Кроме того, в целях исключения субъективности при определении нарушений при эксплуатации жилищного фонда следует применять инструментальные методы исследования. В частности, для определения площади объекта исследования используют рулетки, лазерные дальномеры, о применении которых необходимо указывать в результатах контрольно-надзорного мероприятия. Вместе с тем, в данном случае, в ходе проверки данные инструменты не использовались.
Кроме того, при проведении замеров необходимо использовать соответствующий инструментарий (в данном случае рулетки, лазерные дальномеры), о применении которых необходимо указывать в результатах контрольно-надзорного мероприятия.
Однако, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Комитетом не проводились инструментальные замеры высоты подвального помещения.
Суд не находит оснований не согласится с указанными выводами руководителя Республиканской службы Государственного строительного и жилищного надзора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Административным ответчиком не представлено доказательств, что имеющаяся высота подвала превышает проектную (техническую) документацию на дом. Сам по себе факт наличия выемки грунта (углубления) не является безусловным доказательством самовольных действий ТСЖ.
Таким образом, административным ответчиком не доказано событие административно-правового нарушения, а именно факт самовольного (без проекта) понижения отметки пола силами или по инициативе ТСЖ. Предписание основано на предположениях и не подтверждено надлежащими доказательствами (актами замеров, заключениями специалистов).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое предписание вынесено без достаточных на то оснований и нарушает права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Предписание №169-П от 24.10.2025 МКУ "Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2026
Судья А.Ю. Дмитриев