ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре Ивановой Л.А., с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В., защитника Слайковской Е.В., подсудимого Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Евгения Владимировича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, работающего монтажником в Организация зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:
приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.В., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
На основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, Иванов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ.
В период с 19 часов 00 минут Дата до 09 часов 30 минут Дата, более точные время и дата не установлены, у Иванова Е.В., находящегося в состоянии опьянения в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Номер, в состоянии опьянения.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 19 часов 00 минут Дата до 09 часов 30 минут Дата, более точные время и дата не установлены, Иванов Е.В., находясь у <Адрес> в <Адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Номер, припаркованного по вышеуказанному адресу, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>.
В пути следования, вблизи <Адрес>, в период с 19 часов 00 минут Дата до 09 часов 30 минут Дата, более точные время и дата не установлены, управляющий вышеуказанным автомобилем, Иванов Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский», являющимися уполномоченными лицами, действовавшими на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Иванов Е.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения Иванов Е.В. от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Иванов Е.В. ответил согласием.
В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Ивановым Е.В. воздухе 0,493 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимого Иванова Е.В. (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, первый раз он был лишен прав на основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от Дата, подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у него было изъято Дата. На основании приговора Искитимского районного суда от Дата, вступившего в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок два года четыре месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал. В собственности его сына - Свидетель №2 находится автомобиль марки Номер. Ранее его сын позволял ему управлять своим автомобилем. После того, как его лишили права управления транспортными средствами, к данному вопросу они не возвращались. Дата по окончании рабочего дня он с коллегами отметили день рождения товарища, сколько они выпили не может сказать, около 19 часов 00 минут вернулся домой с работы, дома с товарищем они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, в 21 час 00 минут товарищ ушел, он лег спать. Дата около 08 часов 00 минут он находился дома, торопился на работу, а также ему надо было заехать в магазин, он чувствовал себя хорошо, решил поехать на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем его сыну. Автомобиль был припаркован в ограде дома его проживания - по <Адрес>. Он взял ключи от автомобиля, которые находились на вешалке, вышел в ограду, сел в автомобиль, ключами завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>. Дата около 08 часов 20 минут вблизи <Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. На патрульном автомобиле включились проблесковые маячки, он остановился. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Сотруднику ДПС он предоставил документы на автомобиль и свой военный билет, он сразу признался, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи. На обязательном участии понятых он не настаивал. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С протоколом он ознакомился, но подписать его отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем, так как думал, что тем самым сможет избежать ответственности. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,493 мг/л, что свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Был распечатан чек с прибора, на чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись. На медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении он не настаивал, т.к. был согласен с результатами теста по алкотектору. Был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки Номер, с протоколом он ознакомился и подписал его. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Свою вину в том, что, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Иванов Е.В. поддержал оглашенные показания.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Иванова Е.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными.
Суд учитывает, что при допросе Иванову Е.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются в данной части и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» с 2021 года по настоящее время. Дата совместно с напарником – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» старшим сержантом полиции свидетель № 3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Искитим и <Адрес> в составе авто патруля Организация В утреннее время, около 08:00 часов, патрульный автомобиль под его управлением двигался по <Адрес> со стороны <Адрес>, когда его внимание привлек автомобиль марки «Номер, двигавшийся нам на встречу по <Адрес> со стороны железнодорожного вокзала. Им было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. Выполнив разворот на перекрёсте, он поехал следом за вышеуказанном автомобилем, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, посредством СГУ он высказал требование водителю вышеуказанного автомобиля об остановке, но на его требование водитель не отреагировал, продолжил движение, проехал перекресток с <Адрес>, остановился около здания, расположенного по адресу: <Адрес>. Его напарник подошел к водителю данного автомобиля, пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Сев в патрульный автомобиль, водитель указанного автомобиля, представился Ивановым Е.В. При разговоре с водителем, они с напарником обратили внимание, что у того имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении протоколов в отношении Иванова Е.В., понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. Он разъяснил Иванову Е.В. его права и объяснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем им был составлен административный протокол - <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который Иванов Е. В. отказался подписать. Далее, он предложил Иванову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора измерения алкотектора «Юпитер» заводской Номер, на что Иванов Е.В. согласился. Результат освидетельствования Иванова Е. В. на алкотекторе составил 0,493 мг/л, с данным результатом тот был согласен и его не оспаривал. По данному факту был составлен акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечатан чек с алкотектора, в которых свои подписи поставили Иванов Е.В. и он. Так как Иванов Е.В. с результатом освидетельствования был согласен и его не оспаривал, оснований на направление Иванова Е.В. на медицинское освидетельствование не было. При составлении административных протоколов им были допущены ошибки в месяце их составления, данные ошибки он исправил в присутствии Иванова Е.В., о чем он сделал в протоколах соответствующие записи, поставил свои подписи. Также им был составлен протокол <Адрес> о задержании транспортного средства, с которым ознакомился Иванов Е.В. и подписал его. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку Организация», расположенную по адресу: <Адрес>. Так же им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе проверки Иванова Е.В. по информационным базам было установлено, что согласно приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, тот признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года 4 месяца с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года. Таким образом, в действиях Иванова Е.В. установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим отцом - Ивановым Евгением Владимировичем, сестрами и племянниками. В Дата году он приобрел автомобиль марки Номер, данный автомобиль он приобретал лично за 300.000 рублей, на учет поставил на свое имя. Ему известно, что его отец ранее был лишен водительского удостоверения, но в каком году он не помнит, так как это было давно, он был уверен, что срок наказания истек, и водительское удостоверение тот забрал. Когда у отца были права, он разрешал ему ездить на своем автомобиле, вопрос о том, может ли отец пользоваться его автомобилем после лишения его водительского удостоверения, они не обсуждали, запрета пользоваться своим автомобилем он ему не давал. Угон автомобиля исключает. Дата около 07 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: <Адрес>, пошел в больницу. Его автомобиль марки «Номер регион оставался в ограде дома их проживания - <Адрес>. Ключи от автомобиля висели дома на вешалке, отец об этом прекрасно знал. В тот же день, около 11 часов 00 минут, ему стало известно, что отца на его вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ДПС, автомобиль поставили на специализированную стоянку. После этого ему позвонил отец и рассказал о произошедшем.
В судебном заседании Свидетель №2 поддержал оглашенные показания.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым Ивановым Е.В. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Иванова Е.В. в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат. Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Иванова Е.В.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Иванова Е.В. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2, который является сыном подсудимого, получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ.
Вину Иванова Е.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата (л.д. Номер), согласно которому Иванов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу статьи 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. Номер), согласно которому Иванов Е.В., управляющий автомобилем марки «Номер, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Акт <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 (л.д. Номер), согласно которому, проведено освидетельствование водителя Иванова Е.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер 389». В результате освидетельствования установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом Ивановым. Е.В. воздухе – 0,493 мг/л. С результатом освидетельствования Иванов Е.В. согласился.
Протокол <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства (л.д. Номер), согласно которому автомобиль марки Номер регион помещен на специализированную стоянку Организация» по адресу: <Адрес>.
Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Номер, находящийся на территории специализированной стоянки Организация» по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, содержащая момент составления административного материала в отношении Иванова Е.В. На видеозаписи зафиксировано: за рулем автомобиля сидит сотрудник в форменном обмундировании слева от него сидит мужчина в куртке желто-зеленого цвета. На заднем сидении автомобиля сидит второй сотрудник ДПС. Сотрудник полиции называет дату проведения видеосъёмки – Дата, после чего называет место где они находятся – <Адрес>, и называет свои должность и звание - старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» старший лейтенант полиции Свидетель №1. После чего просит рядом находящегося мужчину назвать свои данные, тот представляется Ивановым Евгением Владимировичем. Сотрудник ДПС поясняет, что их экипажем был остановлен автомобиль Номер, под управлением Иванова Е.В., возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии основания: запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС разъясняет Иванову Е.В. ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ДПС отстраняет Иванова В.Е. от права управления транспортным средством. После чего предоставляет на подпись составленный им административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, Иванов Е.В., отказывается подписывать данный протокол, поясняя, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на месте. Далее инспектор ДПС предлагает Иванову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер Номер», при этом демонстрирует ему вышеуказанный прибор, Иванов Е.В. отвечает согласием. Сотрудник ДПС демонстрирует бланк поверки на вышеуказанный прибор, предлагает Иванову Е.В. ознакомиться с данным бланком. Сотрудник ДПС включает прибор, вводит в него данные водителя с признаками опьянения. Далее инспектор передает Иванову Е.В. мундштук в индивидуальной упаковке просит убедиться в ее целостности. Осмотрев упаковку Иванов производит вскрытие заводской упаковки, извлекает из нее мундштук и передает его инспектору ДПС. Инспектор ДПС устанавливает мундштук в прибор и предлагает Иванову Е. В. Продуть трубку прибора. Иванов Е.В. продумает трубку прибора, но прибор не выдает результат. Инспектор ДПС повторно разъясняет Иванову технологию продувания трубки прибора, передает ему новый мундштук в заводской упаковке. Иванов Е.В. осматривает упаковку, производит ее вскрытие. Инспектор ДПС устанавливает новый мундштук в прибор алкотектора, предлагает Иванову Е. В. продуть трубку прибора. Иванов Е.В. продувает трубку алкотектора, прибор выдает результат - 0,493 мл/л. С данным результатом Иванов Е. В. согласен и его не оспаривает. Инспектор ДПС составляет административные протоколы. Сотрудник ДПС вручает Иванову Е.В. копии составленных в отношении него протоколов. Присутствующий при просмотре видеозаписи Иванов Е.В., подтверждает, что на данной видеозаписи запечатлен он.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащая момент остановки транспортного средства под управлением Иванова Е.В. Дата На видеозаписи запечатлено, как патрульный автомобиль стоит на светофоре на пересечений улиц <Адрес> <Адрес> со стороны железнодорожного вокзала движется автомобиль «Номер, патрульный автомобиль, разворачивается и начинает движение за вышеуказанным автомобилем. На видеозаписи видно, что патрульный автомобиль включает проблесковые маячки, водитель Номер продолжает движение по <Адрес>, останавливается у здания, расположенного по адресу: <Адрес>, в этот момент становится читаемым государственный регистрационный знак данного автомобиля Номер». Из патрульного автомобиля к автомобилю «Тойота Ипсум» подходит сотрудник в форменном обмундировании, после чего с передней правой двери выходит мужчина и следует в сторону патрульного автомобиля.
Протокол выемки от Дата (л.д. Номер), согласно которому по адресу: <Адрес>, изъят автомобиль марки «Номер.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрен автомобиль марки Номер», изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес>. Автомобиль марки Номер.
Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.
Действия Иванова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Иванов Е.В., совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора. При этом преступление является оконченными.
Действия Иванова Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Между тем квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно тексту УК РФ и смыслу уголовного закона, включает в себя управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона диспозиция статьи допускает два варианта наличия у лица судимостей: лицо может иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.
Сама по себе квалификация по ст. 264.1 УК РФ включает в себя совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем указание на то, что Иванов Е.В. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное, поскольку сама по себе объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, включает в себя нахождение лица, совершающего данное преступление, в состоянии опьянения.
В связи с вышеуказанным суд исключает из обвинения дополнительное указание при квалификации деяния «за совершение в состоянии опьянения».
С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении вида и размера наказания Иванову Е.В. суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого (л.д. Номер не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. Номер), являющегося вдовцом (л.д. Номер), работающего, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. Номер), положительно характеризуется Организация» (л.д. Номер), положительно характеризуется соседями по месту жительства, также учитывается, что подсудимый прошел лечение у нарколога, и наличие внуков, проживающих с подсудимым (л.д. Номер
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. Номер).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как явку с повинной или активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признательных показаний, по убеждению суда, для этого недостаточно. Не является таким основанием и письменное объяснение Иванова Е.В. от Дата (л.д. Номер), поскольку Иванов Е.В. не сообщил о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Ивановым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимого, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В связи с тем, что Иванов Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по указанному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Иванову Е.В. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
При этом следует обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Иванова Е.В. в колонию-поселение, а самого Иванова Е.В. обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия Иванова Е.В. в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Е.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия Ивановым Е.В. основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.
Оснований для применения к Иванову Е.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял Иванов Е.В. при совершении преступления, ему не принадлежит.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Номер, следует вернуть законному владельцу Свидетель №2; видеозапись, содержащую момент составления административного материала на ДВД-диске, и видеозапись, содержащую момент остановки транспортного средства на ДВД-диске, следует хранить при уголовном деле.
Защиту Иванова Е.В. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», на оплату труда которого процессуальные издержки составили 7519 руб. 20 коп. (л.д. 128). Размер процессуальных издержек не оспорен. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку Иванов Е.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет постоянный доход, инвалидом не является. В связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в указанной сумме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Иванову Е.В. отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Иванову Е.В. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить Иванову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Иванова Е.В. в колонию-поселение.
Обязать Иванова Е.В. после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок наказания в виде лишения свободы Иванову Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.
Разъяснить Иванову Е.В. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
На основании статей 131, 132 УПК РФ взыскать с Иванова Евгения Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Номер, вернуть законному владельцу Свидетель №2; видеозапись, содержащую момент составления административного материала на ДВД-диске, и видеозапись, содержащую момент остановки транспортного средства на ДВД-диске, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер
Искитимского районного суда Новосибирской области.