ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с требованиями к А1 о взыскании ущерба в размере 80766 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 14 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: ХА, в результате падения металлической конструкции в виде спутниковой антенны, которая была установлена на парапете балкона 5-го этажа Х, собственником которой является ответчик, был причинен материальный ущерб транспортному средству марки Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак У, принадлежащему на праве собственности А2
Указывает, что в результате данного происшествия причинены механические повреждения указанного автомобиля, стоимость устранения которых составляет 80766 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверив представление своих интересов А5
В судебном заседании представитель истца А5 требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив, что моральный вред истец связывает с тем, что упавшая антенна напугала.
Ответчик, представитель 3-го лица ООО УК «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что А2 является собственником автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак K767TB124.
Согласно выписки из ЕГРН, на праве собственности ответчику А1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х «А», Х.
Как следует из материала проверки ОП У МУ МВД России «Красноярское» КУСП У от 06.03.2026г., в указанную дату по адресу: Х «А», с балкона 5-го этажа, Х, на крышу автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак У, упала антенна.
В ходе работы по материалу проверки от А2 было принято заявление и объяснение, в которых А2 поясняет, что 06.03.2026г. года, на его автомобиль Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак У, упала антенна с 5- го этажа, Х, в связи с чем он просит зафиксировать причиненные его имуществу повреждения.
Также в ходе работы по материалу проверки был осуществлен выезд по адресу: Х, ул. партизанская, Х «А», Х, однако на момент проверки дверь Х была закрыта, за дверью было тихо, к двери никто не подходил, по оставленной в двери повестке никто не перезвонил, в указанное время и дату на УПП У не явился.
Определением УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 22.03.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно заявки на ремонт ООО «Медведь Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruser Prado составляет 80766 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца упавшей с балкона принадлежащей ответчику квартиры антенной, суд, при отсутствии каких-либо доказательств невиновности, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с А1 в размере 80766 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 14.04.2026г., данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х к А1, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с А1 в пользу А2 стоимость причиненного ущерба в размере 80766 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности– отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.