ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном гражданское дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Смирнову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 979 200 руб., в том числе: основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом - 240 000 руб., неустойки (пени) за нарушение обязательств - 339 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 27 584 руб., об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащую Смирнову Д.А., квартиру, назначение – жилое помещение, площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, кадастровый У.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Краснолобовым С.В. и Смирновым Д.А. был заключен договор займа У, согласно которому Смирнову Д.А. был предоставлен денежный займ в сумме 400 000 руб. под выплату 4% в месяц сроком до 00.00.0000 года. В обеспечение выполнения условий данного договора займа, между Краснолобовым С.В. и Смирновым Д.А. 00.00.0000 года был заключен договор залога У в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащая ответчику на праве собственности. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска по месту нахождения заложенного имущества (Х, Х
Представитель истца Загреева О.В. (действующая на основании доверенности Х от 00.00.0000 года гола, сроком действия на 5 лет) в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в договоре займа заключенного между Краснолобовым С.В. и Смирновым Д.А. была определена договорная подсудность рассмотрения всех дел в Октябрьском районный суд г.Красноярска.
Ответчик Смирнов Д.А., представитель третьего лица ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российский Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.
Обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска истец исходил из установленных У договора займа У от 00.00.0000 года и У договора залога У от 00.00.0000 года, согласно которым стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие и требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанных с изменением, расторжением, недействительностью и толкованием, взысканием задолженности подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Красноярска.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, однако исключительная подсудность соглашением сторон изменена быть не может.
Согласно просительной части искового заявления, истец, наряду с требованиями о взыскании денежных средств по договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество – Х, кадастровый номер: У, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска.
Спор об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру связан с правами спорящих сторон относительно этого объекта, соответственно, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении, учитывая, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество должны предъявляться только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинского районного суда г.Мурманска по месту нахождения заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Смирнову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинского районного суда г. Мурманска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова