ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Валерия Петровича к Елесиной Наталье Викторовне о признании недействительным отчуждения доли в квартире, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Елесин В.П. обратился в суд с иском к Елесиной Н.В., в котором просил: признать недействительной передачу Елесиной Н.В. принадлежащей ему доли в квартире по адресу: Х, применив последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу иного лица.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, 00.00.0000 года истцу стало известно о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска брак был расторгнут, на момент брака в совместной собственности с сыном – Елисыным М.В., истец имел 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Х. После расторжения брака, истцом были запрошены сведения из ЕГРН, из которых ему стало известно, что владельцем 1/8 доли он уже не является. Поскольку Елесин В.П. длительное время находился на лечении и в связи со значительным ухудшением состояния здоровья был вынужден временно переехать к старшему сыну, ответчик обратилась к истцу с просьбой об оформлении нотариальной доверенности на ее имя на возможность распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: Х, о намерениях ответчика продать жилое помещение, истцу известно не было, данное жилое помещение являлось единственным. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
До судебного заседания в адрес суда поступило заявление Елесина В.П. об отказе от исковых требований в связи с разрешением спора с ответчиком мирным путем, в котором отражено, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
Истец Елесин В.П., ответчик Елесина Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Разрешая ходатайство истца, суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ истца Елесина В.П. от исковых требований к Елесиной Н.В. о признании недействительным отчуждения доли в квартире, применении последствий недействительности, прекратить производство по делу.
Из письменного заявления истца следует, что положения ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен в связи с досудебным урегулированием спора.
Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
В своем заявлении об отказе от исковых требований Елесин В.П. также просил возвратить уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб. согласно чеку по операции от 00.00.0000 года.
В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70% в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции до принятия решения.
Поскольку по настоящему спору заявителем заявлен отказ от заявления, который принят судом первой инстанции до принятия решения, Елесину В.П. надлежит возвратить денежные средства в сумме 70% от размера государственной пошлины, уплаченной им согласно чеку по операции от 00.00.0000 года за подачу иска в суд, т.е. в размере 2 100 руб. (из расчета: 3000 руб. х 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Елесина Валерия Петровича от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Елесина Валерия Петровича к Елесиной Наталье Викторовне о признании не действительным отчуждения доли в квартире, применении последствий недействительности, - прекратить в связи с отказом от этих требований.
Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 00.00.0000 года (плательщик Елесин Валерий Петрович, ИНН У).
Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова