РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФПК», в лице Восточно-Сибирского филиала, к А2 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
АО «ФПК», в лице Восточно-Сибирского филиала, обратилось в суд с иском к А2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2025 года в пассажирское вагонное депо Красноярск обратился бывший работник А2 за перерасчетом стоимости путевки за неиспользованные дни в детском оздоровительном лагере «Восток», в связи с госпитализацией его дочери А10 Размер компенсации составил 4053, 6 рубля. Данная сумма была перечислена ответчику на его счет ошибочно дважды – с расчетом заработной платы за октябрь 2025 года 13 ноября 2025 года и 19 ноября 2025 года.. 19 февраля 2026 года в адрес А2 направлено письмо с просьбой вернуть переплату, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4053, 6 рубля и судебные расходы.
Представитель истца А5, действующая на основании доверенностей от 18 декабря 2025 года, 8 ноября 2023 года, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По правилам ч.1 и ч.3 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.
В судебном заседании установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом в период с 1 апреля 2010 года по 16 сентября 2025 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава, что подтверждается справкой № 43 от 29 сентября 2026 года, Приказом о прекращении трудового договора с работником № 858/ок от 15 сентября 2025 года.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Протокола заседания комиссии по распределению путевок в санаторно-курортные, оздоровительные организации и детские оздоровительные лагеря от 17 октября 2025 года № 24, А2, согласно протоколу заседания комиссии по распределению путевок от 20 мая 2025 года № 17, выделена путевка в ДОЛ «Восток» на 2й сезон с 27 июня 2025 года по 17 июля 2025 года для дочери А8; 9 июля 2025 года А8 получила травму и 00.00.0000 года ребенок доставлен в КГБУЗ КМКБ им. И.С.Берензона, 15 июля 2025 года А8 была выписана из больницы, поскольку А8 находилась в лагере менее предусмотренного срока, А2 обратился к работодателю с заявлением о возмещении стоимости неиспользованных дней в детском лагере, на основании чего комиссией принято решение пересчитать стоимость путевки и компенсировать А2 4053, 6 рубля.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Ведомости начисленной заработной платы по видам оплат за октябрь 2025 года, платежным поручениям № 626795 от 12 ноября 2025 года и № 654199 от 19 ноября 2025 года, ответчику произведен частичный возврат стоимости путевки при выплате 12 ноября 2025 года заработной платы за октябрь 2025 года и отдельным перечислением 19 ноября 2025 года с назначением платежа «возврат за путевку на основании заявления от 10 октября 2025 года».
Письмом от 18 февраля 2026 года истец просил возместить излишне перечисленную сумму, однако, оно осталось без удовлетворения и денежные средства в размере 4053, 6 рубля по настоящее время ответчиком в добровольном порядке не возвращены.
Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном случае следует применять во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, предусматривающего недопустимость возврата определенных денежных сумм, исходя из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что излишняя компенсационная выплата ответчику произведена работодателем не в результате счетной ошибки и недобросовестности работника, а в результате технической ошибки, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФПК», в лице Восточно-Сибирского филиала, к А2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 14 октября 2026 года.
Копия верна
Судья