ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Сергеевны к Остапчук Ираиде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тимофеева М.С. обратилась в суд с иском к Остапчук И.АВ. о взыскании задолженности по договору займа в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 461338 руб. 41 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 386789 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременны возврат процентов за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 386789 руб. 10 коп., взыскании членских взносов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 84100 руб., неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 84100 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между КПК «Сою сберегателей» и Остапчук И.В. был заключен договор денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества У от 00.00.0000 года, по условиям которого КПК «Союз сберегателей» предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Дополнительными соглашением У от 00.00.0000 года к договору займа У от 00.00.0000 года стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом и членские взносы в общем размере 4 % в месяц, начиная с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по возврату суммы займа, кооператив обратился за взысканием суммы долга в судебном порядке, которая была взыскана на основании решений Октябрьского районного суда г. Красноярска. 00.00.0000 года между ИП Тимофеевой М.С. и КПК «Союз сберегателей» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по договору займа У от 00.00.0000 года в отношении Остапчук И.В. перешли к истцу, в том числе, права, связанные с исполнением основного обязательства.
До судебного заседания в адрес суда от представителя ИП Тимофеевой М.С. Грибовой Е.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.
Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Досудебный порядок, если он не предусмотрен законом, признается установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Согласно п. 5.1 договора займа У от 00.00.0000 года стороны договорились, что все возникшие и не разрешенные споры и разногласия между сторонами будут рассматриваться в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении ИП Тимофеевой М.С. установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Истцом ИП Тимофеевой М.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29031 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
В связи с изложенным, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марии Сергеевны к Остапчук Ираиде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без рассмотрения.
Возвратить Тимофеевой Марии Сергеевне (ИНН У) из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 29031 руб. согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года (назначение платежа: государственная пошлина в Октябрьский районный суд Красноярска, за рассмотрение заявления ИП Тимофеевой М.С. о взыскании процентов с Остапчук И.В.).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова