ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мартиросян Саргису Робертовичу, Кузургашевой Виктории Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (Далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Мартиросян С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «Nissan Juke», 2014 года выпуска, VIN У
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и Мартиросян С.Р. заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме 1 400 600 руб. на приобретение автомобиля марки «Nissan Juke» VIN: У 2014 года выпуска. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 332 107 руб. 82 коп. В адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузургашева Виктория Александровна как собственник спорного транспортного средства.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Мартиросян С.Р., Кузургашева В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании корреспонденции, размещенные на официальном сайте «Почта России», согласно которым корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергают реальную возможность получения ответчиками судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено судом, 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и Мартиросян С.Р. заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме 1 400 600 руб. сроком на 84 месяца (по 00.00.0000 года) под выплату 24,90% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).
00.00.0000 года между Кузургашевой В.А. и Мартиросян С.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства У в соответствии с которым продавец – Кузургашева В.А. передает покупателю – Мартиросян С.Р. транспортное средство «Nissan Juke» VIN: У 2014 года выпуска по цене 1 340 000 руб., за счет средств, представленных Мартиросян С.Р. по кредитному договору.
Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде передачи автомобиля марки «Nissan Juke» VIN: У, 2014 года выпуска в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.
Возложенные на заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у Мартиросян С.Р. перед Банкеом образовалась задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1 332 107 руб. 82 коп. в том числе, текущий основной долг – 1 246 036 руб. 06 коп., просроченные проценты – 74 777 руб. 69 коп.
На основании исполнительной надписи нотариуса Дороховой Ю.В. от 00.00.0000 года указанная задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года была взыскана с Мартиросян С.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк».
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса размер задолженности Мартиросян С.Р. составил 1 332 107 руб. 82 коп. в том числе, основной долг – 1 246 036 руб. 06 коп., просроченные проценты – 74 777 руб. 69 коп.; понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса расходы составили 11 294 руб. 07 коп.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Juke», VIN: У, 2014 года выпуска
Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю с 00.00.0000 года транспортное средство марки «Nissan Juke», VIN: У, 2014 года выпуска, зарегистрировано и принадлежит на праве собственности Кузургашевой В.А.
Таким образом, транспортное средство «Nissan Juke», VIN: SУ, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности Кузургашевой В.А., в связи с чем Мартиросян С.Р. является ненадлежащим ответчиком.
Доказательства того, что при продаже автомобиля Кузургашева В.А. обратилась в ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю для снятия транспортного средства с регистрационного учета или для перерегистрации транспортного средства на нового собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Juke», VINУ, 2014 года выпуска, или доказательств того, что Кузургашевой В.А. фактически передано транспортное средство Мартиросян С.Р., как и то, что существовали какие-либо препятствия для регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора под залог транспортного средства, предоставление кредита, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «Nissan Juke», VIN: У, 2014 года выпуска, принадлежащее Кузургашевой В.А., подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Мартиросяну С.Р. надлежит отказать.
При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузургашевой В.А. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кузургашевой Виктории Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки «Nissan Juke», VIN: У, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кузургашевой Виктории Александровне (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У являющийся предметом залога по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Мартиросян Саргисом Робертовичем, в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Взыскать с Кузургашевой Виктории Александровны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН У, ОГРН У) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мартиросян Саргису Робертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2026 года.