РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее МУПЭС) о взыскании выходного пособия в размере 439397,65 руб., компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, начиная с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 29.03.2021г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера по учету основных средств.
Указывает, что 00.00.0000 года подписала с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был определен размер и порядок выплаты выходного пособия в случае ее увольнения, в том числе в случае увольнения по собственному желанию, работодатель производит выплату выходного пособия в размер 5-ти кратного среднемесячного заработка работника.
Ссылается на то, что 00.00.0000 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и выплате выходного пособия.
Приказом У-к от 01.10.2025г. истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако, выходное пособие ей выплачено не было.
В судебном заседании истец А1, ее представитель А4 исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнив, что в штатном расписании должность, занимаемая истцом, была единственной. Также указали, что истцом выполнялся большой объем работы. Истец также пояснила, что в 2023 году написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, чтобы сохранить ее на работе, с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату выходного пособия.
В судебном заседании представитель ответчика А5 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения и указав, в том числе на неблагоприятное финансовое состояние предприятия на момент заключения с истцом дополнительного соглашения и ее увольнения, введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Также пояснила, что из всего штата 220 человек дополнительные соглашения были подписаны с тремя сотрудниками. Кроме того указала, что правовой природой компенсационных выплат является смягчение негативных последствий при увольнении, при этом в данном случае истец уволилась по собственной инициативе. Также указала, что дополнительное соглашение в отделе кадров зарегистрировано не было, его копия у работодателя отсутствует.
В судебное заседание временный управляющий МУПЭС А6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1, 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Согласно ч.1 и с. 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Как следует из п. 1.3, 3.1, 3.6, 4.2, 4.6 Устава ответчика, утвержденного постановлением Администрации Х 00.00.0000 года, учредителем предприятия является муниципальное образование Х; имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия; иных, не противоречащих законодательству источников; предприятия не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия; единоличным исполнительным органом предприятия является директор, в полномочия которого входит, в том числе заключение, изменение и прекращение трудовых договоров, издание приказов.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом А1 и ответчиком Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей был заключен трудовой договор, согласно которого, истец был принят к ответчику на работу на должность инженера по учету основных средств.
Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20600 рублей, районный коэффициент -30 % и процентная надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях- 30%. На основании дополнительного соглашения от 09.01.2023г. размер должностного оклада увеличен до 28000 руб. (т. 1 л.д.8, 113).
Также истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 22.09.2023г., подписанное между А1 и и.о. директора МУПЭС А7, предусматривающее выплату выходного пособия в размере 5-ти кратного среднемесячного заработка в случае, в том числе расторжения трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 11).
Приказом от 423-к от 01.10.2025г. истец уволена с указанной даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-по инициативе работника (т. 1 л.д. 13).
Из представленного за октябрь 2025 г. расчетного листка следует, что при увольнении с работником произведен окончательный расчет, в состав которого включены суммы заработной платы за 1 рабочий день октября 2025 года, премия, компенсация за неиспользованные дни отпуска (т.1 л.д. 17).
Ссылаясь на то, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 00.00.0000 года, при увольнении не было выплачено выходное пособие, истец обратилась в суд с защитой нарушенного права.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании выходного пособия, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ч.3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по инициатива работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
при направлении в служебные командировки;
при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей;
при совмещении работы с получением образования;
при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
в некоторых случаях прекращения трудового договора;
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором, призвано гарантировать соблюдение прав работника при реализации работодателем своих прав свободно определять, например, численность или штат работников, организационную структуру предприятия, направление его развития.
Суд принимает во внимание вышеприведенные нормы права, согласно которых выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
В тоже время ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, положениями коллективного договора МУПЭС на 2018-2020 года (с продлением), на 2025-2028 годы, Положением об оплате труда и премирования работников либо иным локальным нормативным актом ответчика, выплата выходного пособия в вышеприведенном случае не предусмотрена.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, предоставленным ею в материалы дела бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.9.2023г., 31.12.2023г., 21.01.2024г., за 9 месяцев 2025 года, отчетами о финансовых результатах за 2023, 2024 годы, предприятие имеет задолженности перед кредиторами в значительном объеме.
Данные обстоятельства так же подтверждаются определением Арбитражного суда Х об отказе во введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 00.00.0000 года по заявлению МУПЭС о признании банкротом, согласно которому по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1156980705,99 руб., что подтверждается ОСВ по счету 60 за период с 00.00.0000 года по 01.08.2024г., в производстве Арбитражного суда Х находятся иски заинтересованных лиц о взыскании с должника на сумму 912000000 рублей; определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, которым заявление МУП ЭС о признании его банкротом признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения.
Показания аудитора А8. допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании о том, что ответчик в спорный период имел прибыль, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же учитывает, что данный специалист привлечен непосредственно истцом, с которым у нее заключен договор на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением от 22.09.2023г. выходное пособие в случае увольнения по инициативе работника к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер, поскольку увольнение работника по собственной инициативе предполагает его сознательное решение прекратить трудовые правоотношения и, соответственно, получение заработной платы, спорная выплата также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, отражает злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор и предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А1 о взыскании выходного пособия.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований от основного - о взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026г.