ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Индивидуальному предпринимателю Сотниковой Лилии Анатольевне о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ИП Сотниковой Л.А. с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика – ИП Сотниковой Л.А., выраженного в неисполнении требований санитарного законодательства РФ, а именно обязательных требований, установленных п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21; возложении на ИП Сотникову Л.А. обязанности приостановить эксплуатацию помещений и оборудования (вентиляция), в которых осуществляется деятельность организации общественного питания «Ниндзя пицца», расположенного по адресу: Х до устранения нарушений требований п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21.
Требования мотивированы тем, что в 2025 году в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила жалоба от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х об ухудшении условий проживания, в связи с деятельностью организации общественного питания «Ниндзя пицца» индивидуального предпринимателя Сотниковой Л.А. С целью оценки достоверности сведений, представленных в обращении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, выездное обследование в отношении ИП Сотниковой Л.А. на основании задания У от 00.00.0000 года с привлечением специалистов АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для проведения инструментальных измерений уровней физических факторов. С согласия заявителя 00.00.0000 года в рамках выездного обследования проведены инструментальные измерения уровня шума в жилых помещениях квартир У, У жилого многоквартирного Х. По результатам выездного обследования был составлен акт, согласно которому было установлено, что в результате деятельности ИП Сотниковой Л.А., осуществляемой с нарушениями обязательных санитарно-эпидемиологических требований, жильцы дома, проживающие в жилых помещениях жилого многоквартирного Х, подвергаются неблагоприятным воздействиям, вследствие чего возникает непосредственная угроза причинения вреда их жизни, тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Балдин Ю.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия на 1 год) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Третье лицо Березовская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что является жильцом многоквартирного Х, по ее жалобе Роспотребнадзором была осуществлена проверка, по результатам проверки был установлен ряд нарушений допущенных ИП Сотниковой Л.А., однако никаких действий ответчиком не предпринималось.
Ответчик ИП Сотникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом», третье лицо – Фоминых М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено; ранее директор ООО УК «Наш Дом» в судебном заседании подтвердил, что офис управляющей компании находится в Х, расположенном по Х, в связи с шумом от вентиляторов, принадлежащих организации общественного питания «Ниндзя пицца» индивидуального предпринимателя Сотниковой Л.А. в офисе постоянно шумно, на неоднократные обращения к ответчику о принятии мер по устранению шума, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенный на официальном сайте «Почта России», согласно которому направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - средой обитания человека признается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К таковым факторам относятся, в том числе физические - шум, вибрация и т.п., которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 г. № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Согласно п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 23 ФЗ № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Судом установлено, что ИП Сотникова Л.А. осуществляет свою деятельность по службе доставки «Ниндзя пицца» на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х
00.00.0000 года в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление от Березовской С.А., проживающей по адресу: Х, на неудовлетворительные условия проживания в многоквартирном доме в связи с шумом от оборудования (вентиляционной системы) организации общественного питания – службы доставки пиццы «Ниндзя пицца», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 15А.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Красноярск от 00.00.0000 года, параметры шума в жилых квартирах расположенных по адресу: Х (на момент обследования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), не соответствуют требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 (№ п.п. 5 таблица 5.35) раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
При проведении данной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что измеренные параметры вибрации и эквивалентного уровня звука в дневное и ночное время в жилых квартирах У и У, расположенных по адресу: Х превышают значения предельно-допустимых уровней, регламентированных главой 5 таблиц 5.35, 5.36, п. п. 111, 112 СанПиН 1.2.3685-21.
00.00.0000 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккертом М.Р. составлен акт выездного обследования, согласно которому, установлено, что работа инженерно-технологического оборудования (система вентиляции), организации общественного питания – службы доставки «Ниндзя пицца» ИП Сотниковой Л.А., по адресу: Х может являться причиной выявленного превышения гигиенического норматива уровня шума в жилых квартирах У, У Х, однако, на основании проведенных инструментальных измерений невозможно сделать однозначный вывод об этом в связи с тем, что измерения проведены от «суммарных источников шума».
00.00.0000 года указанный акт был направлен в адрес ответчика ИП Сотниковой Л.А., однако никаких действий со стороны ответчика об устранении выявленных нарушений произведено не было.
Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении покоя и тишины в результате деятельности, проводимой организации общественного питания – службы доставки «Ниндзя пицца», расположенном по адресу: Х, где осуществляет свою деятельность ИП Сотникова Л.А.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком – ИП Сотниковой Л.А. прав неопределенного круга лиц, в том числе, Березовской С.А., на благоприятные условия проживания суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания бездействия ответчика ИП Сотниковой Л.А., выраженном в неисполнении требований санитарного законодательства РФ, а именно обязательный требований, установленных п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21, незаконным.
Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были допущены вышеуказанные правонарушения, которые зафиксированы в установленном законом порядке, доказательств устранения ответчиком нарушений, в суд не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в части возложения на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию помещений и оборудования (вентиляция), в которых осуществляется деятельность организации общественного питания – службы доставки «Ниндзя пицца» до устранения нарушений требований п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному Сотниковой Лилии Анатольевне о признании бездействия по неисполнению требований санитарного законодательства незаконным, приостановлении деятельности, удовлетворить.
Признать бездействие Индивидуального предпринимателя Сотниковой Лилии Анатольевны (ИНН У, ОГРНИП У), выраженные в неисполнении требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно, обязательных требований, установленных п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21, незаконным.
Обязать Индивидуального предпринимателя Сотникову Лилию Анатольевну (ИНН У, ОГРНИП У) приостановить эксплуатацию помещений и оборудования (вентиляция), в которых осуществляется деятельность организации общественного питания «Ниндзя пицца», расположенного по адресу: Х до устранения нарушений требований п. 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.130, п. 136 СанПиН 1.2.3684-21.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.