ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к А2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 770 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 25 855 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2026г. в 12 час. 40 мин. в районе Х стр. 11 по Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару трибенза», г/н У под управлением А2 и «Рено Дастер», г/н У под управлением А1 Виновником ДТП является А2, ответственность которого не была застрахована.
В ходе рассмотрения страхового дела страховой компанией была произведена экспертиза в соответствии с которой страхования компания установила полную гибель транспортного средства.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» для осуществления выплаты. В выплате было отказано.
Указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем обратился истец в суд.
В судебное заседание истец А1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю А6, который заявленные требования поддержал.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 10.04.2026г. в 12 час. 40 мин. в районе Х стр. 11 по Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару трибенза», г/н У под управлением А2 и «Рено Дастер», г/н У под управлением А1
Из письменных объяснений А1 следует, что 10.04.2026г., управляя автомобилем «Рено Дастер», г/н У, двигаясь со стороны Х, в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч, остановился на запрещающий сигнал светофора у стоп-линии (Х). Указывает, что в зеркало заднего вида увидел на скорости приближающийся автомобиль «Субару», врезавшийся в заднюю часть автомобиля истца, который от удара сдвинулся за стоп-линию на 3,5 метра.
Из письменных объяснений А2 следует, что 10.04.2026г., управляя автомобилем «Субару трибенза», г/н У, двигался со стороны Х в направлении КРАТЭЦ по правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе Х на светофоре произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г/н У.
Постановлением У по делу об административном правонарушении установлено, что 10.04.2026г. А2, управляя автомобилем «Субару трибенза», г/н У, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством «Рено Дастер», г/н У, в связи с чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2026г., явились действия А2, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», г/н У причинен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в свою страховую компанию для осуществления страховой выплаты, однако, в выплате ему было отказано.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП А5 Красноярская оценочная компания. Согласно расчетной части экспертного заключения от 20.04.2026г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 542 770 руб.
Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, добровольно причиненный вред в полном объеме истцу не возмещен.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Рено Дастер», г/н У, которому были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя А2 не была застрахована, оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетную часть экспертного заключения, выданную на основании акта осмотра от 11.04.2026г.У, которое является полным, достоверным и в полной мере соответствующим требованиям закона, суд полагает, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании ущерба с А2 в размере 542 770 руб.
В связи с определением стоимости восстановления и утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил ИП А5 сумму в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией У от 21.04.2026г.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 000 рублей в связи с оплатой экспертизы, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 855 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х к А2, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с А2 в пользу А1 материальный ущерб в размере 542770 руб., расходы за проведение оценки автомобиля в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25855 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2026г.