ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Тарасевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» (Далее по тексту – ООО «Городской юридический центр») о защите прав потребителя с требованием о взыскании в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 115 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исходя из 3% от 115 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 70 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Колесниковой Е.В. и ООО «Городской юридический центр» был заключен договор об оказании услуг У, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а истец обязался оплатить данные услуги. Истец при подписании вышеуказанного договора оплатил ответчику услуги в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами. В силу ненадлежащего исполнения условий договора, Колесникова Е.В. приняла решение о расторжении в одностороннем порядке договора с ответчиком, о чем вручила ответчику 00.00.0000 года уведомление, в связи с чем ответчик осуществил Колесниковой Е.В. выплату в размере 35 000 руб. Не согласившись с полученной от ответчика выплатой, истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Истец Колесникова Е.В., ее представитель Чирков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ООО «Городской юридический центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании корреспонденции, размещенный на официальном сайте «Почта России», согласно которому направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ должна осуществляться заказчиком с участием подрядчика, при этом должен быть составлен двусторонний акт или иной документ, удостоверяющий приемку.
В соответствии с п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу положений п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Городской юридический центр» в лице генерального директора Мухортова С.А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Колесниковой Е.В. именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен договор У-КРН об оказании юридических услуг, по условиям которого «Исполнитель» принял на себя обязательства» оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а «Заказчик» обязался оплатить данные услуги. (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора «исполнитель» обязан выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в приложении 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.
Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет 150 000 руб.
В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, вторая сторона освобождается от ответственности за реализацию и результат действий по настоящему договору, а также иным соглашениям сторон, связанным с реализацией предмета настоящего договора.
Согласно п. 6.2. договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно чеку об операции от 00.00.0000 года Колесникова Е.В. перевела на счет ООО «Городской юридический центр» установленную договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года У-КРН сумму в размере 150 000 руб.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что принятые на себя обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Колесникова Е.В. 00.00.0000 года обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в котором требовала от ответчика вернуть уплаченную ею при заключении договора сумму в размере 150 000 руб., поскольку услуги фактически не были оказаны.
00.00.0000 года ООО «Городской юридический центр» на счет Колесниковой Е.В. были переведены денежные средства в размере 35 000 руб., в связи с расторжением договора, что подтверждается копией банковской выписки по счету Колесниковой Е.В. из АО «Газпромбанк» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Таким образом, судом установлено, что истец Колесникова Е.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 00.00.0000 года.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик никаких действий по исполнению договора не осуществлял, акты об оказанных услугах, о результатах проделанной ответчиком работы, установленной в рамках договора, между сторонами не подписывались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, то есть подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором, либо доказательств возврата оплаты по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств несения фактических расходов по данному договору ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Колесниковой Е.В. о взыскании с ООО «Городской юридический центр» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг У-КРН от 00.00.0000 года в размере 115 000 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).
Пунктом 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку, как было указано выше, ответчик нарушил свои обязательства в части надлежащего выполнения работ по договору оказания услуг, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 «Закона об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки составит 3 450 руб. в день (из расчета: 115 000 руб. х 3 % х 1 день).
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании нестойки за нарушение срока возврата денежных средств до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то на момент разрешения спора размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исходя из расчета истца составит 115 000 руб. (из расчета: 115 000 руб. х 3 % х 116 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 400 200 руб., но не более стоимости услуги – 115 000 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что ООО «Городской юридический центр» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны ответчика суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.
При этом, учитывая, что размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на момент разрешения спора достиг предельный размер неустойки, установленный ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», то требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до момента фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 120 000 руб. (из расчета: 115 000 руб. +115 000 руб. + 10 000 руб. х 50%). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для содействия в подачи искового заявления и помощи в реализации защиты своего нарушенного действиями ответчика права Колесникова Е.В. обратилась за юридической помощью по настоящему делу к Чиркову А.С., в связи с чем ею были понесены расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 00.00.0000 года на сумму 70 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. на имя Чиркова А.С. на представление интересов Колесниковой Е.В. в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг: изучение пакета документов, подготовку пакета документов для обращение в суд с иском, составление и подачу искового заявления, представление интересов Колесниковой Е.В. в суде, участие представителя Чиркова А.С. в одном судебном заседании (00.00.0000 года), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 00.00.0000 года (протокол У от 00.00.0000 года), согласно которым стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежат снижению до 35 000 руб.
Кроме того, истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 руб. (из расчета: 7 900 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Колесниковой Екатерины Владимировны (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У) уплаченную денежную сумму по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года У-КРН в размере 115 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя - 115 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» (ИНН У, ОГРН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2026 года.