РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием ответчика Козловского К.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Козловскому К.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Козловскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Райффайзенбанк» и Козловским К.А. заключен договор о предоставлении кредита № У. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществлял кредитование и обслуживание счета, открытого на имя клиента. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 532 736,54 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требований. 00.00.0000 года ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав требований. 00.00.0000 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требований. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Козловского К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 00.00.0000 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Козловского К.А. задолженности по кредитному договору. 00.00.0000 года на основании заявления Козловского К.А. судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик Козловский К.А. возражал против удовлетворения исковых требований указав, что заключал несколько кредитных договоров с АО «Райффайзенбанк», какие конкретно не помнит, имеется несколько судебных приказов, просил применить последствия срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной ли нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается, что 00.00.0000 года между АО «Райффайзенбанк» и Козловским К.А. заключен договор о предоставлении кредита № У, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 532 736,54 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
В подтверждение того, что договор между АО «Райффайзенбанк» и Козловским К.А. заключен договор предоставлены данные о заключении кредита в виде справки, иные документы согласно ответа на запрос суда не сохранились.
00.00.0000 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требований. 00.00.0000 года ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав требований. 00.00.0000 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требований.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора У, о согласии истца при заключении договора на уступку права требования и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтверждения факта возникновения между сторонами кредитных отношений, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договорных отношений.
Кроме того, согласно письменным возражениям ответчик Козловский К.А. просит также применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
00.00.0000 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Козловского К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № 2-6361/59/2024 о взыскании с Козловского К.А. задолженности по кредитному договору№ У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 42 600 рублей, который отменен определением от 00.00.0000 года по заявлению должника.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 00.00.0000 года
Таким образом, помимо указанного выше, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, уже на момент вынесения судебного приказа, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к Козловскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года № У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026г.