ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение У к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения У обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 363 147,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 877,77 руб., просроченные проценты – 48 600,67 руб., неустойку за просроченный основной долг – 14 669,47 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11578,70 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты с ответчиком был оформлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана кредитная карта У по эмиссионному контракту У-Р-У от 02.09.2016г., открыт счет У, с лимитом кредитования 300 000 рублей, под 25.09% годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.
Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка У в Х 28.05.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по кредитной карте в за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 363148,63 руб., который был отменен определением от 00.00.0000 года мирового судьи того же судебного участка, в связи представлением должником возражений относительно его исполнения.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 363 147,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание оответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец, был уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года и судебном заседании, назначенном на 09.09.2026г., однако в судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд без уважительной причины по вызову суда, суд полагает об отсутствии процессуального интереса у истца в разрешении спора в судебном порядке и полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение У к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании определения суда о возврате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 3, 6 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).
При подаче искового заявления к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение У оплачена государственная пошлина в размере 11 578,70 руб., что подтверждается платежным поручением У от 24.07.2025г.
Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение У к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и возвратить государственную пошлину истцу в размере 11 578,70 руб. по платёжному поручению У от 24.07.2025г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение У к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Возложить на Казначейство России (ФНС России) обязанность возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение У государственную пошлину в размере 11 578,70 руб., оплаченную по платёжному поручению У от 24.07.2025г.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук