РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» о защите трудовых прав, признании незаконным приказа генерального директора от 01.11.2025г. У о внесении изменений в организационную структуру блока «Капитальное строительство» ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» в части ликвидации ранее занимаемой истцом должности начальника отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами и введении новой должности заместителя начальника отдела комплектации объектов того же Управления, занимаемой истцом в настоящее время;
признании незаконным изменение трудовой функции истца, оформленное дополнительным соглашением от 01.11.2025г. к трудовому договору от 21.05.2018г. У;
признании недействительным дополнительного соглашения от 00.00.0000 года к трудовому договору от 21.05.2018г. У;
признании незаконным перевод (понижение) А1 с должности начальника отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами на должность заместителя начальника отдела комплектации объектов того же Управления;
возложении обязанности восстановить А1 в прежней занимаемой должности - начальника отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами;
взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 00.00.0000 года в размере 356340,69 рублей, образовавшуюся в результате понижения в должности и уменьшения ежемесячного оклада на 20%; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.
Требования мотивировал тем, что с 21.05.2028г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного специалиста одела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами с местом работы в Х.
Указывает, что на основании дополнительного соглашения трудовому договору от 01.04.2021г., со 02.04.2021г. переведен в Управление комплектации оборудованием и материалами, отдел комплектации объектов обустройства на должность начальника данного отдела. Работнику установлен должностной оклад в размере 102130 руб.
Также ссылается на то, что приказом генерального директора от 01.11.2025г. У изменена организационная структура организации.
Указывает, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2025г. ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца не менее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах таких изменений понизил истца в занимаемой должности начальника отдела и перевел его на должность заместителя начальника отдела комплектации объектов Управления комплектации оборудованием и материалами, что привело к существенному снижению размера заработной платы, поскольку ежемесячный оклад уменьшен с 118490 до 94760 рублей (на 20%).
Истец также ссылается на то, что проект дополнительного соглашения направлен ему лишь 00.00.0000 года, с должностной инструкцией по новой должности истец ознакомлен не был, инструкция была ему направлена 30.01.2026г.
Также указывает, что реальных изменений организационных или технологических условий труда не произошло, фактически в структурном подразделении ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - Управлении комплектации оборудованием и материалами осуществлено преобразование (упразднение) трех отделов в два с сохранением общего числа работников Управления в количестве 16 человек, в результате такого объединения отделов в действительности лишь истец понижен в должности с начальника упраздненного отдела комплектации объектов обустройства до заместителя начальника отдела комплектации объектов, при этом в новой должности за истцом фактически сохранились прежние обязанности.
Определением суда от 20.08.2026г. производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец, представители истца А4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен не был, поскольку истец обращался с заявлениями о нарушении права в Государственную инспекцию по труду, работодателю, а также находился в отпуске.
Представитель ответчика А5 исковые требования не признал, поддержав ранее поданные письменные возражения на исковое заявление и дополнив, что работодатель действовал добросовестно, поскольку перевод истца состоятся по его волеизъявлению. Также указал, что изменение штатного расписания является исключительным правом работодателя. Кроме этого, полагал, что стороной истца был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено и следует из трудового договора, что истец А1 с 21.05.2018г. состоял в трудовых отношениях ответчиком, занимая должность главного специалиста Отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами с местом работы в Х.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2021г., приказом от 01.04.2021г. А1 со 02.04.2021г. переведен на должность начальника Отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами с местом работы в Х.
По должности начальника Отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами с местом работы в Х истцу установлен оклад в размере 102130 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями -30%
Из подписного листа следует, что с должностной инструкцией начальника отдела истец ознакомлен 23.12.2022г.
Приказом У от 01.11.2025г. А1 с указанной даты переведен на должность заместителя начальника Отдела комплектации объектов Управления комплектации оборудованием и материалами с местом работы в Х.
По данной должности истцу установлен оклад в размере 94670 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями -30%.
Оспаривая перевод с должности начальника Отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами с местом работы в Х на должность заместителя начальника Отдела комплектации объектов, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа генерального директора от 01.11.2025г. У о внесении изменений в организационную структуру блока «Капитальное строительство» ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» в части ликвидации ранее занимаемой истцом должности начальника отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами и введении новой должности заместителя начальника отдела комплектации объектов того же Управления, занимаемой истцом в настоящее время, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» У от 01.11.2025г. внесены изменения в приказ от 28.12.2024г. У «О введении организационной структуры», согласно которых видно, что по стоянию на 30.10.2025г. Отдел комплектации объектов обустройства состоял из пяти штатных единиц, включая начальника отдела, двух главных специалистов и двух ведущих инженеров, Отдел комплектации объектов по состоянию на 14.05.2026г. состоял из одиннадцати штатных единиц, в том числе начальник отдела, заместитель начальника отдела, четыре главных специалиста, пять ведущих инженеров.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1690-О, от 00.00.0000 года N 1437-О, от 00.00.0000 года N 1841-О, от 00.00.0000 года N 477-О и др.).
Таким образом, поскольку согласно действующего законодательства, право определения структуры, необходимой численности и штата работников принадлежит работодателю, суд полагает, что требование о признании незаконным приказа генерального директора от 01.11.2025г. У о внесении изменений в организационную структуру блока «Капитальное строительство» ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» в части ликвидации ранее занимаемой истцом должности начальника отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами и введении новой должности заместителя начальника отдела комплектации объектов того же Управления удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции, оформленное дополнительным соглашением от 00.00.0000 года к трудовому договору от 21.05.2018г. У и признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2025г., признании незаконным перевода А1 с должности начальника Отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами на должность заместителя начальника Отдела комплектации объектов того же Управления, суд приходит к следующему.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием для перевода истца 01.11.2025г. на должность заместителя начальника Отдела комплектации объектов послужило заявление А1, датированное 14.10.2025г., а также подписанное с ним по указанной должности дополнительное соглашение, содержащее в себе, в том числе, сведения о размере оплаты труда (оклад в размере 94670 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями -30%).
Кроме того, в подписном листе, истец своей подписью, которую не оспаривает, подтвердил, что 01.11.2025г. ознакомлен с должностной инструкцией по должности заместителя начальника Отдела комплектации объектов, согласен с требованиями, принял к руководству.
Доводы стороны истца о то, что проект дополнительного соглашения направлен ему лишь 27.11.2025г., с должностной инструкцией по новой должности истец ознакомлен не был, инструкция была ему направлена 30.01.2026г., суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что и дополнительное соглашение к трудовому договору подписано между сторонами 01.11.2025г. и с должностной инструкцией по должности заместителя начальника Отдела комплектации объектов ситец ознакомился в эту же дату, о чем собственноручно написал дату 01.11.2025г. и подставил свою подпись, что им не отрицается. Кроме того, в материалах дела имеется отдельное заявление истца от 01.11.2025г. о том, что с должностной инструкцией по новой должности заместителя начальника отдела он ознакомился до подписания дополнительного соглашения, а также о получении экземпляра дополнительного соглашения от 01.11.2025г.
Таким образом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которое и было получено ответчиком 14.10.2025г., при этом в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что при написании им заявления о переводе, подписании дополнительного соглашения, с которым он бал ознакомлен, давления со стороны работодателя на него не оказывалось, а также учитывая, что в период с 01.11.2025г. по 07.04.2026г. (дата обращения за консультацией в Государственную инспекцию труда в Х) истец без каких-либо возражений исполнял обязанности по новой должности, суд полагает, что в данном случае трудовых прав А1, связанных с его переводом на основании добровольного волеизъявления на новую должность, не нарушено, в связи с чем требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции, оформленное дополнительным соглашением от 00.00.0000 года к трудовому договору от 21.05.2018г. У и признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2025г., признании незаконным перевода А1 с должности начальника Отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами на должность заместителя начальника Отдела комплектации объектов того же Управления удовлетворению не подлежат.
Довод стороны истца, со ссылкой на электронное письмо от работника А6, содержавшего причину предстоящего изменения определенных сторонами условий трудового договора - в связи с изменением организационной структуры подразделений, административно подчиненных заместителю генерального директора по капитальному строительству, не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в указанном письме от 20.10.2025г. истцу рекомендовано обратиться к непосредственному руководителю для уточнения штатной расстановки, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что перевод истца на новую должность осуществлен на основании его письменного заявления от 14.10.2025г., что не было связано с изменением организационных или технологических условий труда.
Не установив нарушения прав истца, связанных с сго переводом, суд полагает, что производные требования - о возложении обязанности восстановить А1 в прежней занимаемой должности - начальника отдела комплектации объектов обустройства Управления комплектации оборудованием и материалами; взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 00.00.0000 года в размере 356340,69 рублей, образовавшей в результате понижения в должности и уменьшения ежемесячного оклада на 20%- удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд принимает во внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента перевода его на другую должность 01.11.2025г., при этом впервые обратился в суд, согласно почтового конверта, 24.04.2026г.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются уважительные причины для восстановления данного срока, поскольку в период с 24.02.2026г. по 06.03.2026г. А1 находился в отпуске, а, кроме того 24.03.2026г. обращался к работодателю с заявлением о не согласии с переводом на нижестоящую должность, 07.04.2026г. - обращался с устной консультацией в Государственную инспекцию труда в Х, ответ на которую направлен 23.04.2026г., после чего на следующий день 24.04.2026г. направил в суд исковое заявление.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его переводом, либо с дискриминационными действиями в его адрес, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» о восстановлении трудовых прав -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026г.