РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца Хохлова В.Ю., представителя ответчика ООО «КрасКом» Силиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепуль М.И. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пепуль М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), мотивируя требования тем, что по вине ответчика, в результате неудовлетворительного состояния проезжей части в виде разлива воды, гололеда, снежного наката, колеи, автомобиль под её управлением Z государственный знак У, откинуло на другую полосу движения, где она столкнулась с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Коноваловой Н.Н., с последующим столкновением автомобиля Z, с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Головиной Е.Е. На место происшествия выезжали сотрудники ДПС ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия, и составили акт о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дороги, просит взыскать возмещение материального ущерба в сумме 267860 рублей согласно заключению оценки, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9036 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Позднее истец требования дополнительно предъявила к ответчикам ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»), АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - АО «САТП»).
В судебное заседание истец Пепуль М.И. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять её интересы Хохлова В.Ю.
Представитель истца Хохлов В.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/53-н/24-2026-1-365 от 12.03.2026 сроком на 5 лет, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец Пепуль М.И. двигалась на своем автомобиле в правом ряду на незначительной скорости, поскольку на проезжей части, как потом стало известно, после тушения пожара было большое разлитие воды, которая с учетом температуры воздуха -24 С, схватывалась льдом, создавая на дороге скользкость. Автомобиль истца, несмотря на принятые меры по торможению, «стянуло» на левую полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Полагает, что последствия тушения пожара надлежало устранить незамедлительно, поставить предупреждающие знаки, принять меры к устранению скользкости. Что ответчиками сделано не было, в связи с чем просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее суду представили отзыв, где указали, что МКУ «УДИБ», надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дорог местного значения, в связи с чем заключен муниципальный контракт с АО «САТП», которое выполняет работы по устранению скользкости путем подсыпки песчано-гравийной смесей. Также полагает, что наличие зимней скользкости на проезжей части является нарушением только в случае её наличия на дороге свыше времени, установленного ГОСТом, отсчитываемого с момента обнаружения. Просят учесть, что растекание воды и образование лужи произошло вследствие тушения пожара, в ходе которого пожарные сорвали пожарный гидрант, обеспечивающий бесперебойный поток воды под напором. Сотрудники МКУ «УДИБ», получи информацию о розливе воды, и оперативно выдали план-задание АО «САТП», которые в течение 45 минут выехали на место происшествия для распределения противогололёдных материалов механизированным способом. Считают, что скользкость должна быть подтверждена инструментальным контролем. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разлив воды произошел по вине третьих лиц. Считают, что скользкость не являлась безусловной причиной столкновения автомобилей, и истцом также не предпринято достаточно мер предосторожности на дороге. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика АО «САТП» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее суду представили отзыв, где указали, что АО «САТП» не является балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Между АО «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярске в 2026 году, согласно которому работы выполняются на основании выдаваемых МКУ «УБИБ» планов-заданий. План-задание на обработку противогололедными материалами участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес АО «САТП» не поступало. Наличие воды в зимнее время года на дороге указывает либо на коммунальную аварию, либо на действия третьих лиц. Также полагает, что в действиях водителя есть нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел в полной мере дорожную ситуацию.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» Силина Л.Г., действуя на основании доверенности № 1158/26 от 26.06.2026, против удовлетворения иска возражала, суду представили письменный отзыв, указывая, что появление воды вызвано чрезвычайными обстоятельствами, ООО «КрасКом» не допускало порывов или аварий на сетях водоснабжения. Обязательства по содержанию дороги в компетенцию ООО «КрасКом» не входит. Полагают, что МКУ «УДИБ» и АО «САТП» не могли не знать о факте крупного пожара и применении спецтехники, однако своевременных и надлежащих мер по обработке дороги противогололедными материалом не предприняли. Также полагают, что имеется грубая неосторожность истца, которая двигаясь в темное время суток в зимний период должна проявлять необходимые меры предосторожности. В связи с чем в иске просит отказать в полном объёме. Судебные расходы находят завышенными, представляя сведения о средних рыночных ценах на аналогичные услуги.
Выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Пепуль М.И. является собственником автомобиля Z, государственный знак У.
24.02.2026 в 18-47 ч. для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 38, привлекались силы и средства пожарно-спасательных подразделений 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. По прибытию первого пожарно-спасательного подразделения в 18-54 ч. подан ствол первой помощи для тушения возгорания, пожар локализован в 20-31 ч. Основным огнетушащим веществом, примененным для тушения пожара в жилом секторе, использовалась воды, полученная из пожарного гидранта, расположенных на сетях хозяйственно-питьевого назначения.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что вода от тушения пожара разлилась на дорожную часть улицы.
24.02.2026 около 20-50 ч. водитель Пепуль М.И. двигалась на автомобиле Z, государственный знак У, под управлением Коноваловой Н.Н. по ул. Калинина в сторону микрорайона «Мясокомбинат».
Как следует из объяснений истца в районе дома 1 по ул. Камская на дорожном покрытии была вода после тушения пожара, от которой шел пар, она двигалась в средней полосе со скоростью 40 км/ч из-за воды и льда на дорожном покрытии, однако её вынесло на левую полосу, где она столкнулась с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Коноваловой Н.Н.
Как следует из объяснений Коноваловой Н.Н., управлявшей автомобилем Z, государственный знак У, на дороге в районе дома 1 по ул. Камская была лужа, обледенение, отъезжая от светофора все автомобили двигались медленно. Увидев как впереди едущие автомобили притормаживали, она также начала тормозить, двигаясь в левой полосе. Торможение шло накатом из-за обледенелой дороги. Впереди движущийся автомобиль Z, стало сносить из среднего ряда в левый ряд. Несмотря на торможение избежать столкновения не удалось, так как слева находился «отбойник».
Как следует из объяснений Головиной Е.Е., управлявшей автомобилем Z, государственный знак У, после проезда перекрестка она двигалась со скоростью менее 40 км/ч, впереди идущая машина резко затормозила, она также стала применять экстренное торможение, но автомобиль не тормозил, несмотря на дистанцию до впереди идущего автомобиля, произошло столкновение, поскольку на дороге была лужа, превратившаяся в лед.
Все участники происшествия отметили, что видимость была ограничена из-за испарений, все двигались на низкой скорости, заранее оценить дорожную обстановку не было возможности поскольку до места аварии и после дорожное покрытие было удовлетворительное, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.
На месте происшествия сотрудники ДПС ГИБДД составили справку № 1934 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на участке в районе дома 1 по ул. Камская в виде наличия зимней скользкости в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №№ 932565 от 24.02.2026 установлено, что водитель Пепуль М.И. при движении вперед из-за гололеда на проезжей части сместилась на левый ряд, где допустила столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Коноваловой Н.Н. Z, государственный знак У, под управлением Коноваловой Н.Н. в дальнейшем с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Головиной Е.Е. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Пепуль М.И. отказано.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
В соответствии с Уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Актом № 134/2 от 24.11.2017 сооружение дорожного хозяйства ул. Калинина в г. Красноярске передано из городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии, устранения последствия тушения пожара, и принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оценивая возражения ответчиков, что вода на дороге оказалась в результате действий третьих лиц, суд исходит из того, что разлитие воды на дороге именно в результате правомерных действий третьих лиц по тушению пожара, не имеет юридического значения для оценки исполнения обязанности по содержанию дороги местного значения, поскольку не освобождает от обязанности ликвидировать неудовлетворительное эксплуатационное состояние дороги.
При этом суд учитывает, что между АО «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт № Ф.2026.2256 от 23.12.2025 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2026 году.
В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 муниципального контракта МКУ «УДИБ» поручает, а АО «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2026 году, на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий.
Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта МКУ «УДИБ» обязан выдавать АО «САТП» планы-задания, в которых будут указаны виды (конкретные - из Перечня единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту), или укрупненные), сроки и места выполнения поручаемых АО «САТП» работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.
В соответствии с п. 4.3.6 АО «САТП» обязано выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и приложениями к настоящему контракту.
Таким образом, АО «САТП» является подрядчиком при выполнении работ по содержанию улично – дорожной сети города Красноярска на основании план-задания.
Судом установлено, что распределение противогололедных материалов на основании оперативного план-задания выполнено 24.02.2026 в 21-36 ч., что подтверждается системой ГЛОНАСС, а также журналом план-задания за февраль 2026 года, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как следует из сообщения МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» сообщение о необходимости подсыпать проезжую часть на месте пожара была передана в МКУ «УДИБ», АО «САТП» 24.02.2026 в 19-41 ч., т.е. за час до происшествия.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
В соответствии с разделом 4 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков - ответчиком суду не представлено.
Оценивая возложения ответчиков о наличии в действиях истца вины в произошедшем, суд не усматривает оснований для такого вывода, поскольку требования Правил дорожного движения предписывают вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Судом установлено, что истец двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения и с учетом ограниченной видимости. Вместе с тем, как следует из объяснений не только истца, но и иных участников происшествия, на дорожном полотне имелась скользкость, которая препятствовала остановке транспортных средств. Данный факт установлен и сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о недостатках эксплуатационного состояния дороги. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При таком положении, суд не усматривает оснований для распределения степени вины в произошедшем на истца.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как надлежащий ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. В удовлетворении иска к ООО «КрасКом», АО «САТП» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пепуль М.И. представила суду экспертное заключение АваркомПрофи (ИП Данилова Н.Н.) № 82-03-26 от 12.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей составляет 267 860 рублей.
Возражений по представленному отчету ответчиками не высказывалось.
Поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, не заинтересованы в исходе дела, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства.
В связи с чем с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу Пепуль М.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 267 860 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Поскольку отчет принят судом, требования удовлетворены в полном объеме, убытки по оценке ущерба суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств, в связи с чем подлежащими возмещению с проигравшей спор стороны в полном объеме.
Также судом установлено, что 13.03.2026 ответчик Пепуль М.И. заключила с Хохловым В.Ю., Сергеевой А.А. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы в суде. Стоимость услуг согласована в размере 50000 рублей и согласно расписке оплачена истцом в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При этом суд отмечает, что граждане свободны в реализации своих гражданских прав и свободны в согласовании стоимости услуг по договору оказания юридических услуг. Между тем, разрешая заявление по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что представителем Пепуль М.И. оказаны следующие услуги: интервьюирование, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, данный представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях – 04.06.2026,14.07.2026, 31.08.2026, 29.09.2026.
При таком положении, учитывая характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 036 рублей (4000,00 + 3% ? (267860,00 ? 100000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пепуль М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пепуль М.И. (паспорт У) возмещение ущерба в размере 267860 рублей рублей, возмещение судебных расходов в размере 69036 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пепуль М.И. к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.