РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием ответчика Нергеш А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Нергеш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Нергеш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Нергеш А.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита У на 17 621,50 руб. под 23,4% годовых сроком возврата 00.00.0000 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществлял кредитование и обслуживание счета, открытого на имя клиента. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 50 394,39 руб. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 446 района Северное Измайлово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Нергеш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 00.00.0000 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нергеш А.И. заявленной суммы задолженности по кредитному договору. 00.00.0000 года на основании заявления Нергеш А.И. судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 394,39 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик Нергеш А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Нергеш А.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита У на 17 621,50 руб. под 23,4% годовых сроком возврата 00.00.0000 года.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществлял кредитование и обслуживание счета, открытого на имя клиента. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 50 394,39 руб.
00.00.0000 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 446 района Северное Измайлово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Нергеш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
00.00.0000 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нергеш А.И. заявленной суммы задолженности по кредитному договору.
00.00.0000 года на основании заявления Нергеш А.И. судебный приказ был отменен.
Согласно письменным возражениям ответчика Нергеш А.И. возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента нарушения прав взыскателя прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,
Как следует из материалов дела кредит предоставлен на срок до 00.00.0000 года, соответственно срок исковой давности истёк 00.00.0000 года
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в июне 2024 года, то есть уже с пропуском данного срока.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного соглашения, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Нергеш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору У в размере 50 394,39 руб., государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026г.