Дело № 2-5473/2026
УИД 24RS0041-01-2026-003673-47
Категория 2.158г
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя процессуального истца А6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах Емельяновского муниципального округа к Хайдаров К.Т., Халмтов У.К. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Емельяновского муниципального округа с указанным иском к Хайдарова К.Т., Халмтов У.К., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года Халмтов У.К., управляя транспортным средством Mercedes-Benz E класс, государственный номер У, принадлежащим Хайдарова К.Т., допустил наезд на косулю, в результате чего животное погибло. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У, объяснениями Халматова У.К., а также схемой происшествия. В момент наезда на животное полис обязательного страхования гражданской ответственности у Халматова У.К. отсутствовал. Из информации КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» от 11.03.2026 следует, что 26.05.2025 в КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» доставлен труп сибирской косули, который в дальнейшем утилизирован методом сжигания в трупосжигательной печи. С учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате наезда на одну особь косули сибирской и подлежащего возмещению составляет 40 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Хайдарова К.Т., Халматова У.К. в равных долях с каждого в доход бюджета Емельяновского муниципального округа возмещение ущерба в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора А6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Хайдарова К.Т., Халмтов У.К. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Судом установлено, что 00.00.0000 года Халмтов У.К., управляя транспортным средством Mercedes-Benz E класс, государственный номер У, принадлежащим Хайдарова К.Т., допустил наезд на косулю, в результате чего животное погибло. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У, объяснениями Халматова У.К., а также схемой происшествия (л.д. 10-14).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz E класс, государственный номер У, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37 законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
При таком положении, поскольку Халмтов У.К. как водитель транспортного средства Mercedes-Benz E класс, государственный номер У, нарушил Правила дорожного движения, он как виновник происшествия, а также Хайдарова К.Т. как собственник источника повышенной опасности, обязаны нести ответственность перед потерпевшим.
Согласно информации КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» от 11.03.2026 26.05.2025 в КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» доставлен труп сибирской косули, который в дальнейшем утилизирован методом сжигания в трупосжигательной печи (л.д. 41).
С учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате наезда на одну особь косули сибирской и подлежащего возмещению составляет 40 000 рублей (л.д. 9).
Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт причинения вреда объектам животного мира вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2025 г. в размере 40 000 рублей, определенном справкой о размере вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом пояснений истца подлежит возмещению ответчиками.
Таким образом, с Хайдарова К.Т. и Халматова У.К. в равных долях с каждого в доход Емельяновского муниципального округа подлежат взысканию 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей).
Учитывая, что ответчики не опровергли доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Хайдарова К.Т. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска), Халматова У.К. (паспорт У выдан 00.00.0000 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) в равных долях с каждого в доход бюджета Емельяновского муниципального округа возмещение ущерба в размере 40000 рублей.
Взыскать с Хайдарова К.Т. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска), Халматова У.К. (паспорт У выдан 00.00.0000 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.