ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-гарантия» к Соломонюку А7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соломонюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей «Honda» регистрационный номер У, собственником которого является Кавко С.А. и «Haval» регистрационный номер У под управлением Соломонюк А.А.
В результате ДТП автомобилю «Honda» причинены механические повреждения.
25 февраля 2025 г. между истцом и Петровым А.П. заключен договор страхования транспортного средства «Haval» регистрационный номер У, собственником которого является Сагинов М.Б., что подтверждается полисом страхования У.
Кавко С.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
7 июля 2025 г. Кавко С.А. произведена выплата страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку ответчик, управлявший транспортным средством, не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверты возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что 29 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей «Honda» регистрационный номер У, собственником которого является Кавко С.А. и «Haval» регистрационный номер У под управлением Соломонюк А.А.
В результате ДТП автомобилю «Honda» причинены механические повреждения.
25 февраля 2025 г. между истцом и Петровым А.П. заключен договор страхования транспортного средства «Haval» регистрационный номер У, собственником которого является Сагинов М.Б., что подтверждается полисом страхования У.
Кавко С.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
7 июля 2025 г. потерпевшему произведена выплата в размере 193100 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность водителя автомобиля «Haval» не застрахована.
Таким образом, учитывая, что истцом произведена страховая выплата ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, Соломонюк А.А. управлял автомобилем не имя полиса по договору ОСАГО, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с чем, с Соломонюка А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 100 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 793 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Соломонюку А8 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Соломонюка А9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 193 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина