ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «НБКИ», АО «ОКБ» о внесении изменений в кредитную историю в связи с освобождением от обязательств по результатам процедуры банкротства,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к АО «НБКИ», АО «ОКБ» о возложении обязанности внести в кредитную историю сведения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора по следующим договорам микрозайма: с ООО «Время Займа» от 08.10.2018г. в сумме 16033 руб., ООО МКК «РУББЕРИ» от 07.10.2018г. в сумме 14895 руб., ООО «Микроплюс Казань» от 02.10.2018г. в сумме 12000 руб., ООО «Мартоптима» от 20.07.2018г. в сумме 34000 руб., в связи с признанием должника банкротом; возложении на АО «Объединенное кредитное бюро» обязанности внести в кредитную историю сведения об освобождении его дальнейшего исполнения требований кредитора по договору микрозайма с ООО «Мани-клик» от 02.10.2018г. на сумму 23556 руб., в связи с признанием должника банкротом.
Требования мотивированы тем, что истец заключил следующие кредитные договоры (договоры займа): с ООО «Время Займа» от 08.10.2018г. на сумму 10 000 руб., с ООО МКК «РУББЕРИ» от 07.10.2018г. на сумму 5000 руб., с ООО «Микроплюс Казань» от 02.10.201г. на сумму 4000 руб., с ООО «Мартоптима» от 20.07.2018г. на сумму 25000 руб., с ООО «Мани-клик» от 02.10.2018г. на сумму 8000 руб.
Указывает, что был признан банкротом и определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020г. был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в настоящее время задолженности перед ООО «Время Займа», ООО МКК «РУББЕРИ», ООО «Микроплюс Казань», ООО «Мартоптима», ООО «Мани-клик» не имеется.
30.12.2025г. был получен отчет с информацией, содержащейся АО «НБКИ», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненных кредитных обязательствах перед: ООО «Время Займа» от 08.10.2018г. в сумме 16033 руб., ООО МКК «РУББЕРИ» от 07.10.2018г. в сумме 14895 руб., ООО «Микроплюс Казань» от 02.10.2018г. в сумме 12000 руб., ООО «Мартоптима» от 20.07.2018г. в сумме 34000 руб.
30.12.2025г. был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся АО «ОКБ», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве перед ООО «Мани-клик» по договору от 02.10.2018г. на сумму 23 556 руб.
Поскольку достоверная информация по кредитной истории не сформирована и не передана, проси установить факт освобождения от исполнения обязательств в судебном порядке.
В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя АО «ОКБ» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представители третьих лиц ООО «Время Займа», ООО МКК «РУББЕРИ», ООО «Микроплюс Казань», ООО «Мартоптима», ООО «Мани-клик» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.
В предварительном судебном заседании установлено, что истец А1 проживает по адресу: Х. Вместе с тем, адрес для получения корреспонденции указывает: Хк2, Х.
Обращаясь в Октябрьский районный суд Х, истец в исковом заявлении указал юридические адреса ответчиков: АО «НБКИ» - Х, Х, Х, а ответчик АО «ОКБ» - Х, Х., Х.
Согласно сведений отдела регистрационного досье о регистрации граждан РФ, А1 зарегистрирован по месту жительства с 29.09.2020г. по адресу: Х, Х-й, Х. По адресу Х А1 снят с учета 23.10.2019г.
Из представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика следует, что АО «НБКИ» и АО «ОКБ» не оказывают финансовые услуги, в связи с чем между истцом и ответчиками отсутствуют правоотношения как между поставщиком услуг и потребителем. В связи с этим, правило о специальной подсудности по месту жительства потребителя услуг в данном случае не применяет.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из содержания иска, не связанного с требованиями о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец не зарегистрирован и не проживает на территории Октябрьского района г. Красноярска, почтовую корреспонденцию истец получает на территории г. Москва, юридические адреса ответчиков находятся в г. Москва, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по юридическому адресу регистрации ответчика АО «НБКИ» в Пресненский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «НБКИ», АО «ОКБ» о внесении изменений в кредитную историю в связи с освобождением от обязательств по результатам процедуры банкротства передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук