ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 5 693 руб. 01 коп., расходов по оплате юридических услуг – 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак У, под управлением Скляр О.А. (собственник Скляр А.В.) и автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Леднева Д.А. Виновником ДТП был признан водитель
Скляр О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность потерпевшего Леднева Д.А. на момент ДТП застрахована не была. По результатам обращения в страховую компанию страховщик перечислил потерпевшему 65 200 руб. Не согласившись с указанной суммой Леднев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано. Вступившим в законную силу 00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Леднева Д.А. взыскана сумму страхового возмещения в размере 197 900 руб., расходы за составление заявления о страховом возмещении, за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за услуги аварийного комиссара - 16 000 руб., почтовые расходы - 775 руб., расходы составление экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 800 руб., почтовые расходы - 995 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и представительство в суде - 30 000 руб. 00.00.0000 года между Ледневым Д.А. и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последней перешли права требования, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Ледневу Д.А. в результате ДТП от 00.00.0000 года по адресу: Х, к страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового полиса ХХХ У. Поскольку судебное решение ответчиком исполнено только 00.00.0000 года, истец полагает, что у него возникло право на взыскание со страховой компании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Миллер Н.С. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия по 00.00.0000 года гола, выданной в порядке передоверия на основании доверенности Х4 от 00.00.0000 года гола, сроком действия на 5 лет) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Третьи лица – Скляр О.А., Скляр А.В., Леднев Д.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года исковые требования Леднева Д.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, расходов, удовлетворены; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Леднева Д.А. взыскана сумму страхового возмещения в размере 197 900 руб., расходы за составление заявления о страховом возмещении, за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за услуги аварийного комиссара -16 000 руб., почтовые расходы, связанные с досудебным обращением о взыскании страхового возмещения - 775 руб., расходы составление экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 800 руб., почтовые расходы - 995 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и представительство в суде - 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5 158 руб.
Указанным решением установлено, что 00.00.0000 года адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак У, под управлением Скляр О.А. и автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак 00.00.0000 года, под управлением Леднева Д.А.
Водитель Скляр О.А. в нарушение п. 8.8 ПДД управляя автомобилем марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак У при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак У, движущемуся во встречном направлении прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Скляр О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.8 ПДД и ей назначен штраф в размере 500 руб.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак У являлся Леднев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Собственником автомобиля марки «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак У, которым в момент ДТП управляла Скляр О.А., являлся Скляр А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
По результатам обращения Леднева Д.А. с заявлением о наступлении страхового события ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 65 200 руб.
Не согласившись с указанной выплатой Леднев Д.А. направил страховщику претензию, в которой просил осуществить выплату убытков необходимых для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние в полном объеме без учета износа по ценам сложившимся в г.Красноярске, неустойку, расходы. В удовлетворении требований Леднева Д.А. страховой компанией было отказано.
Леднев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 00.00.0000 года № У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 66 100 руб., с учетом износа составляет 44 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 206 500 руб., в связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 65 200 руб. исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере.
Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года У Ледневу Д.А. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением Леднев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, представив в обоснование требований заключение ИП Савватеева В.А. У от 00.00.0000 года, дополнению к экспертному заключению, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер У, в результате ДТП от 00.00.0000 года составила с учетом цен на новые запасные части производства «Mitsubishi», сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования с учетом износа 144 100 руб., без учета износа - 263 100 руб.
Разрешая требования, суд, не установив обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, удовлетворил требования Леднева Д.А., взыскав со страховой компании в его пользу доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный номер У без учета износа - 263 100 руб., за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 65 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
00.00.0000 года между Ледневым Д.А. (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 00.00.0000 года по адресу: Х, к страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ХХХ У, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.
Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 4 851 741 руб. (из расчета: 66 100 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа по выполненной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе) х 1 % х 734 дня) и с учетом установленного максимального размера неустойки, подлежит снижению до 400 000 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за заявленный в иске период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд, установив факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) и общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Зайцевой О.В. неустойки в размере 400 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны ответчика суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.
Разрешая требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что решение суда от 00.00.0000 года, которым с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 197 900 руб., вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года и было фактически исполнено ответчиком 00.00.0000 года, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца Зайцевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по 00.00.0000 года в размере 5 693 руб. 01 коп. (из расчета: 197 900 x 50 x 21% / 365).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально топ части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенному между ИП Чех Д.А. (исполнитель) и Зайцевой О.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов, расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции); ознакомление с материалами гражданского дела; получение исполнительного листа, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 70 000 руб.
В качестве подтверждения несения указанных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 00.00.0000 года на сумму 70 000 руб., назначение «оказание юридических услуг» ИП Чех Д.А.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг: изучение пакета документов, подготовку пакета документов для обращение в суд с иском, составление и подачу искового заявления, представление интересов Зайцевой О.В. в суде в двух судебных заседаниях (00.00.0000 года, 00.00.0000 года), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 00.00.0000 года (протокол У от 00.00.0000 года), согласно которым стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) – 25 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежат снижению до 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 642 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У У) неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 5 693 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН У ОГРН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 12 642 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.