РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Долгорова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 Ольги Викторовны к Железнодорожному РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Долгорову Б.Н. о признании исполнительного производства незаконно возбужденным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 О.В. обратилась в суд с административным иском, просит признать исполнительное производство от *** ...-ИП незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой. Требование от 14.01.2026 ... судебного пристава-исполнителя Долгорова Б.Н. признать не обладающим юридической силой.
Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе неверно указано место ее рождения, что, по мнению истца, является нарушением ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве»; постановление Правительства РФ №579 от 31.07.2008 г., утвердившее форму бланка исполнительного листа, является недействительным, поскольку Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» от 17.12.1997 г. был принят с нарушением сроков подписания Президентом РФ; форма постановления о возбуждении исполнительного производства не утверждена в законном порядке, так как Приказ Минюста №238 от 04.05.2016 не зарегистрирован в Минюсте и не опубликован; Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не имеет юридической силы, так как опубликован в изданиях, которые истец считает неофициальными из-за отсутствия, по ее мнению, легитимности у Президента РФ Ельцина Б.Н., подписавшего закон о порядке опубликования; судебные приставы-исполнители являются не уполномоченными лицами, так как Федеральный закон №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», по мнению истца, принят с нарушением Конституции РФ.
Определением суда из числа заинтересованных лиц исключены Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.
Административный истец ФИО10 О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Долгоров Б.Н. в судебном заседании с административном иском не согласился.
Представители административных ответчиков - УФССП России по РБ, Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в отношении административного истца Железнодорожным РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 16.08.2024 на основании исполнительного листа №ФС ... от 08.08.2024 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ..., вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Выселить ФИО11 О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, ком. <адрес>.
16.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника (Исх...., ШПИ ...).
26.08.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ФИО12 О.В.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Долгорова Б.Н. следует, что ФИО13 Ольга Викторовна не исполняет требования исполнительного листа № ФС ... от 08.08.2024 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-2402/2024. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника: г. ФИО1, <адрес>, ком. 115... ФИО14 О.В. впускать в жилую секцию и получать требования и извещения отказалась. Все документы зачитывались вслух и оставлены в дверях при понятых. ФИО15 О.В. признавать полномочия судебных приставов отказывается.
Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении исполнительного производства, изложены в Законе об исполнительном производстве. Имеющие в материалах дела постановление таким требованиям соответствует.
При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Иные доводы административного истца основаны на ошибочном и неверном толковании норм права.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания исполнительного производства незаконно возбужденным, не установлено.
Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО16 О.В. в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковое заявление ФИО17 Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 23.03.2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.