ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦФК» к Балабановой Злате Вячеславовне, в лице законного представителя Данилейко Виктории Александровны, о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦФК» (Далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к Наследственному имуществу Балабанова В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО МФК «Займер» и Балабановым В.А. 00.00.0000 года заключен договор займа У, в соответствии с которым Балабанову В.А. был предоставлен займ в размере 2 000 руб., сроком до 00.00.0000 года. Заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Балабанова В.А. перед ПАО МФК «Займер» образовалась задолженность в размере 4 600 руб. 00.00.0000 года между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору займа У, заключенному с Балабановым В.А. 00.00.0000 года Балабанов В.А. умер, в связи с чем, истец обратился в суд к наследственному имуществу Балабанова В.А., с требованиями об установлении круга наследников Балабанова В.А., взыскании за счет наследственного имущества Балабанова В.А. задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Балабанова З.В., в лице своего законного представителя Данилейко В.А., привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика Балабановой З.В. (Х).
До судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя ООО ПКО «ЦФК» Карагодиной О.Н. об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы долга по договору займа У от 00.00.0000 года.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Балабанова З.В., в лице законного представителя Данилейко В.А., в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Карагодина О.Н. является учредителем ООО ПКО «ЦФК», в связи с чем наделена правом заявлять от имени ООО ПКО «ЦФК» отказ полностью или частично от исковых требований, обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО ПКО «ЦФК» Карагодиной О.Н. от исковых требований к Балабановой З.В., в лице законного представителя Данилейко В.А., о взыскании задолженности по договору займа, прекратить производство по делу.
Из письменного заявления истца следует, что положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга по договору займа.
Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦФК» Карагодиной О.Н. от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦФК» к Балабановой Злате Вячеславовне, в лице законного представителя Данилейко Виктории Александровны, о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом от этих требований.
Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова